Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-55841/22 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Салтыкова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-93253/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления Салтыкова Владимира Владимировича об исключении транспортного средства (БМВ Х4 XDRIVE 20D) из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича (ИНН 772707583925, г.р.: 17.05.1971, 119180, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 34) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна (ИНН 230600846382), член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 арбитражный управляющий Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович, член ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2022 арбитражный управляющий Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 поступило заявление должника об исключении автотранспортного средства (БМВ X4 XDRIVE 20D) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявления Салтыкова Владимира Владимировича об исключении транспортного средства (БМВ Х4 XDRIVE 20D) из конкурсной массы Салтыкова Владимира Владимировича, отказано.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства (БМВ Х4 XDRIVE 20D) из конкурсной массы у суда не имелось, просит отменить обжалуемое определение.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы транспортное средство, принадлежащее ему и его супруге, как совместно нажитое имущество, ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо для перемещения несовершеннолетнего ребенка от детского сада, а также лечебных учреждений, в том числе для целей обеспечения надлежащих условий обучения, воспитания и лечения ребенка.

Перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно установлено судом, транспортное средство было приобретено должником в период брака и является общим совместным имуществом супругов, следовательно, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Сам по себе факт совместного владения имуществом не исключает возможность реализации этого имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, однако следует соблюдать порядок продажи совместно нажитого имущества, в том числе в части включения в конкурсную массу только части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, и выплате оставшейся части средств второму супругу.

При этом доказательств того, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы, не представлено. Сам по себе факт использования транспортного средства для перемещения ребенка, таким основанием не является.

Судом первой инстанции верно указано, что процедура банкротства предполагает ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Поскольку должником не доказана невозможность перемещения исключительно на транспортном средстве, заявленном к исключению из конкурсной массы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Салтыкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов