Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-16034/22 по делу N А53-2857/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А53-2857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл": представитель Соловьёва Н.Ю. по доверенности от 29.08.2022; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 04.02.2022, представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 17.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-2857/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) о признании решения недействительным N 8 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 8 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315843 руб., соответствующих пени, части налога на добавленную стоимость в сумме 1881689,48 руб., налога на прибыль в сумме 2891500 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2022 принят отказ и прекращено производство по делу в части требований в части доначисления налога на имущество за 2018, налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса, налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу А53-2857/2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 N8 до вступления решения суда в законную силу.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 463 от 09.02.2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 27.12.2019 N 8 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Вест-Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2021 N 8.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 01. 03.2021 в присутствии представителя общества.

Решением N 8 от 01.03.2021 рассмотрение материалов проверки отложено на 09.03.2021.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.03.2021 N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнения к акту налоговой проверки от 30.04.2021 N 8 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены 11.05.2021 представителю общества.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.06.2021 в присутствии представителя общества.

Инспекцией 08.06.2021 принято решение N 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 11.06.2021 в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 15.01.2021, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 24.09.2021 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2197532 руб., налог на прибыль в сумме 2891500 руб., налог на имущество в сумме 210973 руб., пени в сумме 2547751,81 руб., налоговые санкции в сумме 29671 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 24.09.2021 N 8.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 10.01.2022 N 15-18/8. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 24.09.2021 N 8 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в 2016 поставщиком продукции (автокосметики) марки "АВКО" для заявителя являлось ООО "Кристалл".

Налоговым органом в ходе проверки не приняты налоговые вычеты, заявленные в декларации за 1 квартал 2016 в сумме 315843 руб., по поставщику ООО "Кристалл".

При осуществлении проверки обществом налоговой инспекции представлена копия протокола выемки от 01.04.2016 в рамках выездной налоговой проверки за 2013-2015. Из протокола от 01.04.2016 ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области следует, что изъяты документы, отражающие взаимоотношения между ООО "Кристалл" и ООО "ТД Вест-Ойл".

Налоговой инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Кристалл" установлено следующее.

Общество с момента регистрации по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 45 не находилось, что следует из протокола осмотра от 26.05.2016.

Основным видом деятельности общества являлась - торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительным видом деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Директором общества являлся Ложкин Александр Григорьевич в период с 29.08.2011 до 25.02.2013; в период с 26.02.2013 по 16.07.2014 директором являлся Сморкалов Михаил Александрович; в период с 17.07.2014 до 26.10.2016 директором являлся Стрыгин Роман Сергеевич; директором общества с 27.10.2016 являлся Пушнин Федор Владимирович.

Учредителем общества в ЕГРЮЛ с 29.08.2011 значится Авдеева Ольга Александровна.

Численность работников ООО "Кристалл" за 2016 год составила: 0 человек. Запасы продукции (товара) на 31 декабря 2015 отсутствуют, основные средства отсутствуют.

Анализ декларации по НДС за 1 квартал 2016 показал, что к уплате исчислен налог в минимальной сумме 19186 руб. Из книги продаж ООО "Кристалл" следует, что в ней не имеется соответствующих записей с книгой покупок ООО "ТД Вест-Ойл". Последняя предоставленная декларация ООО "Кристалл" за 2 квартал 2016 с "нулевыми" показателями.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Кристалл" исключен 28.05.2018 из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Проверкой установлено, что собственником помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соборный, 45 (юридический адрес ООО "Кристалл") и г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153 (пункт погрузки товара) является Авдеев Валерий Леонидович.

Судом исследован протокол допроса свидетеля от 23.03.2020 Авдеева В.Л. из которого следует, что он предоставлял в аренду помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соборный, 45, н/п 46 А с целью размещения офиса. Арендуемое помещение: одна комната в полуподвальном помещении площадью около 9 кв.м. Руководителем ООО "Кристалл" с которым был заключен договор аренды являлся Стрыгин Р.С. В ходе допроса Авдеев В.Л. сообщил, что помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153 в аренду ООО "Кристалл" не предоставлял.

Из протокола допроса свидетеля от 28.04.2017 Авдеевой О.А. (учредитель) следует, что фамилию директора ООО "Кристалл" в период 2013-2015 не знает, при создании организации назначала Ложкина Александра. Создавала организацию для разовой сделки из Китая. После проведения запланированной сделки обратилась в юридическую организацию (реквизиты не помнит) с просьбой ликвидировать общество. У работников юридической организации имелась доверенность. Факт ликвидации организации Авдеева О.А. не проверяла.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1613/13 от 18.08.2017 Храмова И.В. (директор ООО "ТД Вест-Ойл" в период с 2013-2015) следует, что поставщиков продукции "АВКО" не помнит, организацию ООО "Кристалл" не помнит, со Стрыгиным Р.С. не знаком. Одновременно Храмов И.В. сообщил, что не владеет сведениями о том, кто из менеджеров занимался закупкой продукции "АВКО", данным вопросом занимается руководитель отдела снабжения. Здание с вывеской "АВКО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора видел, какие организации находятся в данном здании, ему не известно.

Из протокола допроса от 12.10.2020 следует, что Храмову И.В. ООО "Кристалл" знакомо. Предмет сделки - поставка продукции "АБРО", период не помнит. Договор подписывал, иные документы подписывали лица по доверенности из отдела закупок, кто именно, не помнит. С директором не знаком, с представителями общества не общался. Юридический и фактический адрес не знает.

Суд исследовал протокол допроса свидетеля N 1613/14 от 18.08.2017 Петренко В.О. (главный бухгалтер ООО "ТД Вест-Ойл") сообщила следующее: поставщиком продукции "АВКО" было только ООО "Кристалл". Стрыгин Р.С. ей не знаком. Вопросами о поставке товара занимались менеджеры. Товар от ООО "Кристалл" забирался с ул. Доватора (известно из документооборота), лично в офисе и на складе не была.

По сведениям указанным протоколе допроса свидетеля N б/н от 12.10.2020 Петренко В.О. дополнительно сообщила, что представителем от ООО "ТД Вест-Ойл" в отделе закупок, непосредственно работающего с ООО "Кристалл" являлась Сердюк Анна. На ул. Доватора, 153 - фактический адрес ООО "Кристалл", а юридический - пр. Соборный.

Из протокола допроса свидетеля от 27.06.2017 Суалир Л. О. (руководитель отдела закупок ООО "ТД Вест-Ойл") следует, что она работала с поставщиком ООО "Кристалл". Представителем ООО "Кристалл" являлась Луговая Ирина (согласно оставшимся данным - скайп, логин: ор^.ошакз), Наталья (согласно оставшимся данным - скайп, логин: nataliya291277), других не помнит. Они менялись часто. Переписка была только по заявкам товара через скайп. Местонахождение складских площадей где-то на ул. Доватора, точного адреса не знаю, никогда там не была. Сертификаты качества ООО "Кристалл" предоставляло, но лично не видела, так как они передавались оператору. Главный бухгалтер и директор ООО "ТД Вест-Ойл" сообщили, что ООО "Кристалл" официальный дилер, поэтому не было необходимости искать аналогичных поставщиков.

При изучении протоколов допроса водителей ООО "ТД Вест-Ойл": Ромас А.А. (протокол от 24.07.2017); Бережного Г.И. (протокол от 10.07.2017); Панченко В.И. (протокол от 10.07.2017), установлено, что продукцию "АВКО" водители забирали по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153. С других адресов продукцию не забирали. ООО "Кристалл" знакомо из документации. Доверенность на получение товара получали от начальника отдела логистики. Наименований организаций в здании на табличках не помнят.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осуществлен анализ движения денежных средств в 2016 по расчетным счетам ООО "Кристалл". По результатам анализа установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТД Вест- Ойл" и других организаций, списываются ООО "Кристалл" в последующие дни с назначением платежа "за автокосметику и автохимию" в адрес ООО "Абро-Запад" и ООО "Авенсис".

Денежные средства за аренду помещения (услуги хранения) ООО "Кристалл" перечисляет в адрес ООО "Сервис-Плюс" и Авдееву В.Л.

По данным информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ООО "Абро-Запад" исключено 28.04.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Абро-Запад" не представляло налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года (последняя предоставленная отчетность за 4 квартал 2015 года).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Абро- Запад", открытым в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", показал, что банковские операции в 2016 году отсутствуют. По расчетным счетам, открытым ООО "Абро-Запад" в ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский", установлено отсутствие списаний денежных средств за автокосметику, автохимию и т.п.

Из информационных ресурсов налоговых органов следует, что ООО "Абро-Запад" не представляло бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, связи с чем невозможно установить запасы продукции (товара) у общества. Более по данным вышеуказанных ресурсов численность организации в 20152016 составила: 0 человек.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО "Авенсис".

По результатам проверки установлено, что ООО "Авенсис" исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с информационными ресурсами налоговых органов численность ООО "Авенсис" в 2016 году составила: 0 человек. Установлено отсутствие запасов продукции (товара) по состоянию на 31.12.2015, отсутствие основных средств.

Анализ показателей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 год показал, что к уплате исчислена минимальная сумма налога в размере 3794 руб. Последние представленные ООО "Авенсис" налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года с "нулевыми" показателями.

В книге продаж ООО "Авенсис" имеется соответствующая запись, соотносимая с записью в книге покупок ООО "Кристалл".

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авенсис", открытым в ПАО "Росгосстрах Банк", установлено, что операции в 2016 году не осуществлялись.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 25.05.2017 (т.4,л.д.36-110) установлено, что комплекты документов и печати ООО "Кристалл" были приобретены лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. В период времени с 16.08.2011 по 17.02.2016 члены организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) от имени ООО "Кристалл". В приговоре суда из показаний свидетеля Стрыгина Р.С., следует, что директором ООО "Кристалл" являлся был формально, договоров никаких не заключал, указания заключать договоры не давал, товары и услуги не заказывал, куда тратились денежные средства ему не известно. Перечисления от имени общества не осуществлял, печать и флеш-накопитель хранились у Козляковской Е.П. (т.4,л.д.19-20).

Из приговора суда следует, что Суалир Л.О. (начальник отдела закупок ООО "ТД Вест-Ойл") в судебном заседании дала показания о том, что весь товар, указанный в первичных бухгалтерских документах, был поставлен в полном объеме. В ООО "Кристалл" она не была, расположено оно рядом, на ул. Доватора, руководители и иные сотрудники ООО "Кристалл", кроме менеджера Луговой И., ей не знакомы. Товар от ООО "Кристалл" поставлялся самовывозом.

Апелляционным определением по делу N 22-4589/2017 от 15.08.2017 судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотрев уголовное дело по приговору от 25.05.2017 (дело N 1-53/2017) Советского районного суда г. Ростова-на- Дону, оставила приговор суда без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.08.2017 подтверждено, что в сделки совершенные между ООО "Кристалл", ООО "Севкавстрой", ООО "ЮгСтройИнвест", ООО "Прайд" являлись безтоварными с целью незаконного обналичивания денежных средств. Кроме того, указанные общества не имели имущества, штата специалистов для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом при осуществлении выездной проверки ООО "ТД Вест-Ойл" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кристалл", которые квалифицированы налоговым органом как нереальные.

Судом по результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки установлено отсутствие реальных предпринимательских отношений между ООО "ТД Вест-Ойл" и ООО "Кристалл", денежные средства с расчетного счета использовались ООО "Кристалл" для обналичивания. Данная организация и ее контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность, у них отсутствовал штат сотрудников, способных осуществлять выявленный объем деятельности, и необходимое имущество (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу N А53-21081/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ООО "ТД Вест-Ойл" фиктивного документооборота с ООО "Кристалл" с целью завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд пришел к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (заявителя).

Как установлено судом, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия возможности поставки продукции ООО "Кристал" и его контрагентами: ООО Авенсис" и ООО "Абро-Запад".

Данные общества использовались для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок, так как общества не имели работников, которые выполняли по поставке продукции, не имели основных средств.

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, их налоговую отчетность, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Материалы дела фактически не подтверждают, поставку по договорам, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки товара, но и именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным поставщиком и его контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО "Кристалл".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, подтверждает, что фактически денежные средства перечислялись с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N5-П, от 22.06.2009 N10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 315843 руб. за 1 квартал 2016 года и соответствующие пени.

Налоговым органом по результатам проверки доначислен НДС в сумме 1881689 руб., за 4 квартал 2017 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком за 4 квартал 2017 заявлены налоговые вычеты 25.01.2018 по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, в котором фактически имели место хозяйственные операции.

Налогоплательщик включил в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 счета-фактуры в количестве 32 выставленных в период с 08.10.2014 по 27.12.2014 на сумму 1881689 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом при осуществлении проверки незаконно отказано в налоговых вычетах в связи с пропуском трехлетнего срока и доначислен НДС и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (статьи 172 и 173 Кодекса).

Следовательно, законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Довод заявителя о том, что документы, а именно счета-фактуры были изъяты в ходе обыска от 01.04.2016 (протокол т.6,л.д.131-133) суд правомерно отклонил как необоснованный. Суд исследовал текст протокола обыска и установил, что в ходе обыска изъяты документы по взаимоотношениям ООО "Кристалл" и ООО ТД "Вест-Ойл". Вместе с тем, к налоговому вычету за 4 квартал 2017 года не заявлялись счета-фактуры ООО "Кристалл".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что им в 2017 году были запрошены счета-фактуры у контрагентов.

Общество не представило доказательств, что не имело возможности ранее запросить счета-фактуры у контрагентов, даже с учетом утверждения заявителя, что документы были изъяты 01.04.2016. Кроме того, общество не представило доказательств обращения к органам следствия за получением документов, необходимых для налогового учета. Вместе с тем, из протокола допроса главного бухгалтера Петренко В.О. от 09.04.2021 (т.6,л.д.31-34) следует (пункт 3) подтвердить переписку с организациями по восстановлению документов не представляется возможным в виду давности. Однако, в судебное заседание 19.07.2022 налогоплательщиком представлено 6 писем контрагентов. Суд критически оценивает письмо ИП Надолинского А.А. датированное 04.12.2017, так как указанное письмо не представлялось ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой. Более того, данное письмо не представлялось при подаче заявления в суд, а представлено по истечении 5 месяцев рассмотрения дела в суде.

Судом исследовано письмо ООО "Антек" от 19.04.2021 из которого следует, что оно адресовано не заявителю, а на требование налогового органа, следовательно, не является доказательством истребования документов заявителем у контрагента.

Письма ООО "ЕСМ" от 12.07.2022, ООО "Лубримекс" от 12.07.2022, ООО "Профит Лига" от 12.07.2022, ООО "Химсервис" исследованы судом. При этом заявитель не привел ни одного доказательства, которые не позволяли ему до истечения трехлетнего срока истребовать данные документы у поставщиков. Более того, приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2017 вступил в законную силу 15.08.2017 года и заявитель имел возможность в 3 квартале 2017 года у следственных органов запросить необходимые документы, если они изымались ими.

Доказательств истребования счетов-фактур у других контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

При таких доказательствах и обстоятельствах дела, руководствуясь положениями статей 171, 172, 174.1 Налогового кодекса, суд, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1881689 руб., соответствующие пени.

Налоговым органом при осуществлении проверки доначислен налог на прибыль за 2016 год по контрагенту ООО "Кристалл" в сумме 350937 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило отсутствие реальных хозяйственных операций (сделок) между заявителем и ООО "Кристалл".

Проверкой установлено, что ООО "Кристалл" не имело работников, фактически по юридическому адресу не находилось, подавало декларации с минимальными налоговыми обязательствами.

Представленные в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с контрагентом носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО "Кристалл".

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ТД Вест-Ойл", направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать правомерный вывод о том, что сделка ООО "ТД Вест-Ойл" с ООО "Кристалл" направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исследовав представленные документы и доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 350937 руб., соответствующие пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 2540563 руб., соответствующие пени.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены первичные налоговые документы. Налоговым органом налоговые обязательства заявителя за 2016 рассчитаны инспекцией с учетом имеющихся актуальных налоговых деклараций.

При осуществлении анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, с учетом представленных к декларациям книг продаж инспекцией установлено отличие дохода от реализации отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2016 год с суммарным показателем отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2016 года и книги продаж представленных к декларациям по НДС.

Так, по уточненной декларации по налогу на прибыль 2016 сумма дохода от реализации-589515865 руб., что отличается от суммарного показателя из книги продаж представленной к декларации по НДС в сумме 588976545 руб.

При осуществлении проверки установлено, что расходная часть, отраженная в декларации и ОСВ за 2016 составила по счетам 90.02 и 90.07 составила:5588740363 руб. (483320014 руб.+ 75420349 руб.).

В ходе проверки налоговым органом были истребованы первичные документы налогового учета, и данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Однако, документы не представлены. Более того, из протокола допроса от 09.04.2021 главного бухгалтера Петренко В.О. следует, что карточки счетов 41,90, 91 не представлены по техническим причинам при выгрузке из программы "1С.Бухгалтерия".

В суде первой инстанции представители общества не пояснили, почему документы, не представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки, с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Судом установлено, что расчет налога на прибыль произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов и деклараций.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

В свою очередь, налогоплательщики, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 1 статьи 247 Налогового кодекса прибылью для российских организаций, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Следовательно, к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся доходами от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Порядок признания данных доходов определяется в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса или статьей 273 Кодекса.

Фактически в ходе налоговой проверки общество не представило первичные налоговые документы, сформированные в соответствии с порядком установленным Налоговым кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, указано, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушении налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

В силу статьи 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Следовательно, заявитель обязан был исполнить требование налогового органа и представить проверяющим первичные документы налогового учета для проверки, анализа и расчета налога на прибыль за 2016 год.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 2540563 руб., соответствующие пени.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что решение о проведении налоговой проверки вручено не уполномоченному представителю общества.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 N 8, вручено представителю общества Аверкиеву В.Н., действующему на основании доверенности от 27.12.2019 N 18 полномочия на получение решения указаны в данной доверенности.(т.3, л.д.60-61).

Довод заявителя о том, что в пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки указано, что проверка проводилась по всем налогам и сборам, суд правомерно отклонил как несостоятельный, так как в решении о проведении выездной налоговой проверке определен предмет проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что представители общества не были ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки.

Налогоплательщику 22.01.2021 вместе с актом выездной налоговой проверки N 8 от 15.01.2021 вручены документы к акту выездной налоговой проверки на 269 листах (опись документов к акту N 8 от 15.01.2021, документы получены Петренко В.О., доверенность N 4 от 21.01.2021).

Кроме того, одновременно с дополнениями к акту проверки N 8 от 30.04.2021 налогоплательщику предоставлены документы по проверке на 70 листах (опись документов к дополнению акту N 8 от 30.04.2021, получены Аверкиевым В.Н. доверенность N 17 от 11.05.2021).

На поступившее заявление от 01.03.2021 об ознакомлении с материалами налоговой проверки налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления, о чем составлен протокол от 04.03.2021. В соответствии с протоколом с материалами налоговой проверки ознакомлен представитель налогоплательщика Рябуха С.Н., доверенность б/н от 01.03.2021, замечаний у налогоплательщика не было, о чем имеется запись в протоколе ознакомления.

Заявление от 08.06.2021 об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления, о чем составлен протокол от 09.06.2021. Представителем налогоплательщика Рябуха С.Н. в графе "замечания к протоколу и заявления" внесена запись - " представленные для ознакомления материалы представлены не в полном объеме". При этом представителем налогоплательщика не даны пояснения, какой документ, либо перечень документов не представлены для ознакомления.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 11.06.2021 представитель налогоплательщика Рябуха С.Н. указал, что "с материалами проверки ознакомлен в полном объеме" (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2021).

С целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки представителю ООО "ТД ВЕСТ-ОЙЛ" 11.06.2021 вручено предложение N 0912/8 от 11.06.2021 г о предоставлении письменных пояснений с указанием перечня документов, не представленных налоговым органом для ознакомления в рамках выездной налоговой проверки. Пояснений от ООО "ТД ВЕСТ-ОЙЛ" не поступало.

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения не была нарушена. Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как фактические нарушения не указаны.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и необоснованном приостановлении выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрен срок продолжения выездной налоговой проверки - не более 2 месяцев (в исключительных случаях - до шести месяцев).

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом налогоплательщиком не учтено, что проверка приостанавливалась с 30.12.2019 по 05.02.2020, а также с 14.02.2020 по 30.09.2020.

Нарушение сроков проведения проверки не является безусловным основанием для отмены решения налоговой инспекции.

Суд правомерно отклонил довод общества о вынесении решения от 24.09.2021 N 8 с нарушением установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока, по следующим основаниям.

Нарушение инспекцией установленного статьей 101 Кодекса срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. В данном случае допущенное инспекцией нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения. Кодекс не содержат положения, позволяющие сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, само по себе нарушение инспекцией установленного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 24.09.2021 N 8, так как установленный в пункте 1 статьи 101 Кодекса срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является пресекательным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В связи с этим суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-2857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян