Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57180/22 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40-248870/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк"

о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтехсвязь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. - Сполуденная С.В. дов. от 21.01.2022

от ПАО "Промсвязьбанк"- Сухочева Е.Т. дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" (ИНН 7713210910, ОГРН 1027739100322) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (ИНН 505008649311, адрес: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 12, кв. 1).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. Шестаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Инжтехсвязь".

Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич (ИНН 571800270101, адрес: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 15). 25.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

В п. 10, п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Инжтехсвязь" (далееЗаемщик) были заключены следующие кредитные договоры: N 111-09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 25.03.2009, N 0372-10-1-0 от 30.06.2010, N 0373-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.06.2010.

В обеспечение исполнения ООО "Инжтехсвязь" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Инжтехсвязь" был заключен Договор об ипотеке N Н-1/111-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Инжтехсвязь" в размере 1 859 764 780,50 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь" Маслов И.Н. обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что в ходе проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 11 лифтов и участок трубопроводов теплосети.

От залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в адрес конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" поступило письмо о проведении оценки всего имущества Должника с учетом дополнительной инвентаризации не ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по оспариванию сделки с Богдановым А.В., кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" считает, что всё вновь выявленное имущество является залогом ПАО "Промсвязьбанк".

Однако, по мнению конкурсного управляющего, лифты заводской N 803496, N 208890, N 213706 выявленные в ходе дополнительной инвентаризации, относятся к незалоговому имуществу, так как Договор об ипотеке N Н-1/111-09/2-0/0372-10-1-0/0373-10- 2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) между должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключен 18.10.2011 г.

В связи с этим, конкурсный управляющий считает что, те лифты, которые были установлены в здании до даты заключения договора ипотеки являются залоговым имуществом, а лифты установленные в последующем, а именно в 2012 г.(заводской N 208890), 2013 г.(заводской N 213706), 2014 г.(заводской N 803496) являются незалоговым имуществом, поскольку приобретены в качестве технического оборудования, следовательно подразумевает возможность его демонтажа без причинения вреда недвижимости.

Данные три лифта приобретены после заключения договора об ипотеке, поставлены на баланс в качестве самостоятельного объекта основных средств, по ним начисляется амортизация, что подтверждается оборотносальдовой ведомостью, что исключает возможность признания данного имущества залоговым.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласиями о статусе имущества (залог или незалог лифтов), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением с целью обеспечения интересов ООО "Инжтехсвязь" и его незалоговых конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения и обращение взыскания на главную вещь (здание и земельный участок) влечет обращение взыскания также и на вещи, являющиеся его принадлежностями.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в подпункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В этой связи, если иное не предусмотрено в договоре об ипотеке, ипотека (залог) распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что лифты с заводским номером N 803496, 208890, 213706 не являются предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" подлежат отклонению.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова