Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 02АП-8083/22 по делу N А31-2603/2021

г. Киров

12 октября 2022 г.

Дело N А31-2603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Свистуновой В.С., по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-2603/2021

по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549) о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о разрешении разногласий,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМП-214" (ИНН 4401126311, ОГРН 1114401003320),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее также кредитор, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения задолженности по обязательным платежам, в котором просит суд установить уплату налога на прибыль с продажи имущества в процедуре конкурсного производства должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредитора должника.

Также ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил:

- приостановить исполнение платежных поручений N 118 от 21.07.2022 на оплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет за 6 месяцев 2022 года в размере 632 218,00 руб. и N 119 от 21.07.2022 на уплату авансового платежа авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 6 месяцев 2022 года в размере 111 568,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214",

- запретить Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк" списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО "СМП-214" N 40702810955000012873 (основной счет)" на основании платежных поручений N 118 от 21.07.2022 на сумму 632 218,00 руб. и N 119 от 21.07.2022 на сумму 111 568,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 заявление удовлетворено:

- приостановлено исполнение платежных поручений N 118 от 21.07.2022 на оплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет за 6 месяцев 2022 года в размере 632 218,00 руб. и N 119 от 21.07.2022 на уплату авансового платежа авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 6 месяцев 2022 года в размере 111 568,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214".

- запрещено Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк" списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО "СМП-214" N 40702810955000012873 (основной счет) на основании платежных поручений N 118 от 21.07.2022 на сумму 632 218,00 руб. и N 119 от 21.07.2022 на сумму 111 568,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214".

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее также уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N A31-2603/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указывает, что заявитель не представил необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о возможности причинения конкурсным управляющим значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебных актов. Задолженность по налогу на прибыль образовалась у ЗАО "СМП-214" на основании представленной конкурсным управляющим Ивановым Д.А. налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2022 года, в соответствии с которой общая сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате, составила 743 786 руб., срок уплаты - 28.07.2022. Дата окончания налогового периода по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года -30.06.2022. Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМП-214" возбуждено 26.03.2021, следовательно, сумма налога на прибыль по налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве). Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять меры принудительного взыскания в порядке предусмотренном НК РФ. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку направлены на ограничение прав уполномоченного органа. Между тем, защита прав одной стороны не должна влечь нарушение прав и законных интересов другой стороны и третьих лиц. Запрет банку не исполнять платежные поручения конкурсного управляющего на оплату налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года до разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий с арбитражным управляющим не соответствует ст. 91-93 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2022.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 22.09.2022 судом разрешены разногласия между кредитором и должником, 09.09.2022 инкассовыми поручениями N N 57108, 57106 ФНС России с должника списаны денежные средства в сумме 632 218 руб. и, соответственно, 111 568 руб. В настоящее время задолженность по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 г. перед налоговым органом отсутствует. Считает, что наложенные судом обеспечительные меры являлись законными и обоснованными и не ограничивали права налогового органа. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена обеспечением баланса интересов всех кредиторов должника, предотвратит причинение ущерба должнику и кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения задолженности по обязательным платежам, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о принятии обеспечительных мер.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы апеллянта о текущем характере требований в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного кредитора по существу.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-2603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева