Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 06АП-4658/22 по делу N А73-3987/2018

г. Хабаровск

13 октября 2022 г.

А73-3987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии в заседании:

Вильский Дмитрий Александрович (лично),

от Вильского Д.А.: Косарим Сергей Игоревич по доверенности от 27.04.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ" Дзюбы Алексея Александровича

на определение от 05.07.2022

по делу N А73-3987/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

заявлению конкурсного управляющего Дзюбы Алексея Александровича (вх.N 23269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астерос", Вильскому Дмитрию Александровичу

заинтересованное лицо: Фесенко Николай Владимирович

о признании сделок недействительными

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 принято к производству заявление общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс", Кандауровой Н.Н., Кандаурова В.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) заявления кредиторов признаны обоснованными, ООО "Лазурит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Дополнительным решением от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Лазурит" утвержден Дзюба Алексей Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению квартир, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 82а, кв. 13; г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 82а, кв. 3, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Астерос" (далее - ООО "Астерос") и последующему отчуждению в собственность Вильского Дмитрия Александровича (далее также - ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Фесенко Николай Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником Дзюба А.А. обратился с апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически денежные средства на счёт должника не поступали, что также подтверждается пояснениями Фисенко С.В.; считает, что материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемых сделок.

От Вильского Д.А. поступил мотивированный отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что оплата спорных помещений произведена в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали согласно представленному отзыву, просили определение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Лазурит" приобрело спорные объекты недвижимости в собственность по договорам купли-продажи в марте 2015 года.

По договорам купли-продажи от 18.09.2017 N 105-П и 106-П спорные квартиры переданы должником в собственность ООО "Астерос", переход права зарегистрирован 09.10.2017.

По условиям договоров, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 82а, кв. 3, составила 4100000 руб.; стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 82а, кв. 13, составила 2000000 руб.; покупатель обязался оплатить цену договоров в течение 130 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018 ООО "Астерос" (продавец) передало в собственность Вильскому Д.А. (покупатель) вышеуказанные объекты недвижимости, переход права на которые зарегистрирован только 21.07.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 13.08.2018 цена квартир составила 1 млн. рублей, оплата производится в день подписания договора.

ООО "Астерос" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2018 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором и единственным участником ООО "Астерос" с момента создания общества являлся Вильский Д.А.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что в результате совершенных сделок в пользу ответчика выбыло ликвидное имущество должника без получения последним оплаты за него, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по продаже должником квартир совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Лазурит" определением от 18.03.2018., в связи с чем, указанные сделки подлежат проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, применительно к разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также могут быть применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков недействительности сделок по указанному пункту.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, как и совершения сделок с признаками статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "Астерос" квартир, полученных по договорам купли-продажи от 18.09.2017.

При этом заявитель не оспаривает, что совершенные должником сделки были осуществлены по рыночной цене.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что оплата настоящих сделок совершена в полном объёме. В подтверждение оплаты в пользу ООО "Лазурит" Вильский Д.А. представил в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 N 193 и N 194.

Как следует из материалов дела, указанные квитанции от имени ООО "Лазурит" подписаны и выданы Фесенко Н.В.

Пояснения Фисенко Н.В. о том, что ни Вильский Д.А., ни ООО "Астерос" не расплатились с ООО "Лазурит" за объекты недвижимости, правомерно не приняты судом, с учетом имеющихся в деле представлены копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 N 193 и N 194, подписанные лично Фесенко Н.В., подтверждающие оплату договоров по продаже имущества в полном объеме.

В установленном процессуальным законодательством порядке названные документы не были оспорены (статья 161 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при наличии названных приходных кассовых ордеров в деле также отсутствуют доказательства предъявления со стороны ООО "Лазурит" каких-либо дополнительных требований по оплате имущества, отчужденного по договорам купли-продажи.

В подтверждение наличия у Вильского Д.А. финансовой возможности оплатить цену договоров купли-продажи от 18.09.2017 ответчиком представлены копии налоговых деклараций за 2017, 2018 годы, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика, выписок по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, согласно которым совокупный доход Вильского Д.А. составил 3 331 929 руб. В дело представлен договор займа от 21.09.2017 на сумму 3 900 000 руб.

Свидетель Кальченко Д.В. пояснял, что знаком с Вильским Д.А. с 2015 года, в сентябре 2017 года занимал ему денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, на момент предоставления займа вел предпринимательскую деятельность, денежные средства возвращены Вильским Д.А. в 2020 году частями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рыночной договорной стоимости объектов недвижимости, при доказанности финансовой возможности Вильского Д.А. оплатить стоимость имущества на дату заключения сделки, а также представленных доказательств оплаты по договорам, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, суд обоснованно отказал в признании сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, установленных по материалам дела, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда от 21.05.2021 по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2022 по делу N А73-3987/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь