Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 10АП-829/24 по делу N А41-15622/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-15622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Докуниной Т.Н. - Николаева С.А. по доверенности от 28.05.2023;

от финансового управляющего Миненко В.Ю. - Сердер Т.Б. по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Миненко В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-15622/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу N А41-15622/22 ООО "Паоло Конте Ритейл" (ИНН:7729786219) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Докукина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий Докукина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Логинова Анатолия Викторовича, Ротарь Оксаны Михайловны в пользу должника убытков в размере 331 284 964,16 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Ротарь А.В. и Ротарь О.М. в пользу должника убытки в размере 120 080 700,16 руб., составляющих пеню и штрафные санкции, начисленные уполномоченным органом обществу по результатам налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 взыскано солидарно с наследственной массы Ротаря Андрея Васильевича (15.03.1969 г.р., место рождения г. Комрат Молдова, ИНН 772628580720, дата смерти 21.10.2021) и Ротарь Оксаны Михайловны (30.01.1971 г.р., г. Москва, Ломоносовский прт., д. 25, к. 1, кв. 53) в пользу должника убытки в размере 120 080 700,16 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Миненко В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков с Ротарь О.М. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что Ротарь О.М. является участником должника, но не участвовала в управлении общества, фактическое руководство обществом осуществлял Ротарь А.В.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту- АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07.12.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 08.12.2023.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Московской области 21.12.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

От финансового управляющего в порядке статьи 88 АПК РФ поступило ходатайство о вызове свидетелей Гуляева А.М, Пигулевского А.О. для подтверждения обстоятельств, что Ротарь О.М. не принимала решений относительно хозяйственной деятельности общества в связи с чем не могла причинить убытки должнику.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетеля, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование о взыскании убытков управляющий основывает на следующих обстоятельствах.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее по тексту- уполномоченный орган) от 25.12.2019 N 25 в отношении ООО "Паоло Конте Ритейл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом составлен акт от 18.01.2022 N 2, а также принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5138 от 22.08.2022, которое решением УФНС России по Московской области от 31.03.2023 оставлено без изменения. По результатам налоговой проверки обществу доначислена недоимка в размере 211 204 264 руб. (налог на прибыль и НДС), пени и штраф в размере 120 080 700,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 211 204 264 руб. и пени (штрафа) в размере 120 080 700,16 руб.

Логинов А.В. являлся генеральным директором общества, Ротарь Андрей Васильевич обладал 50% доли в уставном капитале, Ротарь Оксана Михайловна обладала 50% доли в уставном капитале.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с участников общества убытков в заявленном размере, конкурсный управляющий указывал, что указанные лица, осуществляя фактическое руководство обществом, совершили действия (бездействие), указанные в решении налогового органа, явившиеся основанием для начисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, чем причинили ущерб обществу и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно объяснениям Логинова А.В. (л.д.24), он с 03.11.2021 не является руководителем должника, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Формально был принят на должность генерального директора в ряд юридических лиц, однако фактически работал юристом на основании трудового договора от 08.12.2014. Во всех компаниях финансово-хозяйственную деятельность, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял Ротарь А.В.

Из текста решения УФНС не следует, что Ротарь О.М. осуществляла какие-либо сделки от имени общества, выявленные налоговым органом, и в отношении которых начислены суммы налога, пени и штрафа. Таким доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил и конкурсный управляющий.

Кроме того, для взыскания убытков конкурсный управляющий должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

В деле отсутствуют сведения, что ответчик лично или путем дачи обязательных указаний руководителю или иным работникам должника совершал действия, повлекшие на стороне должника убытки, а равно и доказательства того, что невозможность погасить требования уполномоченного органа возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с Ротарь О.М.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в части взыскания убытков с Ротарь О.М.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-15622/22 в части взыскания убытков с Ротарь Оксаны Михайловны в пользу ООО "Паоло Конте Ритейл" отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин