Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 06АП-3601/22 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

14 октября 2022 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"

на определение от 31.05.2022

по делу N А04-6619/2019 (вх. N 53566)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

о признании сделки недействительной,

по делу о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович (далее - ИП Дедик В.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление ИП Дедика В. М. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) в отношении МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (далее - ООО "БНК Лидер") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В. В.

Сообщение N 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N156(6877) от 29.08.2020.

В рамках данного дела 20.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Дмитрова В.В.:

1. Признании недействительными перечислений денежных средств со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский на счет общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" (далее - ООО "Сибсульфур") в общей сумме 58251994,17 рубля.

2. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибсульфур" в конкурсную массу должника 58251994,17 рубля.

3. Признании недействительными сделками с ООО "Сибсульфур" корректировки объема поставки жидкого котельного топлива мазут марок М-100 и ТКМ-16, оформленные соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки N 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 г. N 191225-9, N 191225-8, N 191225-7 на общую сумму 39999996 рублей.

4. Применении последствий недействительности сделок - обязании ООО "Сибсульфур" вернуть в конкурсную массу должника жидкое котельное топливо мазут марки М-100 в количестве (объеме) - 443,68 тон и мазут марки ТКМ-16 в количестве (объеме) - 756,32 тон на общую сумму 39999996 рублей.

Определениями суда от 24.03.2021, от 09.06.2021, от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО "Амурская многоотраслевая компания".

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление ООО "БНК Лидер" о взыскании с Администрации ЗАТО Циолковский в пользу должника 54305676,53 рубля убытков.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сибсульфур", ООО "Аполлон", Попов Александр Иванович.

Определением суда от 18.10.2021 выделены в отдельное производство требования арбитражного управляющего должником к ООО "Сибсульфур" о признании недействительной сделок по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленных соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки N 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 г. N 191225-9, N 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39999996 рублей, а также о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу должника жидкое топливо (мазут) марки М-100 в количестве (объеме) - 443,68 тонн и мазут марки ТКМ-16 в количестве (объеме) - 756,32 тонн на общую сумму 39999996 рублей.

Выделенные требования объединены в одно производство с заявлением ООО "БНК Лидер" к Администрации ЗАТО Циолковский о взыскании убытков (вх. N 53912 от 19.08.2021) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: Управление ГКС ЖКХ Администрации ЗАТО Циолковский и Министерство ЖКХ Амурской области.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "БНК Лидер" о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области убытков отказано.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признана недействительной сделка между ООО "Сибсульфур" и МУЖЭП ЗАТО Циолковский по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленная соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки N 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 г. N 191225-9, N 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39999996 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Сибсульфур" в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский 39 999 996 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибсульфур" в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.05.2022 в части удовлетворенных требований отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Полагает, что арбитражным управляющим должником не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой ООО "Сибсульфур" части.

Арбитражный управляющий Дмитров В. В., Администрация ЗАТО Циолковский в своих отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.05.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО "Сибсульфур" (поставщик) заключен договор поставки N 6/14 от 23.07.2019 на поставку продукции: мазут топочный в количестве 3000 тонн сумму 99999999 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта, заказчик оплачивает поставленный топочный мазут после получения в течение 365 дней с момента поставки товара.

В период с 01.08.2019 по 10.09.2019 должник принял мазута в количестве 2947,56 тон на общую сумму 98 251 990,17 рубля.

В период с 11.09.2019 по 25.12.2019 должник принял мазута в количестве 63,440 тон на сумму 2 114 666,46 рубля.

Всего должнику поставлено 3011 тонн мазута на сумму 100366656,63 рубля.

За поставленный мазут должником произведена оплата в размере 60366660,63 рубля (сделки признаны судом не действительными, как совершенные с предпочтением), остаток, подлежащей оплате за мазут по договору N 6/14 составил 39999996 рубля.

Принятый мазут помещался в резервуары котельной должника.

Между должником (заказчик) и ООО "Сибсульфур" (поставщик) 25.12.2019 заключено соглашение о порядке исполнения договора поставки N 6/14 от 23.07.2019, согласно пункту 3 которого, в связи с изъятием из хозяйственного ведения заказчика объектов теплоснабжения, стороны решили по соглашению сторон произвести корректировку объема поставки мазута по договору N 6/14 с уменьшением на 1200 тонн стоимостью 39 999 996 рублей.

Данный объем топлива считать находящимся на ответственном хранении у заказчика с даты подписания указанного соглашения. Поставщик обязуется распорядиться товаром по своему усмотрению.

Корректировка производится путем выставления корректировочного счета - фактуры.

Во исполнение данного соглашения сторонами подписаны универсальные корректировочные документы от 25.12.2019 N 191225-9, N 191225-8, N 191225-7 на общую сумму 39999996 рублей.

На дату подписания соглашения от 25.12.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "Амуррегионресурс" по контракту N 6/15 от 05.09.2018 в размере 770161,91 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 30.06.2020;

- ИП Мирошниченко С.Н. по контракту N 6/19 от 19.09.2018 в размере 4335000 рублей и контракту N 6/18 от 19.09.2018 в размере 489994,98 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 16.06.2020;

- ООО "Комета" по контракту на поставку мазута топочного N 6/27 от 26.11.2018 в размере 4540404 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 25.05.2020;

- ООО "БНК Лидер" по контракту на поставку мазута топочного N 6/6 от 20.12.2017 в размере 47553 613,64 рубля, в том числе: 46645966,59 рубля - основной долг, 907 647,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.12.2018, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 20.03.2020.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать сделку по корректировке объема мазута недействительной, как совершенной с предпочтением, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "Сибсульфур" 39999996 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 11.09.2019, соглашение о порядке исполнения договора поставки N 6/14 от 23.07.2019 заключено 25.12.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Из оспариваемого соглашения от 25.12.2019 следует, что корректировка объема мазута в сторону уменьшения осуществлена сторонами в связи с изъятием из хозяйственного ведения заказчика объектов теплоснабжения после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, ООО "Сибсульфур" на дату подписания данного соглашения было известно о финансовом состоянии должника.

Также на момент заключения соглашения от 25.12.2019 у должника имелись неисполненные текущие обязательства, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения.

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии счета-фактуры (УПД) N 200101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута топочного в объеме 1200 тонн общей стоимостью 39999996 рублей, продавцом указано ООО "Сибсульфур", грузоотправителем - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, покупателем - ООО "АМК".

Результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы не подтвердили доводов ООО "Сибсульфур" о неподписании руководителем и бухгалтером должника счета-фактуры (УПД) N 200101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута.

Также в материалы спора представлены: копия Акта о приеме-передаче ТМЦ (ООО "Аполлон" приняло у должника 1 321,616 тонн мазута); письмо от 12.05.2020 N 01-08/2194 в адрес Губернатора Амурской области, в котором имеется ссылка на информацию, представленную Министерством ЖКХ о том, что мазут в объеме 1 200 тонн, ранее принимавшийся к учету при расчете субсидии МУЖЭП ЗАТО Циолковский, возвращен предприятием продавцу - ООО "Сибсульфур".

Согласно книге продаж ООО "Сибсульфур" за 1 квартал 2020 года на основании счета-фактуры N 200101-1 от 01.01.2020 в адрес ООО "АМК" реализован товар на сумму 39999996 рублей; согласно книге покупок ООО "АМК" за 1 квартал 2020 года, на основании счета-фактуры N 200101-1 от 01.01.2020 приобретено товаров у ООО "Сибсульфур" на сумму 39 999 996 рублей; согласно книге продаж ООО "АМК" за 1 квартал 2020 года, на основании счета-фактуры N 1 от 01.01.2020 реализован товар на сумму 40680000 рублей в адрес ООО "Аполлон".

В книге покупок ООО "Аполлон" за 1 квартал 2020 года приобретение в 1 квартале 2020 года товара у ООО "АМК" по счету-фактуре N 1 от 01.01.2020 не отражено, отражены иные факты приобретения у ООО "АМК" товаров.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличия признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Сибсульфур" перед иными кредиторами должника, поскольку на момент соглашения от 25.12.2019 имелись иные требования, предъявленные к должнику, как относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, так и имеющие приоритет перед требованиями кредитора, в пользу которого осуществлена спорная сделка, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки между ООО "Сибсульфур" и МУЖЭП ЗАТО Циолковский по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленного соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки N 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 г. N 191225-9, N 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39999996 рублей, недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка на сумму 39 999996 рублей не только не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности (корректировка объема мазута в сторону уменьшения осуществлена сторонами в связи с изъятием из хозяйственного ведения должника объектов теплоснабжения после возбуждения дела о банкротстве, о чем ООО "Сибсульфур" на дату подписания соглашения было известно, следовательно, с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет неизрасходованного мазута и удовлетворения должником требования ООО "Сибсульфур"), но и превышает установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве однопроцентный порог (согласно материалам дела стоимость актива в соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год составляет 1 105 432 000 рублей, один процент от стоимости активов должника составляет 11 054 320 рублей).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибсульфур" в конкурсную массу должника стоимости товара - 39999996 рублей, по причине невозможности возврата в связи с распоряжением им, применены правомерно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2022 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина