Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 15АП-16886/22 по делу N А32-29284/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2022 г.

дело N А32-29284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от АО "НЭСК-электросети": представитель Набиева Я.Я.К. по доверенности от 01.01.2022, Коблева В.Г. по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" и администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-29284/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017860 ОГРН 1052324150977), акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН: 1142363000780, ИНН: 2334025417),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", общество) с требованиями о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за апрель 2021 года в сумме 144 773,96 руб., неустойки за период с 19.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 3 597,08 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за апрель 2021 года; а также с требованиями к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за апрель 2021 года в сумме 62 926,93 руб., неустойки за период с 19.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 1 563,4 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за апрель 2021 года (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 с АО "НЭСК-электросети" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость фактических потерь за апрель 2021 года в сумме 87 683,29 руб., пени за период с 19.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 2 178,29 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, начисленную на сумму задолженности за апрель 2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301,67 руб. С администрации в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость фактических потерь за апрель 2021 года в сумме 38 112,11 руб., пени за период с 19.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 946,94 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, начисленную на сумму задолженности за апрель 2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 611,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с 01.04.2022 на период действия моратория отказано. С ПАО "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 817 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства внесения в отношении спорных объектов сетевого хозяйства записи о праве собственности администрации. В обоснование принадлежности спорных объектов администрации суд и истец указывают на акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019, однако данный акт не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, поскольку в соответствии с п. 2 Правил N 861 является техническим документом. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Спорное имущество является бесхозным. Приборы учета на входе в спорные сети введены в эксплуатацию без участия администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети" указывает, что истец при расчете цены фактических потерь, а именно при формировании цены на покупку потерь электроэнергии применил сбытовую надбавку, предусмотренную для расчетов с потребителями (в частности "прочие потребители с максимальной мощностью до 150 кВт" и "прочие потребители с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт"), что является незаконным, поскольку АО "НЭСК-электросети" является сетевой организацией, в связи с чем к обществу подлежат применению цены, предусмотренные для сетевой организации, - нормативы или сверхнормативы.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК-электросети" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (заявок физических лиц о техническом присоединении и договоров о техническом присоединении), пояснив, что в суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись. Представители АО "НЭСК-электросети" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО "ТНС энерго Кубань", администрация, ПАО "Россети Кубань", ООО "Трансэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.10.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в день судебного заседания (11.10.2022) документов (заявок физических лиц о техническом присоединении и договоров о техническом присоединении) в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался. Из материалов дела следует, что АО "НЭСК-электросети" о рассмотрении дела в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, перечисленных выше.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей АО "НЭСК-электросети", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района и АО "НЭСК-электросети".

Как указано в исковом заявлении, за апрель 2021 года на объектах КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5, принадлежащих администрации, возникли фактические потери электроэнергии на сумму 62 926,93 руб. (с учетом уточнений).

При этом при расчете размера фактических потерь в сетях администрации истец исходил из общего количества поставленной в сети электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям администрации.

Относительно фактических потерь в ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих АО "НЭСК-электросети", истец указал, что сетевой организацией ООО "Трансэнерго" были произведены расчеты потерь в линии 6 кВ протяженностью 350 м, в линии 6 кВ протяженностью 183 м, в ТП-8 180 кВА, в ТП-9 250 кВА, суммарный объем которых был вычтен истцом из объема электроэнергии, определенного на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО "Кристалл-2". Из полученного объема истцом также был вычтен объем электроэнергии, переданный потребителям истца, присоединенным от ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих АО "НЭСК-электросети".

Таким образом, сумма фактических потерь электроэнергии в сетях АО "НЭСК-электросети" за апрель 2021 года составила 144 773,96 руб. (с учетом уточнений).

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность по оплате потерь. Однако оплата потерь ответчиками в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По мнению истца, поскольку при энергоснабжении потребителей используется принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства, администрация и АО "НЭСК-электросети" в силу закона обязаны компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом согласно пункту 129 Основных положений N 442, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N НК-005 от 03.06.2019 и выпиской из реестра от 14.02.2020 N 02-23/497 администрация была правообладателем следующего электросетевого хозяйства:

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810-м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729-м (г. Новокубанск, ул. Розы Люксембург);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481-м (г. Новокубанск, "Восточная стороны");

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853-м (г. Новокубанск, "Западная сторона");

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840-м (г. Новокубанск, ул. Победы);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783-м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246-м (г. Новокубанск, "Абонентское освещение");

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104-м (г. Новокубанск, РЦ "Огонек надежды").

Кроме того, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N НК-005 от 03.06.2019 на балансе администрации находятся также КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2.

Письмом от 24.06.2021 N 02-23/2251 администрация известила истца о том, что по договору от 22.12.2020 администрация продала, а АО "НЭСК-электросети" приобрело следующие объекты муниципального имущества:

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяжностью 729 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, ул. Розы Люксембург;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 481 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, "Восточная сторона";

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 853 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, "Западная сторона";

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 840 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, ул. Победы;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 783 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 1246 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, "Абонентское освещение";

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 104 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, РЦ "Огонек надежды".

По акту приема-передачи от 30.12.2020 вышеперечисленное оборудование было передано АО "НЭСК-электросети".

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО "Кристалл-2". Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

Как следует из материалов дела, объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО "Кристалл-2", объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь АО "НЭСК-электросети", возникших в ВЛ 0,4 кВ, приобретенных у администрации.

В связи с отсутствием приборов учета на границе между администрацией и АО "НЭСК-электросети" для определения объема фактических потерь, подлежащих взысканию с АО "НЭСК-электросети", истец обратился к сетевой организации ООО "Трансэнерго", которая составила расчет потерь в линии 6 кВ протяженностью 350 м, расчет потерь в линии 6 кВ протяженностью 183 м, расчет потерь в ТП-8 180 кВА, расчет потерь в ТП-9 250 кВА, на основании которых истцом произведены расчеты фактических потерь в линиях 0,4 кВ, принадлежащих АО "НЭСК-электросети".

На основании изложенного истцом были произведены расчеты объемов и стоимости фактических потерь, которые составили: - по администрации за апрель 2021 года - 8 837 кВт.ч на сумму 62 926,93 руб.

- по АО "НЭСК-электросети" за апрель 2021 года - 20 331 кВт.ч на сумму 144 773,96 руб.

Между тем, с произведенным истцом расчетом не согласилось АО "НЭСК-электросети" и представило контррасчет, согласно которому стоимость потерь за апрель 2021 года составила 65 684,24 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав контррасчет ответчика, не согласился с ним на основании следующего.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В рамках настоящего спора установлено, что в спорный период приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО "Кристалл-2". Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

Вместе с тем, на границе балансовой принадлежности между администрацией и АО "НЭСК-электросети" приборы учета отсутствовали.

В соответствии с пунктом 148 Основных положений N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Сетевой организацией ООО "Трансэнерго" были произведены расчеты потерь в линии 6 кВ протяженностью 350 м, в линии 6 кВ протяженностью 183 м, в ТП-8 180 кВА, в ТП-9 250 кВА.

Данные, предоставленные ООО "Трансэнерго", были использованы истцом для определения объема потерь АО "НЭСК-электросети", а именно суммарный объем по указанным объектам был вычтен истцом из объема электроэнергии, определенного на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО "Кристалл-2". Из полученного объема истцом также был вычтен объем электроэнергии, переданный потребителям истца, присоединенным от ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих АО "НЭСК-электросети".

Таким образом, истцом были определены объемы потерь в ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих АО "НЭСК-электросети".

Судом первой инстанции установлено, что контррасчет был составлен обществом на фактических данных об объемах энергопотребления и величине технологического расхода (потерь). Уровень потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям для сетевой организации в субъекте Российской Федерации АО "НЭСК-электросети" установлен в Приложении N 2 к Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.12.2019 N 42/2019-э и составляет 15,50%.

Согласно методике расчета, представленной ответчиком АО "НЭСК-электросети", обществом определены только технологические потери, тогда как истцом заявлено требование о взыскании объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в принадлежащих АО "НЭСК-электросети" ВЛ 0,4 кВ.

В обоснование апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети" указало на то, что истцом неверно применен тариф "для прочих потребителей", а не для сетевой организации.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие у собственника электросетевого оборудования признаков сетевой организации, не является основанием применения к ответчику заявленного им тарифа, установленного для сетевой организации на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А34-2656/2018.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила государственного регулирования цен), установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124 по делу N А40-184764/2016).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае необходимо иметь в виду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25)) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Соответственно, из анализа указанных норм права следует вывод о том, что по отношению к электросетевым объектам, полученным сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), в отношении которых регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, сетевая организация выступает в качестве "иного владельца".

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, электросетевые объекты были получены АО "НЭСК-электросети" от администрации по договору от 22.12.2020.

В силу действующего законодательства администрация является иным владельцем (не являющимся сетевой организацией).

Учитывая изложенное, истцом при определении стоимости фактических потерь электроэнергии был применен верный тариф - "для прочих".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу N А75-9020/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 по делу N А75-10289/2021.

Относительно доводов АО "НЭСК-электросети" о том, что для него при расчете стоимости фактических потерь должна применяться цена для сверхнормативных потерь, содержащая в себе сбытовую надбавку для тарифной группы прочие потребители с максимальной мощности энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, они также подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано выше, АО "НЭСК-электросети" в спорных правоотношениях выступает как иной владелец сети и продолжает осуществлять передачу электрической энергии до потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение к его сетям посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства.

Энергопринимающее устройство осуществляет прием и потребление электрической энергии, в то время как объекты электросетевого хозяйства осуществляют прием и дальнейшую передачу (пропуск) электрической энергии.

Потребления электроэнергии в последнем случае не происходит. Электрические линии и трансформаторные подстанции, находящиеся в распоряжении ответчика, являются объектами электросетевого хозяйства и не относятся к энергопринимающим устройствам. Они обеспечивают лишь пропуск электрической энергии и мощности, а не ее потребление.

АО "НЭСК-электросети" как владелец объекта электросетевого хозяйства не относится к потребителям с энергопринимающим устройством мощностью более 670 кВт.

Согласно пункту 102 Основных положений N 442, в случае, если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в соответствии с условиями раздела V Основных положений, предусмотренными для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

Учитывая, что иные владельцы сетей, равно как и сетевые организации, электрическую энергию не потребляют, а осуществляют передачу электрической энергии и оплачивают объем потерь, положения указанного пункта по аналогии применяются к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, то есть к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети" признаются судебной коллегией несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что истцом не доказан факт принадлежности электросетевого хозяйства ответчику, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате фактических потерь.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, образовавшихся как в линиях ВЛ 0,4кВ, так и в ином сетевом оборудовании: линии 6 кВ протяженностью 350 м, линии 6 кВ протяженностью 183 м, ТП-8, ТП-9, ТП-2, ТП-5.

Как ранее уже было указано, из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 следует, что на балансе администрации находились следующие объекты: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

По договору купли-продажи от 22.12.2020 администрация передала АО "НЭСК-электросети" только часть электросетевого оборудования, а именно ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9, следовательно, обязательство по оплате фактических потерь, возникающих в линиях ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9, с момента подписания указанного акта возлагается на АО "НЭСК-электросети".

Однако стоимость фактических потерь в остальном оборудовании, принадлежащем администрации, - КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5, подлежит оплате администрацией.

Представленные администрацией в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении ТП-8 и ТП-9 о признании данных объектов бесхозяйными также не опровергают доводов истца, поскольку согласно данным выпискам ТП-8 и ТП-9 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости 07.06.2021 и 08.06.2021 соответственно, то есть за пределами искового периода.

Доводы администрации о том, что акт об осуществлении технологического присоединения является лишь технической документацией и не подтверждает принадлежность электросетевого оборудования администрация необоснованны, что подтверждается выводами суда кассационной инстанции в рамках дела N А32-2319/2021, согласно которым такой является документом, подтверждающим факт принадлежности оборудования ответчику.

Кроме того факт принадлежности спорного оборудования администрации также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ПАО "ТНС энерго Кубань" и администрацией о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9 до момента его передачи АО "НЭСК-электросети": N А32-12101/2020, N А32-23501/2020, N А32-37036/2020, N А32-46088/2020, N А32-48132/2020, N А32-52145/2020, N А32-2584/2021, N А32-5355/2021, N А32-13309/2021.

Стоимость фактических потерь определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. Согласно расчету истца, на котором основаны исковые требования, стоимость потерь электрической энергии за апрель 2021 в сетях АО "НЭСК-электросети" составила 144 773,96 руб., в сетях администрации - 62 926,93 руб.

Между тем, расчет стоимости потерь произведен истцом исходя из цены (тарифа) с учетом составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно не признал расчет истца верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По смыслу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены к сетям названных владельцев, не являющихся сетевыми организациями.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

По смыслу приведенных норм Правил N 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что между истцом и ответчиками в спорном периоде в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства не имелось заключенного договора на покупку электроэнергии.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) у истца и ответчиков и принимая во внимание, что ответчики являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электрической энергии, определяющим объем оказанных ПАО "Россети Кубань" услуг по передаче электрической энергии по договору.

Следовательно, электрическая энергия, составляющая технологический расход (потери) в объектах электросетевого хозяйства, в данном случае поставляется в целях компенсации потерь в сетях ответчиков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод истца и третьего лица об обязанности ответчиков оплатить в составе стоимости потерь стоимость услуг по передаче электрической энергии, ошибочен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потерь по цене, включающей тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствуют.

Согласно альтернативному расчету истца без учета услуг по передаче энергии стоимость потерь за апрель 2021 года к АО "НЭСК-электросети" составила 87 683,29 руб. (исходя из общего объема 20 331 кВт/ч). Стоимость потерь за апрель 2021 года к администрации составила 38 112,11 руб. (исходя из общего объема 8 837 кВт/ч).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с АО "НЭСК-электросети" стоимости фактических потерь электроэнергии за апрель 2021 года в размере 87 683,29 руб. и с администрации - в размере 38 112,11 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Данный правовой подход согласуется с судебно-арбитражной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2020 N 309-ЭС18-1934, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу N А32-25755/2018).

Также ПАО "ТНС энерго Кубань" заявило требования о взыскании с АО "НЭСК-электросети" пени за общий период с 19.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 3 597,08 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности за апрель 2021 года; о взыскании с администрации пени за общий период с 19.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 1 563,40 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности за апрель 2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его составленным неверно, поскольку при расчете неустойки истец исходил из стоимости потерь с учетом составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Возражая против требования о взыскании неустойки, АО "НЭСК-электросети" указало, что неустойка не подлежит начислению, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Также ответчик отметил, что истец, предъявляя неустойку за период с 19.05.2021 по 21.06.2021, представил счет-фактуру об оплате фактических потерь от 30.11.2021.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии возникает в силу самого факта наличия таких потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а не в силу выставления гарантирующим поставщиком соответствующего счета. Зная об установленном нормативно сроке оплаты электроэнергии, ответчик вправе самостоятельно определить объем и стоимость потерь и произвести их оплату, не дожидаясь получения счета от истца.

В любом случае пункт 82 Основных положений N 442 не ставит в зависимость возникновение обязательства по оплате электроэнергии от получения счета.

Таким образом, ссылка ответчика на позднее выставление счета в данном случае недостаточна для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что начисление пени в соответствии с требованиями статьи 37 Закона N 35-ФЗ возможно только при заключении договора, а так как договор между сторонами отсутствует, то, по мнению ответчика, за неисполнение обязательств по оплате подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства, а именно Закона об электроэнергетике, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на начисление пени в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ возникает у истца со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Сами по себе счета-фактуры и акты оказанных услуг не являются основанием возникновения обязательства по оплате.

С учетом указанного требование истца о взыскании неустойки с АО "НЭСК-электросети" за период с 19.05.2021 по 21.06.2021 правомерно удовлетворено в размере 2 178,59 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с администрации за период с 19.05.2021 по 21.06.2021 правомерно удовлетворено в размере 946,94 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

За период с 01.04.2022 по окончание периода действия моратория суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку данные требования заявлены истцом преждевременно, при этом суд разъясняет истцу право на предъявление соответствующих требований в период после завершения установленного моратория.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А29-5947/2021.

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине АО "НЭСК-электросети" относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-29284/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая