Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 17АП-12504/22 по делу N А60-2472/2022

г. Пермь

14 октября 2022 г.

Дело N А60-2472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года

по делу N А60-2472/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Ивану Юрьевичу (ИНН 660400025646, ОГРН 304660436300037)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Ивану Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Орлов И.Ю.) о взыскании 75 072 руб. 37 коп. задолженности за сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. - май 2021 г., август 2021 г., октябрь 2021 г. за поставленную тепловую энергию (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в расчетах задолженности не полностью учтены поступившие от ответчика платежи принял к зачету полученные им от ответчика платежи, а именно, платеж в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 116 от 24.09.2020 учтен истцом только в размере 3 319 руб. 07 коп., платеж в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 133 от 23.10.2020 учтен истцом лишь на сумму 4 879 руб.

Ссылается на необоснованное взыскание с него задолженности за сентябрь 2020 г., сентябрь 2021 г. Обращает внимание на то, что в сентябре 2020 года тепловая энергия в нежилые помещения ответчика не подавалась истцом, соответственно, ответчик не потреблял тепловую энергию в этот период, по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ), которые предоставлены были своевременно истцу управляющей компанией МКД, по всем домам, в которых находятся нежилые помещения ответчика, в сентябре 2020 г. все показания счетчика были нулевые, отопление было подключено в период с 21.09.2020 по 20.10.2020, данные показания были включены в карточку за октябрь 2020 г., в связи с чем ответчик считает, что истец дважды взимает оплату за сентябрь 2020 года: в сентябре по своим самостоятельным расчетам, а в октябре - согласно полученным от ответчика и управляющей компании показаниям, проставленным в карточках. Как указывает ответчик, аналогичным образом истцом произведен расчет за сентябрь 2021 г. С учетом приведенных доводов, ответчик настаивает на уменьшении размера задолженности до 58 754 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по адресу: г. Березовский ул. Косых, 5 нежилые помещения ответчика расположены в пристрое к жилому дому расположены, жилой дом и пристрой к нему являются отдельными строениями, в технических паспортах БТИ и проектных строительных документах эти здания обозначены под разными литерами, имеют разные входы и выходы, имеют разное обслуживающее оборудование, а системы коммуникаций не зависят друг от друга. Заявитель указывает, что у ответчика имеется не только отдельный индивидуальный тепловой пункт (ИТП), но и узел коммерческого учета тепла (УКУТ); данный прибор учета расположен до общедомового прибора учета (ОДПУ) на отдельной разводке. Указал, что размер платы должен определять по ИПУ, между тем истец не представил соответствующие расчеты, из которых можно определить, как истец рассчитывает ОДН по данному МКД. Полагает, что предоставленные истцом расчеты не соответствовали Правилам N 354, так как расчеты производились без учета ИПУ и рассчитывались по нормативу на всех собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Орловым И.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.08.2017 N 22383/МКД, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты, принадлежащие ответчику - нежилые помещения, расположенные в г. Березовский, по ул. Исакова, 18 (92,3 кв. м), ул. Анучина, 2 (40,7 кв. м), ул. Косых, 5 (530,7 кв. м).

По расчету истца, за период сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. - май 2021 г., август 2021 г., октябрь 2021 г. задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса составила 75 072 руб. 37 коп.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме и отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную энергию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением N 2 к Правилам N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных домах, которые оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, по адресам: ул. Анучина, 2 и ул. Исакова, 18. Индивидуальных приборов учета в указанных нежилых помещениях не имеется. По адресу ул. Косых, 5 многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, помещение ответчика, расположенное в этом МКД, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В данном случае ответчиком заявлены возражения относительно порядка определения истцом объема потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ему.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете объема коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности отдельно по каждому МКД, в которых находятся помещения ответчика, с указанием используемых данных, метода расчета, примененных формул, соответствующих Приложению N 2 Правил N 354 (л.д. 38-43).

Из представленных в материалы дела истцом расчетов следует, что истец осуществил расчет тепловой энергии в отношении нежилых помещений по адресам: Анучина, 2 и Исакова, 18 по формуле 3 приложения N 2 Правил N 354 с учетом показаний общедомового прибора учета в МКД; в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Косых, 5, расчеты осуществлены истцом в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 Правил N 354 с применением показаний как общедомового прибора учета, так и показаний индивидуального прибора учета, установленного в данном нежилом помещении ответчика.

Следует отметить, что законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае ответчиком не доказано неверное определение истцом объема ресурса, предъявленного к оплате ответчику.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в сентябре 2020 года тепловая энергия в нежилые помещения ответчика не подавалась истцом, соответственно, ответчик не потреблял тепловую энергию в этот период, в сентябре 2020 г. все показания счетчика были нулевые, отопление было подключено в период с 21.09.2020 по 20.10.2020, данные показания были включены в карточку за октябрь 2020 г., в связи с чем ответчик считает, что истец дважды взимает оплату за сентябрь 2020 года: в сентябре по своим самостоятельным расчетам, а в октябре - согласно полученным от ответчика и управляющей компании показаниям, проставленным в карточках.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку, заявляя указанные возражения, ответчик не доказал, что истец дважды включил в расчет платы объем тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 г. Из расчета истца не усматривается, что в рамках настоящего дела за октябрь 2020 г. ответчику предъявлена к оплате тепловая энергия, поставленная истцу в сентябре 2020 г.

Ссылки ответчика на то, что истцом в расчетах задолженности не полностью учтены поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям N 116 от 24.09.2020, N 133 от 23.10.2020, подлежат отклонению, как несостоятельные. Из представленного истцом после уточнения исковых требований расчета следует, что произведенные ответчиком платежи по вышеуказанным платежным поручениям разнесены по нескольким периодам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирные дома по адресам: ул. Анучина, 2, ул. Исакова, 18, ул. Косых, 5, в которых расположены нежилые помещения предпринимателя, оборудованы общедомовыми приборами учета, а нежилое помещение по адресу: ул. Косых, 5 также оснащено индивидуальным прибором учета, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-2472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина