Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-10644/22 по делу N А07-3170/2020

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигамедьянова Рината Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу N А07-3170/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие Нигамедьянов Ринат Робертович (паспорт), его представитель - Назырова Эльвира Владиковна (паспорт, доверенность от 08.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 на основании заявления Клоковой Ларисы Васильевны возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 0278151980, ОГРН 10802780081940) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крона" введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Нигамедьянов Ринат Робертович 26.11.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Крона" - право требования на объект долевого участия - однокомнатной квартиры N 321, на 5 этаже, 8 подъезд, об.пл. 37.4 кв.м. (Жилой дом N 12), адрес места расположения площадки: РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д.13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП (450077, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление Нигамедьянова Рината Робертовича удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" требование Нигамедьянова Рината Робертовича в размере 713 700 рублей. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" требование Нигамедьянова Рината Робертовича в размере 261 596,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части заявления на сумму 199 703,96 руб. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нигамедьянов Ринат Робертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 06.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае у него имеется право требования получения конкретного объекта недвижимости после завершения строительства, которое основано на постановлении заместителя старшего судебного пристава Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ Арсланбекова И.Б. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Указанное постановление вынесено абсолютно легитимно, никем не оспорено и не отменено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 между ООО "Крона" (застройщик) и Нигамедьяновым Ринатом Робертовичем (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 24-9А, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать жилой дом N 9 (секция А) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 4, расположенную на 1 этаже объекта, общей проектной площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,62 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность (л.д. 8-11).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составила 1 427 400 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.11.2012.

В качестве доказательства оплаты по указанному договору Нигамедьяновым Ринатом Робертовичем представлено платежное поручение N 9954 от 18.10.2012 на сумму 1 427 400 руб. (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Крона" обязательств по указанному договору, Нигамедьянов Р.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Демского районного суда города Уфы от 20.06.2018 по делу N 2-1111/2018, с учетом определения об исправлении опечатки, с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Нигамедьянова Рината Робертовича взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 24-9А от 17.10.2012 участия в долевом строительстве в размере 713 700 руб., проценты в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 483 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 04 коп. (л.д. 17-22).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 решение Демского районного суда города Уфы от 20.06.2018 по делу N 2-1111/2018 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Нигамедьянова Рината Робертовича штрафа в размере 483 350 руб., взыскан штраф в сумме 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-28).

После вступления судебных актов в законную силу Нигамедьянов Р.Р. обратился в службу судебных приставов, 29.11.2018 г. в отношении ООО "Крона" возбуждено исполнительное производство N 31683/18/02068-ИП.

В рамках исполнительного производства, 20.10.2020 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ Арсланбековым И.Б. вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, согласно которому Нигамедьянову Р.Р. передано имущественное право на объект долевого участия - однокомнатной квартиры N 321, на 5 этаже, подъезд N 8, общей площадью 37,4 кв м ("Жилой дом N 12" согласно Разрешения на строительство N 02- 1Ш03308000-523Ж- 2013 от 21.06.2017 г.). Адрес места расположения площадки: РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250.

В ноябре 2021 г. Нигамедьянов Р.Р. обратился к конкурсному управляющему ООО "Крона" Ахметьянову Ильдару Анисовичу с заявлением о включении требования на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонный отдел по ИОИП УФССП Арсланбекова И.Б. от 20.10.2020 г.

Уведомлением N 47 от 10.11.2021 г. конкурсный управляющий ООО "Крона" в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на отсутствие государственной регистрации имущественного права, оговоренного в постановлении от 20.10.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче нежилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом верно отмечено, что для возникновения требования о передаче жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судом установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом "Крона" и Нигамедьяновым Р.Р. на квартиру N 321 заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 321, на 5 этаже, подъезд N 8, общей площадью 37,4 кв м ("Жилой дом N 12" согласно Разрешения на строительство N 02- 1Ш03308000-523Ж- 2013 от 21.06.2017 г.), расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250, в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка; поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (20.10.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (20.10.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании общества "Крона" несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Помимо этого, судом верно отмечено, что в случае удовлетворения требований Нигамедьянова Р.Р. по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ему жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир - в третью.

Судом также установлено, что требования Нигамедьянова Р.Р. в размере 713 700 руб. (денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве), 261 596,04 руб. (проценты, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы), основаны на вступившем в законную силу судебном акте (статья 69 АПК РФ), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование Нигамедьянова Р.Р. в размере 713 700 руб. подлежит включению в третью очередь реестра, в размере 261 596,04 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судом установлено, что 02.10.2020 года Нигамедьяновым Р.Р. на депозит судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан внесена разница между принятым имуществом и суммой задолженности по исполнительному документу в размере 199 703,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона". Поскольку денежные средства на депозит судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан были внесены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то данная сумма относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку сумма в размере 199 703,96 руб. подлежит признанию в качестве текущего платежа, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в данной части.

Доводы Нигамедьянова Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу N А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигамедьянова Рината Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина