Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-12418/22 по делу N А76-5680/2021

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А76-5680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-5680/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал": Белоусова Г.М. (паспорт, доверенность N 02 от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

ответчика: индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны: Политов Е.Е. (паспорт, доверенность N 74 АА 4179307 от 08.11.2018 сроком действия на пять лет, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Анатольевне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Смирнова Я.А., податель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 132 416 руб. 95 коп. (в том числе по помещению по ул. Обухова, д. 6 - 21 465 руб. 29 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по помещению по ул. Байкальской, д. 31 - 110 951 руб. 66 коп. за период ч 01.03.2017 по 31.12.2020), пени в размере 19 145 руб. 45 коп. (в том числе по помещению по ул. Обухова, д. 6 - 1 586 руб. 91 коп., по помещению по ул. Байкальской, 31 - 17 558 руб. 54 коп.), всего 151 562 руб. 40 коп (т. 1, л.д.3-5).

Так, по ходатайству истца по первоначальному иску судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 130 561 руб. 59 коп., в том числе, задолженность по помещению по ул. Байкальской, 31 - 89 445 руб. 80 коп. за период с 24.01.2018 (с учетом принятого довода ответчика о пропуске срока исковой давности за более ранний период) по 31.07.2021, пени по данной задолженности - 13 748 руб. 68 коп.; задолженность по помещению по ул. Обухова, д. 6 - 24 019 руб. 90 коп. за период с 01.10.2018 по 31.07.2021, пени на указанную задолженность - 3 347 руб. 31 коп. (т. 2, л.д.23-42).

На основании статьи 49 АПК РФ судом по ходатайствам истца приняты увеличения размера исковых требований до 136 420 руб. 70 коп. (т. 2, л.д.59-72), до 141 465 руб. 70 коп. (т. 2, л.д.87-95) в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ и перерасчетом суммы пени.

Далее истцом по первоначальному иску на основании статьи 49 АПК РФ заявлены ходатайства: об уменьшении размера исковых требований до 46 302 руб. 48 коп., в том числе, задолженность - 18 202 руб. 93 коп., пени - 28 099 руб. 55 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (т. 2, л.д.106).

Позже истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 97 472 руб. 74 коп. в связи с добровольным погашением ИП Смирновой Я.А. данной суммы, включая 89 445 руб. 80 коп. за помещение по ул. Байкальская, д. 31, 8 026 руб. 94 коп. за помещение по ул. Обухова, д. 6 (т. 3, л.д.9).

Ходатайство подписано представителем ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" Белоусовой Г.М., действующей по доверенности от 20.12.2021, предусматривающей право на частичный или полный отказ от исковых требований (т. 3, л.д.13).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части было поддержано представителем истца по первоначальному иску, в том числе, в судебном заседании 13.07.2022.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ он подлежит принятию судом, производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Одновременно с ходатайством об отказе от исковых требований в части от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 57 253 руб. 76 коп., включая задолженность - 15 992 руб. 96 коп., пени - 34 472 руб. 21 коп. (т. 3, л.д.11).

В связи с изменением ставки ЦБ РФ истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 60 322 руб. 01 коп. (т. 3, л.д.57).

По ходатайству ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", поданному в судебном заседании 18.03.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 71 979 руб. 50 коп., включая задолженность - 27 132 руб. 92 коп., пени - 44 846 руб. 58 коп., в том числе, в связи с увеличением периода взыскания задолженности по обоим помещения до 28.02.2022 (т. 3, л.д.74-91).

11.05.2022 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 64 384 руб. 10 коп., в том числе, задолженность - 27 132 руб. 92 коп., пени - 37 251 руб. 18 коп. (т. 3, л.д.101-128).

Окончательно на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску принято уменьшение размера исковых требований до суммы 21 996 руб. 63 коп., из которых задолженность по помещению по ул. Байкальской, д. 31 - 0 руб. (общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований: 24.01.2018-28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 - 6 289 руб. 37 коп., задолженность по помещению по ул. Обухова, д. 6 - 13 690 руб. 27 коп. (общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований: 01.10.2018-28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 - 2 016 руб. 99 коп. (т. 3, л.д.132-143,144), в остальной части исковые требования в части взыскания пени истцом по первоначальному иску не поддержаны.

Также ИП Смирнова Я.А. (истец по встречному иску) обратилась со встречным иском к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 168 600 руб. 40 коп. (т. 2, л.д.44-46).

В обоснование встречных исковых требований ИП Смирнова Я.А. сослалась на ст.ст. 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ и указала, что подвал МКД по ул. Байкальская, д. 31, относящийся к общему имуществу в МКД, находился в состоянии, не соответствующем обязательным техническим и санитарным нормам, обращения к ответчику по встречному иску о выполнении ремонта подвального помещения, в том числе, устранения черной грибковой плесени, нетехнологических отверстий в стенах, не были последним исполнены, в результате чего и в соответствии с устной договоренностью с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ-N 2" истец по встречному иску выполнил ремонт общего имущества в МКД за счет собственных средств, в связи с чем, ему причинены убытки.

Определением от 10.09.2021 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2, л.д.58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" взысканы пени в размере 6 289 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 981 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Смирнова Я.А. просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что убытки, понесенные ответчиком в связи с выполнением работ в доме 31 по ул.Байкальская, ошибочно отнесены судом первой инстанции к капитальному ремонту и являются неотложным текущим ремонтом.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" полежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД), оформленных протоколами от 17.06.2006 (в отношении МКД по ул. Байкальская, 31, г. Челябинск) и от 11.09.2006 (в отношении МКД по ул. Обухова, 6, г. Челябинск) и на протяжении искового периода осуществлял управление указанными МКД.

ИП Смирновой Я.А. на праве собственности с 22.09.2005 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение N 5 в МКД по ул. Байкальская, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, т. 1, л.д.23).

Сторонами подписан договор N 23/20-ЖЭУ N 2 от 12.08.2020 в отношении указанного нежилого помещения по ул. Байкальской, 31 (т. 1, л.д.26-29).

Также ИП Смирнова Я.А. на основании договора аренды с собственником помещения Тартаковским И.М. владеет нежилым помещением N 10 в МКД по ул. Обухова, 6 (т. 1, л.д.24-25,)

В отношении указанного нежилого помещения по ул. Обухова, д. 6, сторонами также подписан договор N 24/20-ЖЭУ N 2 от 12.08.2020 управления (т. 1, л.д.30-33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Смирновой Я.А. обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с претензией (т. 1, л.д.21-22), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Смирнова Я.А. обращалась в формате электронной переписки к сотруднику ответчика по встречному иску Розизнаной А. (этот же сотрудник указан получателем выписки из ЕГРН, приложенной к первоначальному иску) с сообщениями о ненадлежащем состоянии подвального помещения, в которое имеется доступ, высказывая намерение обратиться в надзорные органы (т. 2, л.д.144,146-147).

По договорам подряда N 15/01-1 от 15.01.2020, N 25/03 от 25.03.2020 заключенным между ИП Смирновой Я.А. (заказчик) и ООО "Челябстрой" (подрядчик) последним выполнен комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого помещения "здание склада N 1" по адресу ул. Байкальская, 31 (т. 2, л.д.111-124), по устройству наружных сетей водоснабжения нежилого помещения "здание склада N 1" по ул. Байкальская, 31 (т. 2, л.д.125-135), которые ИП Смирновой Я.А. оплачены (т. 2, л.д.50-53).

Ссылаясь на возникновение на ее стороне убытков в части затрат на выполнение видов работ, относящихся непосредственно к приведению подвального помещения в соответствие с техническими и санитарными нормами (виды работ согласно перечню в уточненном встречном исковом заявлении - т. 2, л.д.140), ИП Смирнова Я.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения ответчика конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД), оформленных протоколами от 17.06.2006 (в отношении МКД по ул. Байкальская, 31, г. Челябинск) и от 11.09.2006 (в отношении МКД по ул. Обухова, 6, г. Челябинск) и на протяжении искового периода осуществлял управление указанными МКД.

ИП Смирновой Я.А. на праве собственности с 22.09.2005 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение N 5 в МКД по ул. Байкальская, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, т. 1, л.д.23).

Таким образом, будучи собственником спорного нежилого помещения, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

В связи с наличием просрочек в оплате, истец по первоначальному иску произвел начисление пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 14 766 руб. 79 коп. (т. 3, л.д.137-139) на задолженность с 24.01.2018 по 31.01.2020 (согласно расчету пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, проверив расчет пени, суд не может с ним согласиться, обращая внимание, что он выполнен за весь период исходя из ставки ЦБ РФ равной 9,5 %. Однако материалами дела подтверждается, что задолженность за период с 24.01.2018 по 31.07.2021, то есть включая период задолженности, на которую произведено начисление пени, оплачена ответчиком по первоначальному иску платежным поручением N 1695 от 10.11.2021 на сумму 89 445 руб. 80 коп. (т. 2, л.д.108), что повлекло отказ истца о первоначальных исковых требований в соответствующей части.

По состоянию на 10.11.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, таким образом, размер пени за определенный истцом по первоначальному иску период составляет 11 657 руб. 99 коп. (14 766,79 х 7,5 / 9,5).

Между тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере только 6 289 руб. 37 коп. Данный размер пени определен с учетом установленной истцом по первоначальному иску переплатой за коммунальные услуги на стороне ИП Смирновой Я.А. (согласно расчету - т. 3, л.д.134-135). Обращая внимание на безосновательный учет в погашение суммы начисленных пеней платежей, произведенных ИП Смирновой Я.А. за расчетные периоды, не относящиеся к исковому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом, в сумме 6 289 руб. 37 коп.

Во встречно иске судом первой инстанции отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь за взысканием с ответчика по встречному иску стоимости выполненных работ, ИП Смирнова Я.А. должна доказать необходимость выполнения данных работ и необходимость их выполнения в таком объеме.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Проведению ремонта в любом случае должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения выполненных ИП Смирновой Я.А. работ на основании решений собственников помещений жилого дома.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на выполнение ремонтных работ в подвальном помещении, а также отсутствия доказательств причинения виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску убытков ИП Смирновой Я.А. в размере заявленных к возмещению затрат, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы ИП Смирновой Я.А. о несоблюдении ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции принято во внимание направление истцом по первоначальному иску претензии по имеющемуся у него адресу, учтено также и то обстоятельство, что даже в отсутствие поступающих платежных поручений ИП Смирнова Я.А., являясь собственником помещения по ул. Байкальской, 31 и заключив договор управления в отношении помещения по ул. Обухова, 6, и в отсутствие каких-либо письменных соглашений об ином порядке исполнения ею обязанности по оплате содержания и ремонта данных помещений должна была знать о наличии неисполненной обязанности и действуя добросовестно, имела возможность ее исполнить.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод о том, что убытки ответчика ошибочно отнесены к капитальному ремонту подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, ответчиком не доказана аварийность, принятие решений о проведении ремонта, в том числе о его видах и источниках финансирования относится, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников.

В этой связи заявленные расходы не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-5680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова