Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-8416/22 по делу N А27-8563/2022

г. Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А27-8563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" (N 07АП-8416/2022) на решение от 04 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8563/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608 к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника", г. Новокузнецк ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541 о взыскании 48321746,49 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании учувствовали лица:

от истца "онлайн": Коростелева Марина Сергеевна по доверенности от 03.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Фердерер Татьяна Андреевна по доверенности N 13 от 01.01.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее -акционерное общество "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - общество "ТФМ-Спецтехника") о взыскании 48 321 746 рублей 49 копеек неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ТФМ-Спецтехника" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, согласно контррасчету ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неправомерное толкование судом первой инстанции положений договора, заключенного сторонами спора, что, по мнению апеллянта, приводит к задвоению периодов начисления неустойки.

Акционерное общество "Южный Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (далее - Заказчик) и ООО "ТМФ Спецтехника" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ N 1104 ЮК/18 (далее - Договор) со сроком действия по 31.12.2022.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом в объемах, указанных в нарядах-заданиях Заказчика.

Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения.

Пунктами 2.6.1. и 2.6.2. Договора установлена обязанность Подрядчика выполнять работы на основании месячного наряда-задания надлежащим образом и в установленные сроки.

Пунктом 5.11. Договора установлено, что при невыполнении объема работ предусмотренного нарядом-заданием в течение трех месяцев подряд, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

Иск заказчика мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение периода с октября 2021 по февраль 2022 в размере 10% от стоимости недобытого объема (неустойки за невыполнение работ по добыче, вскрыше, навалам угля в течение периода с октября по декабрь 2021 года, а также ноября - декабря 2021 года, января 2022 года и декабря 2021 года, января - февраля 2022 года; неустойки за невыполнение работ по добыче и вскрыше за август - октябрь 2021 года; неустойки за невыполнение работ по добыче, вскрыше, навалам за сентябрь - ноябрь 2021, исчисленной в размере 10% от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ).

Подробно расчет неустойки представлен в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В адрес ООО "ТФМ-Спецтехника" были направлены претензии N ЮК/0502 от 18.02.2022, N ЮК/0678 от 11.03.2022 об оплате неустойки, отказ в исполнении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, как следует из пунктов 2.6.1. и 2.6.2. договора, наряд-задание является его неотъемлемой частью, которой подрядчик должен руководствоваться при выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.11. Договора установлено, что при невыполнении объема работ предусмотренного нарядом-заданием в течение трех месяцев подряд, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного толкования спорного условия договора о неустойке судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции за невыполнение объема работ, предусмотренного нарядом-заданием, начисляются на стоимость всего невыполненного объема работ за соответствующий период длинной в 3 месяца.

Одновременно с этим, отклоняя довод апеллянта о задвоении периодов начисления неустойки, суд апелляционной инстанции констатирует, что невыполнение плана в течение каждого следующего месяца по истечении как минимум двух предыдущих является самостоятельным правонарушением, начисление неустойки, за допущение которого отвечает принципу недопустимости несения повторной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом апелляционная коллегия руководствуется тем, что в рамках спорного условия договора штрафные санкции начисляются не как за длящееся правонарушение, а как за каждое отдельное допущенное подрядчиком отступление от объемов предполагаемых работ, в то время как размер такой ответственности явно и недвусмысленно определен сторонами как 10% от стоимости невыполненных работ в течение предыдущих двух месяцев.

Также суд апелляционной инстанции не находит данное условие договора явно обременительным в связи с тем, что подрядчик, будучи профессиональным участником оборота, допуская отступления от плана-задания в течение настолько значительного периода времени, однозначно лишает заказчика права рассчитывать на то, о чем он вероятно полагал при заключении договора.

Выполнимость планов-заданий апеллянтом не оспаривается, их чрезмерность или невозможность исполнения не доказана.

Отклоняя ссылку апеллянта на экономическую нецелесообразность договора, возникающую в силу толкования его условий, предложенного истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является условием, ограничивающим экстраординарное, с точки зрения общих принципов гражданского законодательства, поведение истца и способствующим своевременному надлежащему выполнению обязательств из договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступление в договорные правоотношения предполагает от сторон наличие намерений безукоризненно исполнять обязанности, возложенные на них соглашением, но никак не заведомо допускать систематические отступления от взаимных договоренностей.

При этом толкование пункта 5.11. Договора допускает простительное нарушение его условий, однако ограниченное количество раз, что является стимулом для подрядчика по недопущению нарушения обязательств в течение длительного срока, тем не менее, позволяя соблюсти собственные экономические интересы в случае явной обременительности условий плана-задания на текущий месяц.

Обратного апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 04 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина