Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 18АП-12455/22 по делу N А47-10655/2018

г. Челябинск

14 октября 2022 г.

Дело N А47-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борниковой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47-10655/2018.

В судебном заседании приняли участие:

должник - Борников Александр Викторович (паспорт) и его представитель Борникова А.В. - Трусов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2021).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении Борникова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Тихонова Наталья Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.03.2019, в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захаров Александр Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 (6597), на сайте ЕФРСБ 01.07.2019.

Определением суда от 16.09.2019 арбитражный управляющий Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Захарова (Карманова) Евгения Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с супруги должника Борниковой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств сумму в размере 1 250 000 руб. в связи с отчуждением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12.

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Борникова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Борниковой Л.И., суд первой инстанции ошибочно распространил режим общей собственности супругов на названное недвижимое имущество.

Как указывает апеллянт, оно является ее единоличной собственностью на основании безвозмездной односторонней распорядительной сделки по отмене дарения имущества 11.10.2021.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что должник не является стороной ранее заключенного в отношении спорного имущества договора дарения от 15.05.2006.

Кроме того Борникова Л.И. ссылается на то, что половина полученных в результате продажи указанного имущества стороннему лицу денежных средств передана должнику.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок не мог находиться в совместной собственности супругов, поскольку получен Борниковой Л.И. в собственность бесплатно.

В материалы дела 04.10.2022 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании данный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель должника изложил позицию, поддержал апелляционную жалобу Бониковой Л.И.

Должник также указал на обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борников А.В. и Борникова Л.И. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 30.01.1982.

В период брака в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.11.2003 и 01.03.2006 зарегистрировано право собственности Борниковой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером 56:02:0103010:164 и земельный участок с кадастровым номером 56:02:0103010:29, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12.

Впоследствии, данное недвижимое имущество 15.05.2006 безвозмездно передано в собственность родителей должника - Борникова Виктора Дмитриевича и Борниковой Тамары Андреевны на основании договора дарения от 15.05.2006. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН по 1/2 доле за Борниковым В.Д. и Борниковой Т.А.

В связи со смертью одаряемых, 11.10.2021 восстановлено право собственности за Борниковой Л.И. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12, в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Затем Борниковой Л.И. (продавец) и Гиль А.В., Гиль В.Д. (покупатели) 10.11.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели названное имущество за 2 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что указанные дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью супругов Борниковых, финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с требованиями о взыскании с Борниковой Л.И. половины выручки от реализации объектов недвижимости третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у спорного имущества статуса совместно нажитого документально подтверждено и половина денежных средств, полученная супругой должника от реализации такового, подлежит взысканию в конкурсную массу последнего.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника) (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Как указывалось ранее, судом первой инстанции в данном случае установлено, что жилой дом с кадастровым номером 56:02:0103010:164 и земельный участок с кадастровым номером 56:02:0103010:29, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12, изначально приобретены в период нахождения Борниковых в браке и, соответственно, являлись их общей совместной собственностью, а регистрация права собственности за Борниковой Л.И. свидетельствовала лишь о наличии у неё статуса титульного, но не единоличного собственника.

Затем указанные дом и земельный участок, на котором он расположен, убыли из собственности Борниковых в собственность Борниковой Т.А. и Борникова В.Д. (родителей должника) в результате заключении договора дарения от 15.05.2006.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Пункт 12 договора дарения от 15.05.2006 соответствующее условие содержал.

После смерти одаряемых спорное имущество вновь зарегистрировано за Борниковой Л.И. как за титульным его прежним собственником, выступавшим на стороне дарителя.

Юридическим последствием отмены дарения в данном случае являлось восстановление в отношении объектов недвижимости существовавшего ранее права общей совместной собственности.

Исходя из этого, с учетом реализации Борниковой Л.И. спорного имущества третьим лицам - добросовестным приобретателям по действительной сделке от 10.11.2021 и отсутствия доказательств получения должником причитающегося ему в связи с этим денежного возмещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу 1 250 000 руб., что составляет половину цены, по которой имущество продано.

Доводы Борниковой Л.И. о том, что суд первой инстанции ошибочно распространил режим общей собственности супругов на спорное имущество, со ссылками на то, что отмена дарения является самостоятельной безвозмездной односторонней распорядительной сделкой, а также на то, что изначально до заключения в 2006 году договора дарения родителям должника имущество приобреталось Борниковой Л.И. также безвозмездно, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области от 02.12.2005 N 1150-р, земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Школьная, д. 12, предоставлен в собственность бесплатно, учитывая его фактическое использование в постоянном (бессрочном) пользовании (дубликат свидетельства от 07.02.1996 N 962).

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его личной собственностью.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 64-КГ17-10).

Что касается отмены дарения в связи со смертью одаряемых, то такая возможность предусматривалась непосредственно условиями договора дарения от 15.05.2006 и это влечет в силу норм действующего законодательства именно восстановление предшествующих собственников, то есть обоих супругов Борниковых, в своих правах на имущество.

Именно по этой причине для совершения сделки по продаже спорных объектов недвижимости от 10.11.2021 требовалось нотариально удостоверенное согласие должника Борникова А.В., которое имеется в материалах обособленного спора (т. 2, л.д. 72).

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства от реализации спорного имущества переданы должнику, отклоняется, поскольку данное утверждение не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему спору (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). В конкурсную массу соответствующие денежные средства должником не передавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение судом дела, к компетенции которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают, в частности, споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью (части 1, 2 статьи 27, статья 28 АПК РФ). Остальные гражданские споры, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, рассматривают суды общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Нормами части 6 статьи 27 АПК РФ также определена специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению отдельных категорий дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном конкретном случае финансовым управляющим заявлены требования о взыскании с Борниковой Л.И. причитающейся ее супругу - должнику по настоящему делу денежной компенсации от стоимости продажи совместно нажитого имущества супругов.

Такой спор является спором, возникающим из семейных правоотношений, и относится к компетенции судов общей юрисдикции (пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ) независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми такого рода спор может быть рассмотрен арбитражным судом в деле о банкротстве одного из супругов.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве этого не предполагают.

В деле о банкротстве должника рассматриваются только требования финансового управляющего об отобрании у супруга подлежащего включению в конкурсную массу имущества в натуре применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 48), учитывая необходимость дальнейшей реализации такового имущества под контролем суда с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 и от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в течение около четырех месяцев в суде первой инстанции лица, участвующие в нем лица, в частности Борникова Л.И. и должник, об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленных финансовым управляющим требований не заявляли, активно пользуясь своими процессуальными правами и представляя свои доводы по существу спора.

Не заявлено о нарушении компетенции суда никем и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, участвующие в деле лица признали компетенцию Арбитражного суда Оренбургской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель). Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, ранее подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Таким образом, оснований для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в данном случае не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Борниковой Л.И. следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47- 10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борниковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко