Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 15АП-15479/22 по делу N А53-10216/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2022 г.

дело N А53-10216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Плотников И.Р. по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика: директор Болдырев Д.А. по приказу N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-10216/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мунтяна Петра Николаевича

(ИНН 610207254533, ОГРНИП 318619600040214)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"

(ИНН 6165198699, ОГРН 1166196054903)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунтян Петр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 830000 руб. уплаченных денежных средств по договору подряда от 23.09.2020 N 302.

Решением от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 830000 руб. убытков, а также 19600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2022 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причины факта обрушения смонтированного ответчиком ангара не установлены. Выводы суда о том, что подрядчик проигнорировал требование заказчика прибыть на строительную площадку для составления двустороннего акта неверны. Суд не учел тот факт, что истец фактически известил подрядчика об обрушении ангара спустя 38 дней с момента их обнаружения (02.03.3021), что является неразумным сроком. Истцом не были предоставлены доказательства понесённых расходов на устранение недостатков подрядных работ. Проведение экспертизы невозможно, так как ангар заказчиком в настоящее время смонтирован заново.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 303 от 23.09.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и выполнить на земельном участке заказчика монтажные работы металлического ангара.

Стоимость работ составляет 710000 руб., аванс в размере 50000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится поэтапно согласно разделу 1.1.1 договора не позднее 3 дней с момента подписания акта (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней.

Также между сторонами заключен договор подряда N 302 от 23.09.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и выполнить на земельном участке заказчика монтажные работы, металлического ангара.

Цена договора 830000 руб., аванс 50000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится поэтапно согласно разделу 1.1.1 договора не позднее 3 дней с момента подписания акта (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, заказчик произвел предварительную оплату работ по договорам в общем размере 1460000 руб. по платежным поручениям N 10 от 25.09.2020, N 20 от 13.10.2020, N 32 от 26.10.2020, N 37 от 29.10.2020, N 46 от 16.11.2020.

В декабре 2020 года подрядчик фактически произвел предусмотренные договорами монтажные работы на объектах, не завершив торцы и ворота, при этом акт сдачи-приемки подрядчик не подготовил, и не направил в адрес заказчика.

При этом, как установлено судом, 22.01.2021 смонтированный подрядчиком металлический ангар по договору N 302 обрушился.

Заказчик при визуальном осмотре выявил излом и обрушение смонтированных металлоконструкций.

По факту обрушения произведена фото-фиксация дефектов монтажных работ с участием администрации с.Аксютино, Асекеевского района, Оренбургской области составлен акт об обрушении ангара от 15.06.2021 (л.д. 20).

В адрес ответчика была направлена претензия-требование от 02.03.2021 с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик факт наличия недостатков работ оспорил, указав, что конструкции были предоставлены заказчиком, причина обрушения не установлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд определением от 26.05.2022 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было, при этом истец указал, что другим подрядчиком был смонтирован новый ангар, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Также в отсутствие подписанного акта выполненных работ действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ответчика указал, что после монтажа конструкции и ухода со стройплощадки в декабре 2020 года более на стройплощадку не возвращался ввиду удаленности объекта (Оренбургская область), по уведомлению заказчика на осмотр объекта после обрушения не прибывал, причины обрушения и сам факт обрушения не фиксировал.

При этом представитель заказчика в судебном заседании указал, что обрушение ангара произошло после выпадения в январе 2021 года снега, после чего смонтированная конструкция не выдержала нагрузки снежного покрова.

Факт обрушения конструкций подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами и актом сельской администрации, так как это создало угрозу жизни и здоровья на территории муниципального образования.

Доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата работ заказчику ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил, что привело к уничтожению результата работ и отсутствия потребительской ценности.

Судом установлено, что материалах дела имеется требование от 02.03.2021, подтверждающее уведомление подрядчика о наличии недостатков работ, проведении встречи для урегулирования разногласий по восстановлению объекта, что ответчиком не оспаривалось.

Суд считает необходимым отметить, что добросовестный подрядчик должен был своевременно отреагировать на информацию о некачественности работ в период гарантийного срока, в обязательном порядке прибыть на строительную площадку и предпринять самостоятельные меры по устранению недостатков, тем самым ответчик и должен нести риск не совершения профессиональных действий при строительстве в отсутствие двусторонне подписанного акта выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что заказчик информировал об обрушении в неразумный срок (через 38 дней после обрушения) надлежит отклонить, так как из дела не следует, что подрядчик вообще имел намерения прибыть в любой срок на объект для выяснения причин обрушения возведенного им объекта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 830000 руб. убытков правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком документально не опровергнуто, что заказчику пришлось в полном объеме заново монтировать объект в соответствии с нормативными требованиями к металлоконструкциям, подрядчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем такой неисправный подрядчик обязан вернуть полученные денежные средства за некачественные работы, которые не имели заказчика никакой потребительской ценности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-10216/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина