Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 13АП-23550/22 по делу N А56-89344/2019

Санкт-Петербург

14 октября 2022 г.

Дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: представителя Приезжевой Н.И. по доверенности от 03.10.2022;

- Брагина А.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23550/2022) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.17 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ленводоканалпроект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ленводоканалпроект" (далее - АО "Ленводоканалпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 АО "Ленводоканалпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 01.02.2022 (зарегистрировано 08.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительными действия АО "Ленводоканалпроект" по увеличению с 01.10.2018 оклада Брагина Александра Юрьевича с 159 200 руб. до 207 000 руб.;

- о признании недействительными сделками начисление и выплату Брагину А.Ю. премии от 30.11.2018 на сумму 62 873 руб. и от 31.01.2019 на сумму 34 483 руб.;

- о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.17 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать ввиду того, что являлся работником общества; сделка по увеличению и выплате заработной платы причинила существенный вред конкурсным кредиторам АО "Ленводоканалпроект".

В отзыве Брагин А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Брагин А.Ю. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему Зимину Д.П. стало известно о повышении должником своему работнику - исполнительному директору Брагину А.Ю. заработной платы.

Так, согласно трудовому договору от 13.07.2016 N 23 - в 2016 году Брагин А.Ю. был принят на работу по должности "Заместитель генерального директора по производству" с окладом 159 200 руб. Приказом от 21.09.2017 N 41 переведен на должность "Исполнительного директора".

С октября 2018 года Брагину А.Ю. увеличен оклад до 207 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, увеличение Брагину А.Ю. заработной платы, ее начисление и выплата в части, превышающей 159 200 руб., является необоснованным, в связи с чем такие действия подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу своих трудовых функций не мог знать о финансовом положении должника; Брагин А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом; добросовестность ответчика не опровергнута.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленводоканалпроект" возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемые действия имели место 01.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве и общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что правовые основания для увеличения заработной платы Брагину А.Ю. и выплат ему премий отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что в период с 13.07.2016 по 26.04.2019 он являлся сотрудником АО "Ленводоканалпроект" по трудовому договору от 13.07.2016 N 23-2016, занимая должность заместителя директора по производству в период с 13.07.2016 по 19.09.2017, затем в должности исполнительного директора в период с 20.09.2017 по 26.04.2019. Трудовые обязанности исполнялись им в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчик пояснил, что в декабре 2017 года (после смены руководства) проектный институт проводил политику повышения эффективности и внедрения лучших практик предприятий нефтеперерабатывающей отрасли, в связи с чем объем выполняемых им функций был расширен. Данные изменения отражены в должностных инструкциях, в том числе в должностной инструкции исполнительного директора от 21.08.2018.

На основании широкого спектра задач, анализа должностных окладов сотрудников, генеральным директором было принято решение об увеличении оклада исполнительного директора до суммы 207 000 руб., что отражено в дополнительном соглашении N Д-С N 6/дс-2018/20-2016.

Как указал Брагин А.Ю., увеличение оклада соответствовало как политике внутри компании, так и среднестатистическим предложениям на рынке труда в спорный период.

Также ответчик сослался на то, что дополнительная оплата (премия) была начислена за высокие результаты в данный период, а именно - Брагиным А.Ю. за период 4-го квартала было обеспечено выполнение и закрытие работ заказчика; выручка института составила более 60 млн. руб. Данный факт подтверждается налоговой декларацией АО "Ленводоканалпроект" за 4 квартал 2018 года и расшифровкой к ней. Учитывая проведенный объем работ, руководством должника было принято решение о дополнительном премировании сотрудника по итогам работы в 2018 и 2019 годах и, соответственно, выплачены премии 30.11.2018 на сумму 62 873 руб. и 31.01.2019 на сумму 34 483 руб.

Из указанного следует, что изменение и выплата должностного оклада Брагину А.Ю. осуществлялась в рамках добросовестного исполнения сотрудником его должностных трудовых обязанностей, направленных на повышение эффективности и внедрения лучших практик в организации, на основании решения генерального директора.

Конкурсный управляющий в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих, что стороны сделки (работодатель и сотрудник) не имели намерения установить правоотношения, отличные от осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей либо их не исполняли, что отношения сторон не носили возмездный и равноценный характер.

Таким образом, факт причинения вреда должнику со стороны заявителя не доказан.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок Брагин А.Ю. являлся сотрудником должника, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по производству, затем исполнительного директора, и подчинялся генеральному директору должника. Руководителем или участником должника Брагин А.Ю. не являлся и должность бухгалтера не замещал. Следовательно, ответчику не могло быть известно о финансовой деятельности организации в силу его невовлеченности в хозяйственные процессы общества.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что при совершении данной сделки стороны отклонились от ожидаемого поведения добросовестного участника хозяйственного оборота, конкурсным управляющим также не представлено.

Из позиции конкурсного управляющего также не следует то, что направленность оспариваемых платежей преследовала цель злоупотребления правом. Причинения имущественного вреда независимым кредиторам и вывода ликвидных активов общества во исполнение мнимых сделок, доводов и доказательств на раскрытие указанной позиции также заявителем не приведено.

Презумпция добросовестности ответчика в настоящем судебном заседании представителем конкурсного управляющего не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова И.Ю. Тойвонен