Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 17АП-9459/22 по делу N А50-32149/2021

г. Пермь

14 октября 2022 г.

Дело N А50-32149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Рыжков В.В. представитель по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика, Ибрагимова К.В., представитель по доверенности от 22.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

по делу N А50-32149/2021

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Валерия Викторовича

(ОГРНИП: 305590306400072, ИНН: 401100023981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН: 1085908001266, ИНН: 5908040279)

о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества административного здания (кровли),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Валерий Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 445 827 руб. 71 коп. расходов, понесенных на ремонт общего имущества административного здания (кровли), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела оспаривал объем работ, выполненных подрядной организацией ООО "СИФ "Кризол" по ремонту спорного объекта. Согласно техпаспорта нежилого здания от 06.01.1998, площадь кровли административно-бытового корпуса 3-этажного составляет 315,3 кв.м. Площадь кровли 2-этажного строения составляет 194,9 кв.м. Таким образом общая площадь кровли строений Литера А, А1 составляет 510,2. Согласно документам, ремонт произведен на площади 889 кв.м.

Судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с чем ответчик не согласен.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, следует отметить, что учитывая предмет заявленных требований, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции и принято решение по существу спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Баранов В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 905 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1717116:243), расположенных на 1 и 2 этажах в 3-этажном кирпичном здании административно-бытового корпуса (лит. А), по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сивашская, 7, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

ООО "Мега-Групп" является собственником нежилых помещений, общей площадью 865,5 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1717116:230), расположенных в указанном здании (этаж N 1, N 2, N 3, подвал N 1), что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2021 года ввиду ненормативного состояния кровли, принадлежащие ему помещения, расположенные на втором этаже здания, были затоплены.

Письмом N 132-юр от 28.06.2021 истец известил ответчика о затоплении помещений и предложил произвести ремонт кровли силами ООО "СИФ "Кризол", которое по результатам обследования предоставило коммерческое предложение по ремонту кровли здания в двух вариантах, распределив расходы по ремонту пополам.

Письмом N 160-юр от 27.07.2021 истец известил ответчика о выполнении ремонта кровли до конца летнего сезона за счет собственных сил ввиду уклонения последнего от ремонта общего имущества, с последующим предъявлением затрат в размере 50%.

Между истцом (заказчик) и ООО "СИФ "Кризол" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/2021 от 12.08.2021 на ремонт кровли здания. Стоимость работ по договору составила 912 000 руб. (без НДС).

Выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2021.

В подтверждение оплаты за выполненные работы, истцом представлено платежное поручение N 1023 от 22.10.2021 на сумму 912 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 270-юр/П от 02.11.2021 с требованием об оплате 50% суммы затрат по ремонту кровли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов, понесенных на ремонт общего имущества административного здания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе локально-сметный расчет от 12.08.2021, фотоиллюстрации помещений, расположенных в спорном административном здании, а также учитывая проведение работ по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сивашская, 7 согласно договора подряда N 22/2021 от 12.08.2021 на сумму 912 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что проведенные по договору N 22/2021 от 12.08.2021 носили необходимый и неотложный характер, в связи с чем понесенные им затраты подлежат возмещению иным собственником и правообладателем соразмерно долей занимаемых им нежилых помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенном расхождении площади помещений в здании и площади кровли не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

ООО "СИФ "Кризол" выполняя расчет работ, исходили из фактических замеров на объекте с учетом толщины стен, внешних границ здания, конструкция кровли выходит за пределы границ стен здания.

Как пояснил истец, по технологии, материал рассчитывается и укалывается с учетом укладывания внахлест, что отражено в смете.

Анализ схемы крыши (л.д.33 оборот), сопоставление ее с фотографиями здания, свидетельствует о том, что ответчиком при расчетах не учитывается площадь пристроя (проездных ворот, помещения охраны), а также крыльца.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов по ремонту крыши (стоимость работ по договору подряда) в сумме 912 000 руб., общей площади кровли в 889 кв. м, а также доли ответчика 865,5 кв.м. в сумме 445 827 руб. 71 коп. ((912000 руб./Sобщ 1 770,5кв.м.)*865,5кв.м.).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля не требовала ремонта; сам факт проведения ремонта кровли не оспорен.

Таким образом, учитывая, что кровля является единым конструктивным элементом всего здания (включая литеры A, A1, гаражные боксы, л.д.33, оборот) и, соответственно, общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве, принимая во внимание факт документального подтверждения ремонта, его оплаты Предпринимателем, отсутствие доказательств возмещения расходов на ремонт, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Предпринимателем требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что только при предъявлении истцом иска в арбитражный суд ответчик начал возражать как относительно необходимости проведения ремонта кровли, так и относительно фактического объема выполненных работ, их стоимости, качества. При этом, никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу N А50-32149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева