Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-8511/22 по делу N А46-1783/2022

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-1783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2022) Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу N А46-1783/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (ОГРН 1125514000050, ИНН 5514009089, адрес: 646025, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Совхозная, дом 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А) о признании недействительными решений от 13.01.2022 N РНП-55-04/2022, от 13.01.2022 N РНП-55-05/2022 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1055525023180, ИНН 5514007130, адрес: 646020, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Советская, дом 62) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов N 2020.000030, N 2020.000031, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН 1165543054665, ИНН 5503158829, адрес: 644099, город Омск, улица Красный путь, дом 5), директора общества с ограниченной

ответственностью "Дом-Уют" Никитина Евгения Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют", Никитина Евгения Валерьевича - Назаренко Богдан Евгеньевич по доверенности от 15.12.2021 сроком действия 2 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Страхолетова Анастасия Валерьевна по доверенности от 14.01.2022 N 12-03АС сроком действия 31.12.2022,

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области - Лисица Инна Витальевна по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия 31.12.2022,

от Главного управления контрактной системы Омской области - Сорока Анастасия Владимировна по доверенности от 22.01.2022 N 144 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (далее - заявитель, общество, УК ООО "Дом-Уют") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконными решений от 13.01.2022 N N РНП-55-04/2022, РНП-55-05/2022 о включении сведений об УК ООО "ДомУют" и о директоре УК ООО "Дом-Уют" Никитине Евгении Валерьевиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципальных контрактов N 2020.000030, N 2020.000031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее - третье лицо, ГУКС Омской области), директор общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" Никитин Евгений Валерьевич (далее - третье лицо, Никитин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу N А46-1783/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК ООО "Дом-Уют" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы заявителя и представленные им доказательства; на протяжении периода действия контрактов между сторонами регулярно производились согласования и уточнения отдельных этапов выполнения работ, в том числе по причине недостатков представленного заказчиком локально-сметного расчета; земельные участки переданы УК ООО "Дом-Уют" спустя три календарных месяца с момента направления обществом письма об их передаче; за пределами срока выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменены отдельные пункты контрактов, срок действия договора продлен до 31.12.2021; заказчиком не проводилась экспертиза для проверки результатов выполненных работ; судом первой инстанции отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А46-93/2022, в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза; заказчик не вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ; подрядчик объективно не имел возможности "устранить" недостатки в виде сроков выполнения работ; судом первой инстанции ошибочно указано на присутствие в судебном заседании 01.06.2022 и 06.06.2022 представителя Администрации, кроме того, ГУКС Омской области не поддерживало позицию антимонопольного органа.

От Омского УФАС России поступил отзыв на жалобу УК ООО "Дом-Уют", в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду незаблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу общества, согласно которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУКС Омской области в материалы дела представлены письменные пояснения.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО "Дом-Уют", Никитина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители Омского УФАС России, Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУКС Омской области оставил разрешение апелляционной инстанции на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком было размещено:

1) извещение N 0152200004720001836 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 3696934 руб. 80 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020 было подано 4 заявки.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 следует, что в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие 4 участника закупки, заявки которых были признаны соответствующими требованиям установленным документацией об электронном аукционе, участником закупки с идентификационным номером 108873328 (УК ООО "Дом-Уют") предложена наиболее низкая цена контракта 3013001 руб. 64 коп., УК ООО "Дом-Уют" признано победителем.

29.12.2020 заказчиком заключен муниципальный контракт N 2020.000030 на выполнение работ по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева) Омской области, который в этот же день размещен на официальном сайте ЕИС.

16.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.12.2021 было размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровый номер контракта 3551400713020000038, номер дополнительной информации 0152300021321000001).

28.12.2021 контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, о чем 28.12.2021 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация.

2) извещение N 0152200004720001842 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 5821328 руб. 40 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2020 было подано 3 заявки.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2020 следует, что в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие 2 участника закупки, заявки которых были признаны соответствующими требованиям установленным документацией об электронном аукционе, участником закупки с идентификационным номером 108884224 (УК ООО "Дом-Уют") предложена наиболее низкая цена контракта 4598849 руб. 10 коп., УК ООО "Дом-Уют" признано победителем.

11.01.2021 заказчиком заключен муниципальный контракт N 2020.000031 на выполнение работ по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской области, который в этот же день размещен на официальном сайте ЕИС.

16.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.12.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровый номер контракта 3551400713021000001, номер дополнительной информации 0152300021321000002).

28.12.2021 контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, о чем 28.12.2021 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация.

29.12.2021 (вх. N 12760, 12761) в Омское УФАС России в соответствии с частями 2, 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) были представлены материалы электронного аукциона и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 2020.000030, 2020.000031.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном участнике закупки Омским УФАС России приняты:

- решение N РНП-55-04/2022 от 13.01.2022, в соответствии с которым сведения об УК ООО "Дом-Уют" и о директоре УК ООО "Дом-Уют" Никитине Е.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года;

- решение N РНП-55-05/2022 от 13.01.2022, в соответствии с которым сведения об УК ООО "Дом-Уют" и о директоре УК ООО "Дом-Уют" Никитине Е.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

УК ООО "Дом-Уют", не соглашаясь с односторонними отказами Администрации от исполнения контрактов N 2020.000030, 2020.000031, а также вынесенными решениями антимонопольного органа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

10.06.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано УК ООО "Дом-Уют" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае контракты N 2020.000030, 2020.000031 заключены на основании положений Закона N 44-ФЗ, по результатам электронных аукционов, объявленных извещениями от 04.12.2020 N 0152200004720001836 и N 0152200004720001842.

Из материалов дела следует, что при подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств между обществом и Администрацией не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете и сроках выполнения работ.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка общества о том, что согласованные в контрактах объемы не могли быть выполнены, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Кроме того, данное утверждение общества не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При подаче заявки на участие в закупке общество ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт на условиях, предусмотренных документацией. Положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают существенное изменение условий контракта, в связи с чем подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия, предусмотренные таким контрактом.

Таким образом, общество при заключении контрактов было ознакомлено с их условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно приняло на себя обязательства по контрактам. Подписанием контрактов исполнитель подтвердил возможность выполнять работы в установленные в нем сроки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, контракты N 2020.000030, 2020.000031 заключены на следующих условиях. Так, пунктами 1.1-1.4 раздела 1 "Предмет контракта" контрактов предусмотрено следующее:

"1.1. Подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение N 2 к контрактам) работы по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская - муниципальный контракт N 2020.000031), работы по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева - муниципальный контракт N 2020.000030) (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

1.2. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.3 определено место выполнения работ.

1.4. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ -1 августа 2021 года".

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.7 спорных контрактов установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 контрактов срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2021.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, УК ООО "Дом-Уют" в материалы настоящего дела не представлено.

В жалобе апеллянт указывает, что подрядчиком выявлены обстоятельства, независящие от общества, препятствующие надлежащему выполнению работ, а именно несвоевременная передача объекта работ, отсутствие исходных данных. Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что обществом Администрации были предоставлены графики выполнения работ (т.3, л.д. 41, т.4 л.д. 22), согласно которым начало работ по контракту N 2020.000030 с 26.04.2021, окончание работ 31.07.2021, по контракту N 2020.000031 - с 24.05.2021, окончание работ 31.07.2021.

Таким образом, обществом самостоятельно была определена дата начала работ, в связи с чем ссылки общества на факт передачи объектов благоустройства 26.04.2021 и 24.05.2021 не свидетельствуют о препятствиях к выполнению работ со стороны Администрации.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что заявитель до момента окончания срока выполнения работ уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от Администрации.

Напротив, из писем Администрации следует, что сроки начала выполнения работ нарушены по вине подрядчика (07.06.2021, 12.07.2021 (т. 2 л.д. 113, оборотная сторона л.д. 113)), а также нарушаются сроки выполнения работ (29.07.2021 (т. 2 л.д. 114), 02.08.2021 (т. 2 оборотная сторона л.д. 114), 18.08.2021 (т. 2 л.д. 115-116), 09.09.2021 (т. 2 оборотная сторона л.д. 116, л.д.117), 20.10.2021 (т. 2 оборотная сторона л.д. 117), 15.11.2021 (т. 3 л.д. 58).

При этом, как следует из материалов дела, направленные обществом в адрес Администрации письма от 20.05.2021 о согласовании объемов грунтовых работ и предоставления подрядчику текущих схем выполнения работ, оставленные без ответа заказчиком, не препятствовали последнему в выполнении работ.

Иные приведённые в апелляционной жалобе письма общества направлены в адрес Администрации после истечения срока выполнения работ и не свидетельствуют о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, 15.09.2021 обществом в адрес заказчика направлено письмо N 23 с требованием о представлении технического задания для дальнейшего выполнения работ. Указанное техническое задание предоставлено 22.09.2021.

Вместе с тем указанное техническое задание не предусмотрено контрактами, по условиям которых работы должны выполняться в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 2 к контракту) и в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту).

Письма 27.09.2021 о согласовании способа укладки тротуарной плитки повышенной нагрузки и водопроводных стальных труб, об отсутствии в смете позиции об укладке стальных водопроводных труб для пропуска воды под пешеходными плитами, с требованием об оплате разницы в стоимости, также не свидетельствует о невозможности своевременного выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела, после получения сообщений подрядчика о готовности работ (N 8 от 11.11.2021), заказчиком были направлены письменные отказы в приемке работ:

- в отношении готовности выполненных работ по объекту "Благоустройство по ул. Московская г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская)" в соответствии с муниципальным контрактом N 2021.00031 сообщено, что по данным совместных замеров длина тротуара на 12.11.2021 составляет 718,97 мп., что составляет 1419,74 м и не соответствует условиям контракта, тротуарной плитки должно быть уложено 1500 м, не уложен железобетонный лоток протяженностью 747 мп., в связи с чем на сегодняшний день работы не могут быть приняты (письмо от 12.11.2021 исх. N 01-35/1338);

- в отношении готовности выполненных работ по объекту "Благоустройство по ул. Тельмана г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева)" в соответствии с муниципальным контрактом N 2021.00030 сообщено, что по данным совместных замеров длина тротуара на 12.11.2021 составляет 599,8 мп., что составляет 1199,62 м2 и не соответствует условиям контракта, тротуарной плитки должно быть уложено 1250 м2, в связи с чем на сегодняшний день работы не могут быть приняты (письмо от 15.11.2021 исх. N 01-35/1344).

В соответствии с пунктом 7.2.5 контрактов N 2020.000030 и N 2020.000031 при производстве работ осуществлялся строительный контроль (на основании муниципального контракта N 1-018-СК от 14.04.2021, заключенного с ООО "Севертранс", на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объектах: при выполнении работ на объектах: благоустройство ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева), ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской области) (отчетный период с 14.04.2021-07.12.2021).

Согласно отчету по осуществлению строительного контроля выполненных работ на объекте благоустройства были выявлены нарушения:

1) по контракту N 2020.000030:

- несоответствие песка природного для строительных работ по физико-механическим характеристикам (по факту применялся песок строительный группа мелкий II класс, согласно протоколу испытания лаборатории ООО "Севертранс" ПС6238/1 от 12.06.2021);

- устройство ограждений выполнено с дефектами (плохо закреплены соединения закладных частей с рамами пешеходных ограждений);

- не соответствуют объемы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов (тротуарная плитка) по фактическим замерам - 1145,4 м.

2) по контракту N 2020.000031:

- несоответствие песка природного для строительных работ по физикомеханическим характеристикам (по факту применялся песок строительный группа мелкий II класс, согласно протоколу испытания лаборатории ООО "Севертранс" ПС6238/1 от 12.06.2021);

- не соответствуют объемы по устройству бетонных плит тротуаров с заполнением швов (тротуарная плитка) по фактическим замерам - 1442,8 м;

- примыкание грунтовых дорог с тротуарами с применением материала (Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С2) отсутствует;

- некачественно и в неполном объеме проведены работы по устройству водоотводных лотков из бетона;

- монтаж проводился на заснеженное основание без применения бетонной подготовки из раствора кладочного марки (МЮО);

- работы по устройству гидроизоляции продольных лотков из сборного бетона проводились не качественно (окрас частичный);

- заделка швов сопряжения продольных лотков из сборного бетона отсутствует;

- при устройстве водоотводных лотков из бетона не соблюдался уклон для правильного дренирования сточных вод.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, о чем обществу сообщено уведомлениями 24.11.2021 N 01-35/1391 (по контракту N 2020.000030) и N 01-35/1392 (по контракту N 2020.000031).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А46-93/2022, в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для приостановлении производства по настоящему делу.

В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обозревалось экспертное заключение, представленное в рамках дела N А46-93/2022, которым подтверждается, что объем работ выполнен не в полном объеме (представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил согласие с ответом эксперта на вопрос N 1, поставленный на разрешение экспертов: "определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам: N 2020.000030 от 29.12.2020, N 2020.000031 от 11.01.2021").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 03.02.2022 по делу N 5-3/2022 директор УК ООО "Дом-Уют" Никитин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности (т.2, л.д. 50-55).

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая положения законодательства о контрактной системе, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества при исполнении контрактов. Доказательства согласования в установленном порядке продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы дополнительными соглашениями к контрактам были изменены пункты 12.1 контрактов, регламентирующие срок действия контрактов (продлен до 31.12.2021), в то время как срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 контрактов, не претерпевшем изменений.

Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия заказчиком спорных работ после окончания сроков их выполнения, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения работ по контракту.

УК ООО "Дом-Уют" ссылается на то, что заказчиком не проводилась экспертиза для проверки результатов выполненных работ, несмотря на наличие такой обязанности в соответствии с условиями контрактов.

Вопреки указанным доводам согласно пункту 8.1 контрактов экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, кроме того, осуществление экспертизы результатов выполненных работ не препятствует своевременному выполнению спорных работ, обратное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 (по муниципальному контракту N 2020.000030) и 16.12.2021 (по муниципальному контракту N 2020.000031) заказчиком - Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами.

Учитывая, что в установленные контрактом сроки работы по благоустройству в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УК ООО "Дом-Уют" нарушены существенные условия контрактов - условия о сроке выполнения работ, в связи с чем решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов является законным и правомерным, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контрактов недействительным не имеется.

Доводы УК ООО "Дом-Уют" о том, что подрядчику предлагалось подписать соглашения о расторжении контрактов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчиком вручены нарочно подрядчику 16.12.2021 (от 16.12.2021 вх. N 2, от 16.12.2021 вх. N 3), следовательно, заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком УК ООО "Дом-уют" об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.12.2021, то общество в период с 17.12.2021 по 27.12.2021 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Позиция апеллянта о том, что подрядчик объективно не имел возможности "устранить" недостатки в виде сроков выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку законодательством о контрактной системе предусматривается таковая возможность, служащая основанием для отмены заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

28.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в законную силу, контракты расторгнуты в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем 28.12.2021 размещена информация на официальном сайте ЕИС.

Частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 102 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции ошибочно в решении указано на присутствие в судебном заседании представителя Администрации, а также факт того, что ГУКС Омской области поддерживало позицию антимонопольного органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу N А46-1783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков