Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 20АП-5031/22 по делу N А54-2562/2021

г. Тула

11 октября 2022 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 по делу N А54-2562/2021 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении в реестр требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны в сумме 1 588 006,23 рублей, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны (г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 6, корп. 2, кв. 57; г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, корп. 3, кв. 52),

УСТАНОВИЛ:

Профатило Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны далее - должник, Попова Е.А.) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7 073 267,15 рублей.

Определением суда от 10.08.2021 заявление Профатило Валентина Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны признано обоснованным. В отношении Поповой Елены Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

13.10.2021 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 588 006,23 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 10.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 1 588 006,23 рублей, из которых: 1 480 434,23 рубля - просроченная ссудная задолженность, 91 408 рублей - просроченные проценты, 16 164 рублей - госпошлина.

В жалобе Попова Е.А. просит определение суда от 10.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный финансовым управляющим в материалы дела (06.04.2022) отзыв в адрес должника - Поповой Е.А. не направлялся, что является нарушением прав последней. Указывает на то, что ПАО "СК "Росгосстрах" не представило отзыв на определение и документов по заключенному договору страхования, что является нарушением прав должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 04.10.2022 в адрес суда от Поповой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания Попова Е.А. указывает на необходимость представления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выписки по счету, а также всех установленных законом первичных документов.

Рассмотрев ходатайство Поповой Е.А об отложении судебного заседания судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Поповой Е.А. ходатайства об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как видно, в обоснование заявленных требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ссылалось на наличие у Поповой Е.А. перед ним задолженности по кредитному договору N 2478696-ДО-МСК-18 от 22.11.2018.

При этом требование кредитора в размере 1 588 006,23 рублей, из которых: 1 480 434,23 рубля - просроченная ссудная задолженность, 91 408 рублей - просроченные проценты, 16 164 рублей - госпошлина, подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.03.2021 по делу N 2-820/2021. В частности, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.03.2021 по делу N 2-820/2021 с Поповой Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 2478696-ДО-МСК-18 от 22.11.2018 за период с 25.02.2020 по 18.01.2021 в размере 1 592 891,81 рубль, в том числе: сумма основного долга в размере 1 480 434,23 рубля, проценты за пользование кредитом - 91 408 рублей, пени в размере 21 049,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 164 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены не представлено, как и отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требование Банка в размере 1 588 006,23 рублей из которых: 1 480 434,23 рубля - просроченная ссудная задолженность, 91 408 рублей - просроченные проценты, 16 164 рублей - госпошлина, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный финансовым управляющим в материалы дела (06.04.2022) отзыв в адрес должника - Поповой Е.А. не направлялся, что является нарушением прав последней, поскольку ненаправление арбитражным управляющим копии отзыва должнику не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Попова Е.А. имела право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленным арбитражным управляющим отзывом (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен прав ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" не представило отзыв на определение и документов по заключенному договору страхования, что является нарушением прав должника, подлежат отклонению. Следует отметить, что договор страхования (страховой полис) с ПАО "СК "Росгосстрах" и документы по заключенному договору страхования также должны находиться у должника, как у лица заключившего соответствующий договор. Соответствующие документы, касающиеся заключения договора страхования с ПАО "СК "Росгосстрах", должником - Поповой Е.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, вышеуказанные обстоятельства также сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поповой Елены Анатольевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина