г. Владимир |
|
11 октября 2022 г. |
Дело N А43-43396/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-43396/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1135229000818, ИНН 5225006709) о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1105225000352, ИНН 5225005769) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ОГРН 1135229000818, ИНН 5225006709) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекального насоса Pedrollo - 1 шт., насоса MC-F 40/70 - 1 шт., канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационного насоса SEV65/80/22/50B - 1 шт., насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., насоса ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельного генератора 75 кВт - 1 шт., а в случае невозможности его возврата в натуре взыскании с ответчика 1244237 руб. стоимости данного имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2020 отказал истцу в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Предприятие возвратить Обществу насос скважинный TWI 6.30-11-В-1 шт., скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380-1шт., скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380-1 шт., фекальный насос Pedrollo - 1 шт., насос MC-F 40/70-1шт., канализационный насос SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационный насос SEV65/80/22/50B - 1 шт., насос скважинный TWI 6.30-11-В -1шт., скважинный насос SP60-8-B-1 шт., скважинный насос SP60-8-B -1шт., насос ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинный насос GRUNDFOS-IKBT -1шт., дизельный генератор 75 кВт -1шт.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2021 и 06.05.2022, отказал в удовлетворении иска.
Предприятие обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Общества 145000 руб. расходов на представителя.
Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, и взыскал с истца в пользу ответчика 130000 руб. расходов на представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов.
В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов. Также истец полагает, что судебных извещений о принятии искового заявления, само исковое заявление и уточненное исковое заявление он не получал. Суд первой инстанции не исследовал время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, какие конкретно услуги оказаны и в каком объеме, а также не сравнивал заявленную сумму со сведениями о существующих ставках юридических услуг в данном регионе, не установил, сколько раз представитель участвовал в судебных заеданиях и участвовал ли вообще. Со своей стороны ответчик не представил в обоснование своего заявления все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены, а также просит рассмотреть дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что МУП "Коммунальщик" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Груп" (исполнитель) договоры от 12.11.2020 N 02/02-2020мп, от 05.02.2021 N 08/05-2021мп, от 28.05.2021 N 03/05-2021мп, от 10.12.2021 N 10/12-2021мп, от 25.04.2022 N 05/02-2022мп на предоставление юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, представить интересы заказчика в суде с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, а также осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с настоящим делом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.11.2020 N 02/02-2020мп стоимость услуг в Первом Арбитражном апелляционном суде составляет 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.02.2021 N 08/05-2021мп стоимость услуг в Арбитражном суде Волго-Вятского округа составляет 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.05.2021 N 03/05-2021мп стоимость услуг в Арбитражном суде Нижегородской области составляет 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.12.2021 N 10/12-2021мп стоимость услуг в Первом Арбитражном апелляционном суде составляет 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.04.2022 N 05/02-2022мп стоимость услуг в Арбитражном суде Волго-Вятского округа составляет 15000 рублей.
Согласно актам от 30.12.2020, 15.04.2021, 02.06.2021, 15.12.2021, 16.05.2022 об оказанных услугах по спорным договорам услуги приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, и составляют в общей сумме 145000 рублей.
Оплата Предприятием услуг представителей подтверждена платежными поручениями от 26.11.2020 N 1129 на сумму 20000 рублей, от 26.01.2021 N 37 на сумму 30000 рублей, от 15.04.2021 N 310 на сумму 10000 рублей, от 07.06.2021 N 461 на сумму 50000 рублей, от 16.12.2021 N 1084 на сумму 20000 рублей, от 13.05.2022 N 406 на сумму 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области 09.09.2019, 23.01.2020, 28.02.2020, 11.06.2020, 10.08.2020, в Первом арбитражном апелляционном суде 24.11.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 13.04.2021, в Арбитражном суде Нижегородской области 15.06.2021, 22.07.2021, 30.09.2021, в Первом арбитражном апелляционном суде 14.12.2021, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 04.05.2022.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в конкретном регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются соотносимыми с рассматриваемым делом и документально подтверждены, отвечают критериям разумности и обоснованности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон, за исключением расходов, связанных с изучением и анализом представленных заказчиком документов, материалов и оказанием консультационных услуг.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что соглашением об оказании юридической помощи стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, суд первой инстанции счел необходимым частично удовлетворить заявление Предприятия и взыскать в его пользу с проигравшей стороны (Общества) 130000 рублей судебных расходов.
Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.
В суде первой инстанции истец не представлял отзыв ни на первоначальное заявление, ни на уточненное заявление о взыскании судебных расходов. Соответственно, заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов своевременно не сделано, и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Субъективное мнение Общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в меньшем размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Утверждение истца о неполучении копии первоначального и уточненного заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, согласно которым при подаче соответствующих заявлений Предприятие представило доказательства направления копии документа в адрес истца (л.д.3-4, 30).
О принятии заявления Предприятия о взыскании судебных расходов к производству и начавшемся судебном процессе Общество было извещено надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела (л.д.29).
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия судебные расходы в сумме 130000 руб.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и неразумными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-43396/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-43396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
Захарова Т.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-43396/2019
Истец: ООО "Ресурс"
Ответчик: МУП "Коммунальщик"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРЕВОЗСКИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "Кедр", ООО "Мега", ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", ООО "Эксперт-Помощь НН", Управление муницпального имущества и земельных ресурсов Админисрации г/о Перевозский Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6358/20
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1577/2022
21.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6358/20
07.10.2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-43396/19
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1163/2021
29.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6358/20
17.08.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-43396/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-43396/19