Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10196/22 по делу N А70-7113/2022

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А70-7113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10196/2022) акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7113/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-Нефть" (ОГРН 1157232000782, ИНН 7203257364) к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) о взыскании задолженности в размере 2 009 007 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-Нефть" - Петрушенко М.С. по доверенности от 04.06.2021 N 116,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-Нефть" (далее - ООО "ПКБ АСУ-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш") о взыскании 468 000 руб. задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ оборудования системы АСУТП от 06.06.2019 N 0601-2019 (далее - договор), 218 017 руб. 80 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.31-34).

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С АО "ГМС Нефтемаш" в пользу ООО "ПКБ АСУ-Нефть" взыскано 468 000 руб. задолженности, 218 017 руб. 80 коп. штрафа, а также 33 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "ГМС Нефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- в целях определения итоговой стоимости работ, подлежащей оплате ответчиком согласно положениям пункта 2.2 договора, необходима информация о количестве задействованных в выполнении пусконаладочных работ представителей исполнителя (истца) и количестве дней выполнения работ указанными представителями, которая подтверждается табелями учета рабочего времени (пункт 2.4 договора);

- в период выполнения работ представители истца своевременно не предоставляли табели учета рабочего времени на утверждение (согласование), по факту выполнения работ ответчику предоставлены отчетные документы с завышенным количеством дней выполнения работ и, соответственно, с завышенной стоимостью работ;

- истцу неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления корректных табелей учета рабочего времени, так как ранее предоставленные табели учета содержат недостоверную информацию о количестве специалистов и времени выполнения работ, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ, случае их принятия заказчиком повлечет необоснованное обогащение на стороне истца.

Определением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях предоставления сторонами дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование.

Кроме того, апелляционный суд указанным определением в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от АО "ГМС Нефтемаш" исполнительную документацию (технические акты, акты испытаний) на весь объем выполненных по договору работ и испытаний.

Во исполнение указанного определения от ООО "ПКБ АСУ-Нефть" поступили письменные объяснения, в которых истцом указано следующее:

- количество направляемых квалифицированных специалистов не оговорено условиями договора, исполнитель самостоятельно определял количество сотрудников, необходимых для качественного выполнения работ в соответствии с предметом договора и нормативными требованиями;

- ООО "ПКБ АСУ-Нефть" направлено минимальное количество специалистов, при этом удаленность объекта ответчика и характер работ исключают возможность единоличной работы одного специалиста;

- перед началом выполнения работ заказчику направлялся перечень специалистов, задействованных в пуско-наладке, в том числе полный пакет документов, необходимый для оформления допусков на объект;

- в официальном вызове заказчик просил направить специалистов (не одного специалиста);

- представленные ответчику пакеты документов на специалистов переданы генеральному подрядчику, который направлял соответствующие заявки на сотрудников и транспортные средства для оформления пропусков;

- исполнительная документация подписывается на объекте одним из представителей каждой стороны (от иных участников выполнения и приемки работ также проставлено по одной подписи). Подпись Тюнькова Е.Э. обоснована тем, что последний, являясь ведущим специалистом, был старшим специалистом из участвовавших на спорном объекте;

- приведены обоснования непосредственного выполнения работы двумя специалистами с приложением схематического изображения машинного зала и расположения специалистов.

К письменным пояснениям истцом приложены дополнительные доказательства: удостоверения о допуске и повышении квалификации, протоколы проверки знаний, подтверждающие квалификацию Тюнькова Е.Э. и Куликова И.А.; скриншот электронного письма; заявка на оформление временных пропусков на автотранспорт; заявка на оформление временных пропусков для работников; письмо от 03.03.2021 N 1550/25; приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок согласно приложению".

От АО "ГМС Нефтемаш" поступили дополнительные документы: протоколы проверки сигнализаций и блокировок автоматики безопасности за апрель 2021 года N 1, N 2, N 3 и от 14.05.2021; протоколы проверки информационных каналов и каналов управления от 20.04.2021 N 6, N 7, N 8, от 22.04.2021N 9; акт выполнения работ от 24.05.2021; ведомости смонтированных технических средств автоматизации N 440-3, N 440-4, N 440-5, N 440-7.

При этом относительно предоставления журнала пропусков прохода специалистов на объект ответчик пояснил, что контрольно-пропускные функции и ведение соответствующего журнала осуществлялось специалистами владельца объекта - ООО "РН-Юганскнефтегаз", у него такого журнала не имеется, на его устный запрос дан отрицательный ответ. На письменный запрос ответа не поступило.

Судом апелляционной инстанции приобщены поступившие от истца письменные пояснения и представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ПКБ АСУ-Нефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений сторон к ним, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГМС Нефтемаш" (заказчик) и ООО "ПКБ АСУ-нефть" (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы оборудования системы АСУТП, в том числе участвовать в комплексных испытаниях оборудования на объекте "БКНС зав. N 6591 Петелинского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 989 000 руб. (с учетом НДС 20%, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определяется количеством дней, проведенных представителями исполнителя в командировке, умноженными на стоимость одного дня пуско-наладочных работ (23 400 руб.).

Началом работ считается день выезда персонала исполнителя из г. Тюмени к месту выполнения работ. Окончанием работ является день приезда специалистов в г. Тюмень (пункты 3.1, 3.2 договора). Ориентировочный срок выполнения работ:

85 человеко-дней (пункт 3.4 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится на основании счета на оплату, оригинала, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ, табеля учета рабочего времени (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 801 800 руб., в подтверждение чего представил:

- письмо от 21.10.2021 N 0754 о направлении актов приемки-сдачи выполненных работ по договору с актами приемки-сдачи выполненных работ по договору от 21.10.2021 N 1 на сумму 538 200 руб., N 2 на сумму 889 200 руб., N 3 на сумму 374 400 руб., подписанные в одностороннем порядке (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению от 30.03.2022);

- табели учета рабочего времени за март, апрель, май 2021 года работников ООО "ПКБ АСУ-нефть" Куликова И.А. и Тюнькова Е.Э. (внутренние, материалы электронного дела, приложены к возражениям на отзыв на иск от 30.06.2022);

- табели учета времени оказания услуг (учета рабочего времени специалистов ООО "ПКБ АСУ-нефть" при проведении пуско-наладочных работ за март, апрель, май 2021 года, внешние, материалы электронного дела, приложены к возражениям на отзыв на иск от 30.06.2022);

- приказы о направлении работников в командировку от 09.03.2021 N 005, от 12.04.2021 N 009, от 07.05.2021 N 015;

- путевые листы легкового автомобиля с 10.03.2021 по 19.03.2021, с 20.03.2021 по 31.03.2021, за 12 апреля 2021 года, с 13.04.2021 по 30.04.2021, с 23.04.2021 по 10.05.2021, с 11.05.2021 по 31.05.2021, с 20.05.2021 по 31.05.2021, за 24.05.2021 (материалы электронного дела, приложены к возражениям на отзыв на иск от 30.06.2022);

- командировочные удостоверения от 09.03.2021 N 010, задания по командировке с отчетами о выполнении задания по командировке от 24.03.2021, от 11.05.2021, 24.05.2021 материалы электронного дела, приложены к возражениям на отзыв на иск от 30.06.2022);

- командировочные удостоверения от 09.03.2021 N 011, задания по командировке с отчетами о выполнении задания по командировке от 29.03.2021, от 11.05.2021, 24.05.2021 (материалы электронного дела, приложены к возражениям на отзыв на иск от 30.06.2022).

В свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, произведена частичная оплата на сумму 1 333 800 руб. по платежному поручению от 10.06.2022 N 990113 (л.д. 25), в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 468 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2021 N 0919 с просьбой оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.31-34).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения актов не оспаривается ответчиком, фактическое выполнение работ истцом подтверждено материалами дела, пришел к выводу о взыскании задолженности и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не усмотрев явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, признал отсутствующими основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем деле в подтверждение факта выполнения работ по договору за март, апрель и май 2021 года на общую сумму 1 801 800 руб. истцом представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ от 21.10.2021 N 1 на сумму 538 200 руб., N 2 на сумму 889 200 руб., N 3 на сумму 374 400 руб., составленные последним в одностороннем порядке и направленные ответчику письмом от 21.10.2021 N 0754.

Согласно указанным актам стоимость работ определена: в марте 2021 года из 23 человеко-дней; в апреле 2021 года из 38 человеко-дней; в мае 2021 года из 16 человеко-дней.

Обстоятельства получения указанных актов ответчик не оспаривает. Возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что истец своевременно не предоставлял ему табели учета рабочего времени на утверждение (согласование); по факту выполнения работ предоставлены отчетные документы с завышенным количеством дней выполнения работ и, соответственно, завышенной стоимостью работ; ООО "ПКБ АСУ-нефть" неоднократно направлялись письма (от 11.06.2021 N 4437/25, от 18.01.2022 N 0222/46, от 21.01.2022 N 0319/34, от 16.02.2022 N 102034) с указанием истцу на необходимость предоставления корректных табелей учета рабочего времени, поскольку предоставленные содержат недостоверную информацию о количестве специалистов и времени выполнения работ.

Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени за март, апрель, май 2021 года на работников ООО "ПКБ АСУ-нефть" - Куликова И.А. и Тюнькова Е.Э. (внутренние) следует:

- в марте 2021 года Куликов И.А. находился в командировке с 11.03.2021 по 23.03.2021 (13 дней), Тюньков Е.Э. с 11.03.2021 по 27.03.2021 (17 дней), всего 30 дней;

- в апреле 2021 года Куликов И.А. находился в командировке с 13.04.2021 по 30.04.2021 (18 дней), Тюньков Е.Э. с 13.04.2021 по 30.04.2021 (18 дней), всего 36 дней;

- в мае 2021 года Куликов И.А. находился в командировке с 11.05.2021 по 22.05.2021 (12 дней), Тюньков Е.Э. - 01.05.2021, с 11.05.2021 по 22.05.2021 (13 дней), всего 25 дней.

Факт направления указанных сотрудников в командировку для выполнения работ по договору в марте 2021 года с 11.03.2021, в апреле 2021 года с 13.04.2021, в мае 2021 года с 10.05.2021 подтверждается приказами от 09.03.2021 N 005, от 12.04.2021 N 009, от 07.05.2021 N 015.

В подтверждение выбытия в командировку, прибытия в пункты назначения, выбытия из них и прибытия на место постоянной работы в соответствующие даты, истцом представлены командировочные удостоверения от 09.03.2021 N 010, N 011, от 12.04.2021 N 017, N 018, от 07.05.2021 N 027, N 028 с авансовыми отчетами к ним.

Согласно табелям учета времени оказания услуг (учета рабочего времени специалистов ООО "ПКБ АСУ-нефть" при проведении пуско-наладочных работ за март, апрель, май 2021 года (внешним, направленным истцом ответчику), следует учет рабочего времени при проведении работ по договору, а именно:

- в марте 2021 года в отношении Куликова И.А. с 14.03.2021 по 24.03.2021 (11 дней), в отношении Тюнькова Е.Э. с 14.03.2021 по 27.03.2021 (14 дней), всего 25 дней;

- в апреле 2021 года в отношении Куликова И.А. с 13.04.2021 по 30.04.2021 (19 дней), в отношении Тюнькова Е.Э. с 13.04.2021 по 30.04.2021 (19 дней), всего 38 дней;

- в мае 2021 года в отношении Куликова И.А. 01.05.2021, с 11.05.2021 по 23.05.2021 (14 дней), в отношении Тюнькова Е.Э. 01.05.2021, с 11.05.202 по 23.05.2021 (14 дней), всего 28 дней.

В письме от 07.06.2021 N 408 истцом указано:

- о направлении специалистов для выполнения работ согласно договору 14.03.2021 (после оформления разрешительной документации);

- о начале работы с даты выезда персонала исполнителя из г. Тюмени к месту выполнения работ, окончании со дня приезда специалистов в г. Тюмень;

- о выполнении работ в марте 2021 года - 25 дней; в апреле 2021 года - 38 дней;

в мае 2021 года - 26 дней.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 11.06.2021 N 4437/25 просил скорректировать табели учета рабочего времени и направить ему их для подписания, с подтверждение времени выполнения пуско-наладочных работ с учетом времени нахождения в пути в отношении:

- Тюнькова Е.Э. с 13.04.2021 по 30.04.2022; 01.05.2021; с 11.05.2021 по 23.05.2021;

- Куликова И.А. 13.04.2021; 17.04.2021; с 19.04.2021 по 29.04.2021.

В письме от 21.01.2022 N 0319/34 ответчик указывал на необходимость корректировки полученных актов приемки-сдачи выполненных работ от 21.10.2021 N 1, N 2, N 3 в части указания фактического количества человеко-дней и итоговой стоимости работ.

Затем письмом от 16.02.2022 N 1020/34 ответчик сообщил о несогласии со стоимостью пуско-наладочных работ согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 21.10.2021 N 1, N 2, N 3 и о произведении им расчета фактической стоимости выполненных специалистами истца работ на объекте в размере 1 333 800 руб. с учетом:

- 12 рабочих дней специалиста Тюнькова Е.Э. в марте 2021 года (с 15.03.2021 по 26.03.2021);

- рабочих дней специалистов в апреле-мае 2021 года согласно письму от 11.06.2021 N 4437/25.

В материалы дела представлен соответствующий контррасчет ответчика, согласно которому стоимость работ определена:

- в марте 2021 года из 12 человеко-дней (в отношении Тюнькова Е.Э);

- в апреле 2021 года из 31 человеко-дня (18 в отношении Тюнькова Е.Э, 13 в отношении Куликова И.А.);

- в мае 2021 года из 14 человеко-дней (в отношении Тюнькова Е.Э.).

Таким образом, спор в рассматриваемой ситуации возник относительно количества дней работы согласно табелям учета рабочего времени с учетом дней в пути (периодом выполнения работ) специалистами исполнителя (истца), и, как следствие, итоговой стоимости выполнения работ.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (пункт 1 статьи 9 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Предполагается, что ООО "ПКБ АСУ-Нефть" при исполнении договора действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике, заявившем в данном случае доводы об ином.

Вместе с тем истцом даны суду разумные объяснения минимального, необходимого количества (два человека) направляемых квалифицированных специалистов, обусловленного спецификой выполняемых работ (протяженность зоны проведения работ, отделение зала автоматики от машинного зала стеной, удаленность станции автоматики от приборов и механизмов, работа в действующих электроустановках с определением условий безопасного проведения и состава бригады - группы из двух человек и более), количества дней (периодов) выполнения ими работы и причин подписания исполнительной документации на объекте только одним представителем.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Из возражений ответчика и произведенного им контррасчета фактической стоимости выполненных специалистами истца работ на объекте следует, что им не признаны: 11 человеко-часов за март 2021 года, 7 человеко-часов за апрель 2021 года и 2 человеко-дня за май 2021 года, что составит 468 000 руб.

(20 х 23 400 руб., предмет спора).

Вместе с тем, контррасчет ответчика фактической стоимости выполненных специалистами истца работ на объекте противоречит материалам дела.

Из табеля учета времени оказания услуг (учета рабочего времени специалистов ООО "ПКБ АСУ-нефть" при проведении пуско-наладочных работ за апрель 2021 года (направленным истцом ответчику), усматривается, что в нем исключены (вычеркнуты) отметки напротив специалиста Куликова И.А., а именно с 19.04.2021 по 30.04.2021 (12 дней), признано 6 человеко-дней. Документ содержит подпись представителя заказчика - инженера КИПиА Золотухина А.А.

Указанное не соответствует сведениям, содержащимся в письме от 11.06.2021 N 4437/25, в котором ответчик подтверждает время выполнения пуско-наладочных работ данным специалистом в апреле 2021 года с учетом времени нахождения в пути 13.04.2021, 17.04.2021 и с 19.04.2021 по 29.04.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что признавая фактическое выполнение работ на объекте Тюньковым Е.Э. в количестве 12 рабочих дней в марте 2021 года (с 15.03.2021 по 26.03.2021), ответчик не обосновывает, в связи с чем не учтены дни 14.03.2021 и 27.03.2021 согласно табелю учета времени оказания услуг (учета рабочего времени специалистов ООО "ПКБ АСУ-нефть" при проведении пуско-наладочных работ) за март 2021 года (дни выезда из г. Тюмени к месту выполнения работ и приезда специалистов в г. Тюмень, пункты 3.1, 3.2 договора).

Исполняя обязанность по проверке расчета и контррасчета исковых требований на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определениями от 22.09.2022 и от 30.09.2022 суд предлагал представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, с изложенной в них правовой позицией, в том числе относительно подтверждения (опровержения) фактического нахождения специалистов истца на объекте ответчика в заявленное исполнителем время для выполнения предусмотренных договором пуско-наладочных работ, а не для устранения замечаний в них, фиксации (регистрации) прохода на территорию (на объект) специалистов ООО "ПКБ АСУ-Нефть" в период действия договора.

Во исполнение данного определения от истца представлены: пропуск N 1732127 на Куликова И.А. действием с 10.12.2020 по 31.12.2021; журнал производства работ N 440 (пуско-наладочные работы АСУТП); письма от 25.02.2021 N 0171, от 11.06.2021 N 428, от 07.07.2021 N 0508; исполнительная документация (протоколы проверки сигнализаций и блокировок автоматики безопасности N 1, N 2, N 3 за апрель 2021 года, от 14.05.2021; протоколы проверки информационных каналов и каналов управления от 20.04.2021 N 6, N 7, N 8, от 22.04.2021 N 9; акты проверки источников бесперебойного питания за май 2021 года; акты готовности к проведению индивидуальных испытаний под нагрузкой агрегата электронасосного Н-1 от 12.05.2021; акты испытания электродвигателя от 27.04.2021; акты готовности запуска электродвигателя от 26.04.2021; акты готовности к проведению индивидуальных испытаний под нагрузкой агрегата электронасосного от 14.05.2021; акт испытания электродвигателя от 27.04.2021; акт готовности запуска электродвигателя от 23.04.2021; акт готовности к проведению индивидуальных испытаний под нагрузкой агрегата электронасосного от 15.05.2021; акты готовности запуска электродвигателя от 22.04.2021; акты испытания электродвигателя от 26.04.2021, ведомости смонтированных технических средств автоматизации N 440-7, N 440-5, N 440-4, N 440-3).

Согласно журналу производства работ N 440 в список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта, включены: Куликов И.А., Тюньков Е.Э. Датами начала работ отмечены: 15.03.2021; 14.04.2021; 11.05.2021.

В разделе 5 "Сведения о производстве работ" указанного журнала содержится информация о том, что с 15.03.2021 по 23.03.2021, с 14.04.2021 по 30.04.2021, 11.05.2021 по 21.05.2021 Куликов И.А. (главный специалист отдела проектирования) фактически производил работы, что соответствует представленным табелям учета рабочего времени за март, апрель, май 2021 года на работника ООО "ПКБ АСУ-нефть" Куликова И.А., приказам (распоряжениям) о направлении указанного сотрудника в командировку, командировочным удостоверениям с авансовыми отчетами к ним, а также табелям учета времени оказания услуг (учета рабочего времени специалистов ООО "ПКБ АСУ-нефть" при проведении пуско-наладочных работ за март, апрель, май 2021 года (направленным истцом ответчику).

Указанные в представленных истцом документах, несмотря на их односторонний характер, сведения при наличии противоречий в представленных ответчиком документах, ставят под сомнение утверждения последнего о фактическом количестве дней (периодов) выполнения специалистами исполнителя работы и ее стоимости.

При этом податель апелляционной жалобы неоднократные требования апелляционного суда о представлении письменных объяснений не исполнил, представляя суду дополнительные документы, в том числе исполнительную документацию частично, своей соответствующей обоснованной позиции к ним суду не раскрыл.

При этом ответчик имел объективные возможности доказывания утверждаемых им фактов, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, как опровергающее лицо доказательства истца, вправе передать суду доказательства, подтверждающие указанную им фактическую стоимость выполненных работ. Указанные доказательства находятся в сфере его контроля. Вместе с тем суть разногласий относительно представленных истцом документов суду апелляционной инстанции не раскрыта, соответствующие документы, которыми производилась фиксация (регистрация) прохода на территорию (на объект) специалистов ООО "ПКБ АСУ-Нефть" за весь период действия договора не представлены.

Приводя в качестве причины невозможности предоставления журнала пропусков отказ ООО "РН-Юганскнефтегаз" в этом, ответчик соответствующих доказательств не представил, как и доказательств соответствующего обращения, несмотря на отложение и перерыв судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях (статья 65 АПК РФ). За содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ не обратился. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обозначенное выше процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции учитывает также относительно возражений по вопросу участия Куликова И.А. в выполнении работ со ссылками на осуществление им в марте 2021 года устранения выявленных недостатков поставленного оборудования в гарантийный период и выполнение им функций водителя в апреле - мае 2021 года.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, указанные истцом в письмах от 11.06.221 N 428, от 07.07.2021 N 0508 об отсутствии недостатков (материалы электронного дела, приложены к объяснениям истца от 28.09.2022), а также в письме от 25.02.2021 N 0171, относительно указания на выполнение работ в рамках договора, а не признание истцом необходимости устранения недостатков.

Суть противоречий сведений, содержащихся в письме от 11.06.2021 N 4437/25, и контррасчета фактической стоимости выполненных специалистами истца работ на объекте, с подробным сопоставлением данных сведений в представленных истцом односторонних документах (табелях учета рабочего времени за март, апрель, май 2021 года, приказах (распоряжениям) о направлении в командировку в ХМАО-Югра, Петелинское м/р (ООО "РН-Юганскнефтегаз"), командировочных удостоверениях с авансовыми отчетами, табелях учета времени оказания услуг (учета рабочего времени специалистов ООО "ПКБ АСУ-нефть" при проведении пуско-наладочных работ) за март, апрель, май 2021 года, журнале производства работ N 440, пропуске N 1732127 на Куликова И.А., путевых листах легкового автомобиля), ответчиком суду апелляционной инстанции не раскрыта.

При обстоятельствах, подтвержденных представленными истцом документами, с разумными объяснениями минимального, необходимого количества направляемых квалифицированных специалистов, обусловленного спецификой выполняемых работ, и причин подписания исполнительной документации на объекте одним представителем, в совокупности с противоречивостью сведений, следующих из представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции признает неподтвержденными доводы последнего о фактическом количестве дней работы и об итоговой стоимости выполнения работ на общую сумму 1 333 800 руб.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании 218 017 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 22.11.2021 по 31.03.2022.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 218 017 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на признание обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании задолженности в размере 428 000 руб. (абзац первый страницы 5 решения от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7113/2022) является техническим, случайным, очевидным дефектом, который подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки без изменения содержания принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с АО "ГМС Нефтемаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГМС Нефтемаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин