Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-876/23 по делу N А70-7113/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-7113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2023) акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по делу N А70-7113/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-Нефть" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-Нефть" (ОГРН 1157232000782, ИНН 7203257364) к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) о взыскании задолженности в размере 2 009 007 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-Нефть" - представитель Петрушенко М.С. по доверенности N 116 от 04.06.2021 сроком действия три года, диплом от 29.06.2007 N 1774,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-Нефть" (далее - ООО "ПКБ АСУ-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш") о взыскании 468 000 руб. задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ оборудования системы АСУТП от 06.06.2019 N 0601-2019 (далее - договор), 218 017 руб. 80 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ГМС Нефтемаш" в пользу ООО "ПКБ АСУ-Нефть" взыскано 468 000 руб. задолженности, 218 017 руб. 80 коп. штрафа, а также 33 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ ООО ПКБ АСУ-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по делу N А70-7113/2022 заявление ООО "ПКБ АСУ-Нефть" удовлетворено частично, с АО "ГМС Нефтемаш" в пользу ООО "ПКБ АСУ-Нефть" взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГМС Нефтемаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на явную несоразмерность и чрезмерно завышенную стоимость заявленных к взысканию услуг представителя истца, в подтверждение чего ссылается на стоимость юридических услуг в городе Тюмени.

Определением от 24.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПКБ АСУ-Нефть" представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности понесенных судебных расходов, снизил их размер до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "ГМС Нефтемаш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу, 21 марта 2022 года между ООО "ПКБ АСУ-нефть" (заказчик) и ООО Правовой центр "Спарта" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием с АО "ГМС Нефтемаш" (ИНН 7204002810) задолженности и штрафных санкций по договору от 06.06.2019 N 0601-2019:

- ознакомление, анализ первичной документации, подготовка искового заявления и обращения в суд;

- подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, апелляционной жалобы и отзыва на нее, иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2022) стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 200 000 руб. из которых:

- 100 000 рублей - оказание услуг в рамках суда первой инстанции;

- 100 000 рублей - оказание услуг в рамках суда апелляционной инстанции;

Платежным поручением от 27.10.2022 N 1550 заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг исполнителю в размере 200 000 руб.

Факт оплаты услуг подателем жалобы не оспаривается. Возражая против возмещения судебных расходов в полном объеме, АО "ГМС Нефтемаш" указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерно завышенной, не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, указывает на незначительную сложность дела, а также на то, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции существенно завышена по сравнению с среднерыночной ценой аналогичных юридических услуг в г. Тюмени, размер судебных издержек за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции является чрезмерным, поскольку ответчик участвовал судебном заседании онлайн, а практика по аналогичным делам сложилась и доступна для всеобщего пользования.

Суд первой инстанции, оценив доводы АО "ГМС Нефтемаш", пришел к выводу, что требования о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции и за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат частичному возмещению в размере 150 000 руб..

В апелляционной жалобе АО "ГМС Нефтемаш" в обоснование утверждения о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, изложены аналогичные доводы, что и в отзыве на заявление о возмещение судебных расходов.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО "ГМС Нефтемаш" не представлено. Ссылки АО "ГМС Нефтемаш" на расценки по оказанию юридических услуг о стоимости юридических услуг в г. Тюмени не свидетельствует о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения размера судебных расходов до 150 000 руб., в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора.

Таким образом, сведений о значительном превышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.05.2022, 28.06.2022, 06.07.2022, 22.09.2022-29.09.2022, 06.10.2022), содержание спора и обстоятельства его рассмотрения (объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, сопровождавшийся необходимостью представления дополнительных пояснений), не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ПКБ АСУ-Нефть" в размере 150 000 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы участие представителя ООО "ПКБ АСУ-Нефть" в заседание суда онлайн, не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает сам факт участия представителя в судебном заседании. При этом участие представителя в судебном заседании онлайн привело к сокращению судебных издержек связанных с выплатой представителю расходов на проезд, которые в случае их несения, также были бы отнесены на ответчика по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по делу N А70-7113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова