Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17570/22 по делу N А41-109334/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Козелов Олег Викторович - лично

от Козелова Олега Викторовича - Сабулуков Д.Г. по доверенности от 18 октября 2021 года,

от Горбачева Андрея Анатольевича - Свистов Д.С. по доверенности от 12 марта 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козелова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества Козелова Олега Викторовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Козелова Олега Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 22.09.2020 в отношении Козелова Олега Викторовича (далее - Козелов О.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 Козелов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 181(6902) от 03.10.2020.

27.12.2021 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества и о применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Козелов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2022, назначить судебную экспертизу и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Козелов О.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом не учтено, что построенная веранда является частью дома, а не его обособленным подразделением, что предполагает дополнительную оценку данной пристройки при продаже предмета залога.

По мнению должника, начальная продажная цена, является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке N 2208/645 от 19.08.2022.

Как утверждает должник, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Должник также указывает, что судом не исследовано обстоятельство того, что жилое помещение было реализовано без снятия ареста, что также повлияло на потребительский спрос и размер пополнения конкурсной массы.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Горбачева Андрея Анатольевича (далее - Горбачев А.А.) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, принятый судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, определение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Горбачева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей должника и Ассоциации "Объединение инженеров", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 6353784 от 18.03.2022 об утверждении конкурсным кредитором акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - АО ЮниКредит Банк), требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества должника, положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и об определении начальной цены продажи предмета залога.

Предметом залога является: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер.Ямищево, Ликинский сельский округ, участок 8, общей площадью 264,0 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070313:0186; квартира, расположенная по адресу: Московская обл., дер. Ямищево, ул. Заречная, д.8, кв.3, общей площадью 233,7 кв.м. Начальная цена продажи лота: 9 492 590 руб. 00 коп.

В сообщении было размещено утвержденное положение о торгах, которое должником не оспаривалось.

Начальная стоимость определена на основании заключения эксперта N 01/0121-ЮК от 08.01.2021.

26.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника назначены первые торги по продаже указанного имущества с начальной ценой в размере 9 492 590 руб. 00 коп. (сообщение ЕФРСБ 6371152 от 26.03.2021)

Первые торги, назначенные на 14.05.2021 в 12:00 в форме аукциона, открытого по числу участников с открытой формой предложений о цене лота по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО ЮниКредит Банк, на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная торговая система" признаны несостоявшимися, в связи с допуском только одного участника. Предложение о цене не ниже установленной начальной продажной цены лота, выставленного на торги от единственного участника, не поступило.

Перед проведением повторных торгов в предмете торгов была исправлена опечатка в части указания площади дома. В последующих публикациях указывалась корректная площадь - 231,4 кв.м.

27.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника назначены повторные торги по продаже указанного имущества с начальной ценой в размере 8 543 331 руб. (сообщение ЕФРСБ 6681368 от 27.05.2021).

Повторные торги в форме аукциона, открытого по числу участников с открытой формой предложений о цене лота по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим имуществом должника вновь были назначены торги в форме публичного предложения, открытого по числу участников с открытой формой предложений о цене лота по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО ЮниКредит Банк, на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная торговая система", которые признаны состоявшимися на втором этапе снижения цены.

Победителем торгов по лоту N 1 признан Горбачев А.А. с максимальным ценовым предложением 8 555 555 руб. 55 коп.

30.07.2021 между Горбачевым А.А. и финансовым управляющим имуществом должника заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 69738-ОТПП/1.

В обоснование заявленных требований должник указывает на несоблюдение организатором торгов 30-дневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии со сложившейся практикой, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку продажа имущества посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, должник в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при оценке стоимости предмета залога не учтено, что его площадь была фактически увеличена за счет строительства отапливаемой веранды площадью 33 кв.м., после проведенной должником самовольной реконструкции, в результате чего начальная цена реализации имущества была занижена. На данные обстоятельства должник также указывает в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации за должником права собственности на самовольную постройку площадью 33 кв. м., равно как и доказательства постановки ее на кадастровый учет, или документы, свидетельствующие о попытке должника узаконить спорное помещение, разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления иной начальной стоимости реализуемого имущества, поскольку реализации подлежит объект недвижимости общей площадью 231,4 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности и который является предметом залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, а потому цена предмета залога не могла быть увеличена за счет пристроенной веранды.

Кроме того, одним из принципов российского регистрационного режима является принцип публичной достоверности реестровых данных, который можно сформулировать следующим образом: для третьих лиц право на вещь, внесенное в реестр, равно как и отсутствие обременении в отношении недвижимой вещи, признается истинным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов недействительными по причине отражения недостоверной информации о лоте.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Должником в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 указано, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что довод о том, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС 16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС 16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Поскольку имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, оно было реализовано на торгах в форме публичного предложения на этапе снижения цены, ввиду отсутствия надлежащего спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания результатов торгов и сделки недействительной не имеется.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие самовольного пристроя (веранды) не влияет на увеличение стоимости объекта, в связи с чем оснований для установления иной начальной стоимости реализуемого имущества не имелось, принимая также во внимание, что такой объект требует сноса или приведения его в соответствие с законодательством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим не указано на наличие обременений в отношении имущества должника, соответственно, факт наличия обременения не повлиял на потребительский спрос.

Ссылки должника на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по рассматриваемому спору экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы апелляционным судом также не установлено, в том числе, ввиду отсутствия оснований для признания выводов в отчете N 01/0121-ЮК от 08.01.2021 недостоверными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, учитывая положения ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина