Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 15АП-8898/22 по делу N А53-30770/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2022 г.

дело N А53-30770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца:

представитель Жолдасова Т.С. по доверенности N 235 от 16.02.2022,

от ответчика: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2022 по делу N А53-30770/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.02.2021 по 13.05.2021 в размере 2 508 360 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 25.02.2020 по 13.05.2021 в размере 2 508 360 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 542 руб.

ООО "Комбинат строительных материалов-14" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Плата за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 взыскана незаконно, так как решением суда от 25.11.2021 по делу N А53-20216/2021 с ответчика уже была взыскана плата за водоснабжение за период с 25.02.2021 по 31.03.2021. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика об этом. Плата за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 также взыскана незаконно, так как плата была внесена ответчиком платежными поручениями N 16488 от 15.06.2021 и N 16536 от 21.06.2021. В актах контрольных обследований отсутствуют сведения о серийном номере и иных индивидуализирующих данных измерительного прибора, квалификации и допуске лиц, его использовавших, о выборе и подготовке мест для крепления датчиков, о параметрах трубы, среды и других параметрах, необходимых для корректного измерения. При расчете платы необоснованно применена максимальная пропускная способность трубы 100 мм без учета пропускной способности прибора учета, который является комбинированным, основной счетчик диаметром 50 мм и вспомогательный диаметром 20 мм, таким образом, максимальная пропускная способность 70 мм. Размер взысканной задолженности необоснованно не уменьшен на сумму произведенных платежей за сброс загрязняющих веществ за негативное воздействие на систему канализации в апреле 2021 года, так как подтверждено отсутствие водоотведения объекта. Истцом не доказана техническая возможность передачи холодной воды в объеме, значительно превышающем объемы предшествующей и последующие спорному периоду, а также максимально возможному объему водопотребления исходя из данных баланса водопотребления. Суд необоснованно отказал в снижении штрафной составляющей истребуемой платы за водопользование на основании ст. 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России. Судом первой инстанции не оценены действия истца на предмет добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом. Истец был осведомлен об обстоятельствах замены ответчиком первоначального прибора учета, самостоятельно исчислял размер платы за водопотребление в спорный период по среднегодовому водопотреблению, а также не допускал к коммерческому учету приборы учета, в том числе новые, прошедшие поверку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КСМ-14" является абонентом АО "Ростовводоканал" по договору N 488 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.1996 по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева/Энергетиков.

На указанном объекте установлен водомер ВСХ 50/20 N 1357975/112084,принят и опломбирован.

При контрольном обследовании объекта 25.12.2020 по ул.Текучева/Энергетиков (акт КО N 23728) произведен замер показаний водомера ВСХ 50/20 N 1357975/112084расходомером FLUXUS 601, по итогу замера выявлена погрешность на 16%, что приравнивается к недопустимой погрешности показаний. Предписано произвести замену(поверку) прибора учета, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При последующем обследовании объекта 31.03.2021 (акт КО N 30328) произведен замер показаний водомера ВСХ 50/20 N 1357975/112084 расходомером FLUXUS 601, по итогу замера выявлено, что по водомеру Д=20 мм занижается фактический расход на 75%,что приравнивается к недопустимой погрешности, по водомеру Д=50 мм расход не превышается максимально допустимую погрешность. Повторно предписано произвести замену (поверку) прибора учета и установить его согласно паспорту, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При контрольном обследовании объекта (по заявлению абонента о выполнении предписания) 13.05.2021 (акт КО N 33706) произведен замер (FLUXUS 601) нового водомера, по итогу замера установлено, что водомер N 66850426 Д=20 мм работает, учитывает расход воды, водомер N 21304651 Д=50 мм при залповом заборе воды не работает (не вращается). Ранее выданное предписание не выполнено, повторно предписано произвести замену водомера, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

В адрес АО "Ростовводоканал" 17.05.2021 поступило письменно обращение, согласно которому водомер с зав. N 13579795/122084 снят и отправлен в поверку в ЮМЦ, счетчик поверку не прошел. Приобретен и установлен новый счетчик ВСНХ 50/20 с зав. N 21304651/66850426, который в связи с выявленными нарушениями также снят и отправлен на поверку.

24.06.2021 (акт КО N 31935) произведен контрольный замер накладным расходомером FLUXUS F-601. В результате проверки установлено, что прибор учета с зав. N 21307558/66995796 Д=20 мм занижает фактический расход водоснабжения на 21%,что превышает максимально допустимую погрешность. Обследование системы водоотведения будет проведено дополнительно. В качестве приложения к акту контрольного обследования имеется письменное несогласие представителя Григориадиса В.М. с выявленными обстоятельствами, по тексту которых следуют, что водомер с зав. N 21307558/66995796 поверен, в исправном состоянии.

30.06.2021 (акт КО N 39692) проведено дополнительное обследование системы водоотведения и произведен повторный замер водомера с зав. N 21307558/66995796. По итогу обследования установлено, что водомер Д=20 мм занижает фактический расход на 14,5%, водомер Д=50 мм работает корректно, дополнительно указано, что водомер установлен неверно, в нарушение п. 2.2.3.2 паспорта водомера ВСХНК-50/20. Водоотведение объекта осуществляется в ливневую канализацию. Дополнительно в акте контрольного обследования указано, что толщина стенки водопровода составляет 6,6 мм. Также к акту контрольного обследованию указаны замечания, согласно которым представитель ООО "КСМ-14" Григориадис В.М. не согласен с установленными обстоятельствами.

Вышеперечисленными актами контрольных обследований, составленными представителем АО "Ростовводоканал", установлено, что диаметр (внешний диаметр) водопроводного ввода составляет 110 мм.

По условиям договора N 488 абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствие с действующим законодательством и решением местной администрации. Также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод субабонентов, и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за нарушения согласно действующему законодательству (п. 2.4.1 Договора).

По тексту п. 2.4.6 Договора водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных настоящим пунктом условий.

Истец, в связи с выявленными погрешностями показаний приборов учета, на основании п. 15, 16, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, произвел расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств и сооружений за период с 25.02.2021 по 13.05.2021, согласно которому сумма задолженности составила 2 508 360 руб. 03 коп. без расчета по услуге водоотведения и основных начислений по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, на которую от ответчика поступили возражения и которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды

В соответствии с п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показателей приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности, осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, непредусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судом первой инстанции верно указано, что факт неисправности приборов учета со стороны ответчика не опровергнут и как следует из устных и письменных пояснений ответчик не отрицает нарушений в работе водомеров, однако, считает, что истцом не верно произведен расчет задолженности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-20216/2021 вступившим в силу решением суда установлено, что приборы учета ответчика находились в неисправном состоянии, что подтверждается актами контрольного обследования. Показания неисправных приборов учета не отражали фактические объемы потребленного управлением коммунального ресурса. Согласно актам контрольного обследования, прибор учета показывал некорректные данные, так как при поверке прибора учета обнаружены отклонения от допустимой погрешности, в связи с чем прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов.

Неисправность прибора учета, зафиксированная в актах контрольного обследования, подтверждается фактом замены ответчиком приборов учета воды.

Указывая на отсутствие доказательств неисправности прибора учета, ответчик, тем не менее производил его замену.

Ответчик, указывая на то, что АО "Ростовводоканал" не вправе осуществлять поверки приборов учета, мог обжаловать действия работником коммерческой организации в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей по поверке приборов учета абонента.

Свидетельство о поверке N С-ДЧН/19-08-2021/87940953 от 19.08.2021не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относится к спорному периоду.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об имеющихся в актах контрольных обследований пороках.

Кроме того, закон N 416-ФЗ и Правила N 776, 644 не содержат правовых норм прямо исключающих доказательственное значение составленного акта о выявленном нарушении при наличии в нем пороков или неточностей. При возможности восполнения обнаруженных пороков составления акта сторона не должна лишаться права на предъявление акта в качестве доказательства по делу. Представитель ответчика подписывал вышеуказанные акты без указания на то, что был обследован не тот прибор учета. Ответчиком не предоставлено доказательств, что имелись какие-либо иные приборы учета, которые обследовались истцом вместо спорных. Ответчик неоднократно производил замену приборов учета, не оспаривая предписания истца.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при расчете платы необоснованно применена максимальная пропускная способность трубы 100 мм без учета пропускной способности прибора учета, и о том, что истцом не доказана техническая возможность передачи холодной воды в объеме, значительно превышающем объемы предшествующей и последующие спорному периоду, а также максимально возможному объему водопотребления исходя из данных баланса водопотребления.

Водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. В отсутствие пломбировки узла учета и прибора учета, он мог быть демонтирован ответчиком в любой момент. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В акте раздела границ ответственности стороны указали, что диаметр водопроводного ввода, то есть места присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения, составляет 100 мм. Доказательств того, что в точке подключения имеется иной диаметр водопроводного ввода ответчиком не предоставлено. Таким образом, поскольку в точке подключения водопроводной трубы, ведущей в принадлежащее ответчику здание ее диаметр составляет 100 мм, определение истцом объема отпущенной воды по площади сечения трубы именно этого диаметра является правомерным.

Правила N 776 не содержат положений, предусматривающих зависимость определения объема воды при выявлении самовольного пользования от наличия фактического водопотребления, и не возлагают на водоснабжающую организацию бремя доказывания фактического водопотребления. При этом диаметр санитарно-технических приборов и оборудования не имеет правового значения для применения расчетного метода пропускной способности полным сечением в точке подключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ N 306-ЭС22-954 от 05.03.2022 и N 307-ЭС21-4205 от 23.04.2021.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму произведенных платежей за сброс загрязняющих веществ за негативное воздействие на систему канализации в апреле 2021 года, является необоснованным, поскольку обязанность проведения зачета у суда отсутствует. Зачет встречных требований является правом стороны встречного обязательства и может быть заявлен ответчиком самостоятельно в порядке ст. 410 ГК РФ. Также ответчик не лишен возможности предъявить требования к истцу в отдельном судебном процессе.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем деле обязанности абонента по организации учета ресурса предусматривали соблюдение пункта 35 Правил N 644 и принятии необходимых мер по устранению неисправности прибора учета.

Истец, предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности при безучетном потреблении ресурса, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в применении к заявленной задолженности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом только при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем ответчиком не представлено доказательств фактического потребления ресурса. В спорный период на объекте ответчика отсутствовал принятый надлежащим образом расчетный прибор учета, показания которого могли быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды, абонентом не обеспечено соответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Иные доказательства четко подтверждающие объем потреблённого ресурса в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 взыскана судом первой инстанции с ответчика необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках инициированного АО "Ростовводоканал" иска о взыскании с ООО "КСМ-14" задолженности по договору N 488 от19.03.2012 за период с декабря 2020 года по март 2021 года, начисленной расчетным способом, исходя из среднемесячного расхода воды, Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.11.2021 по делу NА53-20216/2021 взыскал с ответчика в пользу истца 396 608,23 руб. задолженности.

Предметом предъявленного в рамках настоящего дела иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 488 от 19.03.2012 за период с 25.02.2021 по 13.05.2021 в размере 2 508 360 руб. 03 коп., начисленной по правилам о безучетном потреблении.

Сопоставив иск АО "Ростовводоканал", рассмотренный в рамках дела N А53-20216/2021, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом обоих исков является задолженность за оказанные услуги по поставке холодной воды с 25.02.2021 по 31.03.2021 на основании договора N 488 от19.03.2012, основанием исковых заявлений служит факт неисправности прибора учета и неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период. Вышеуказанное свидетельствует о тождестве исков за указанный период по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части периода с 25.02.2021 по 31.03.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия судом решения по делу N А53-20216/2021у истца имелась информация о факте отсутствия принятого к коммерческому учету прибора учета, расположенного на объекте ответчика, возможности применения расчета, предусмотренного п. 16 Правил N 776. Истец имел реальную возможность изменить основание ранее поданного иска и предъявить ко взысканию сумму задолженности, определенную расчетным способом, исходя из п. 16 Правил N 776. Однако истец данным правом не воспользовался, а напротив, в рамках дела N А53-20216/2021 направил суду возражения от 12.11.2021 против объединения с делом N А53-30770/2021.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле произвел начисление задолженности с применением иного порядка расчета, нежели в деле N А53-20216/2021, не свидетельствует о наличии у него права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из тех же отношений.

При таких обстоятельствах истец в деле N А53-20216/2021реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту о взыскании задолженности за период с 25.02.2021 по 31.03.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 301-ЭС16-14464 от 28.09.2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А46-12173/2018.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о том, что истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, и обладая полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им, а также, какими доказательствами такие обстоятельства подлежат доказыванию, самостоятельно избрал способ определения объема поставленной холодной воды за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 и, определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты, обратился в рамках дела N А53-20216/2021 с исковым заявлением. Требования АО "Ростовводоканал" о взыскании задолженности с ООО "КСМ-14" за период за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 были рассмотрены, по ним принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.В связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Таким образом, взысканию в рамках настоящего спора подлежит задолженность за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 (43 календарных дня).

Расчет пропускной способности водопроводного ввода в сутки определяется по формуле: V = S х v х t, где: S - площадь сечения водопроводного ввода, определяется по формуле: S = p х (D)2/4, p - математическая константа, выражающая отношение длины окружности к длине ее диаметра (3,14), v - скорость движения воды - 1,2 м/с, t - время (86400 секунд в сутках).

Таким образом, S= 0,00785 м2, v = 0,00942 м3, V = 813,888 м3, следовательно, за период с 01.04.2021 по 13.05.2021, объем потребления составляет 34 997,18 м3 (813,888 м3х 43 дня).

Ввиду чего, задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 составляет 1 529 901,85 руб. (34 997,18м3 х 43,74 руб. за м3).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 16488 от 15.06.2021 и N 16536 от 21.06.2021, которыми подтверждается оплата за апрель и май 2021 года в размере 34 496,16 руб. и 35 646,04 руб. соответственно. Данные денежные средства подлежат вычету из суммы задолженности. Платежи в части услуг по водоотведению, которые фактически истцом не оказывались, ответчик вправе истребовать у истца не в рамках настоящего спора как и сумму произведенных платежей за сброс загрязняющих веществ за негативное воздействие на систему канализации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 в размере 1 459 759,65 руб.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 44 942 руб. по платежному поручению N 22447 от 06.08.2021.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Ввиду уточнения исковых требований, направленного на уменьшение суммы иска, заявленного истцом в суде первой инстанции в размере 42,84% от первоначальных требований, истцу надлежит возвратить 13 477,20 руб. (т.е. 70% от 19253,15 руб.). Также ввиду прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в размере 39,01% от уточненных исковых требований истцу надлежит возвратить 17 531,87 руб., а всего 31 009,07 руб. Ответчику надлежит возвратить 1170,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного на ответчика подлежат отнесению 13 932,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу N А53-30770/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14" (ОГРН 1026104368047, ИНН 6168081770) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) задолженность за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 в размере 1 459 759 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 932 рубля 93 копейки.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (ОГРН1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 009,07 руб., уплаченную по платежному поручению N 22447 от 06.08.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительныхматериалов-14" (ОГРН 1026104368047, ИНН 6168081770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1170,30 руб., уплаченную по платежному поручению N 18904 от 22.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник