Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф08-15141/22 по делу N А53-30770/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 г.

Дело N А53-30770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Скоробогатовой Ю.О. (доверенность от 28.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (ИНН 6168081770, ОГРН 1026104368047) - Золотухина А.И. (доверенность от 19.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А53-30770/2021, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат строительных материалов-14" (далее - комбинат) о взыскании 2 508 360 рублей 03 копеек задолженности за услуги водоснабжения с 25.02.2021 по 13.05.2021.

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 решение от 11.04.2022 частично отменено; производство по делу в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения с 25.02.2021 по 31.03.2021 прекращено; с комбината в пользу общества взыскано 1 459 759 рублей 65 копеек задолженности с 01.04.2021 по 13.05.2021. Апелляционный суд указал на тождественность исковых требований в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения с 25.02.2021 по 31.03.2021 и исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А53-20216/2021. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, не нашел оснований для снижения стоимости расчетного объема неучтенного потребления холодной воды.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, проверка работоспособности комбинированного прибора учета проведены истцом 25.12.2020 и 31.03.2021 с нарушениями (в актах проверки отсутствуют сведения о корректном вводе в расходометр обязательных параметров, влияющих на точность измерений); истец необоснованно производит расчет исходя из диаметра водопроводного ввода равного 100 мм, поскольку сумма диаметров турбинного счетчика и обводного крыльчатого счетчика, входящих в состав комбинированного счетчика холодной воды ВСХНК-50/20 с заводским номером 13579795/112084, составляет 70 мм (50 мм + 20 мм). Правовой подход о возможности потребителя опровергать презумпцию искажения прибором учета данных об объеме потребления ресурса изложен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020). 19 августа 2021 года счетчик холодной воды ВСХНК-50/20 с заводским номером 13579795/112084 прошел поверку на его соответствие метрологическим требованиям и признан пригодным к применению. При определении размера задолженности ответчика суды не учли наличие у него переплаты в сумме 107 455 рублей 66 копеек (услуги водоотведения за апрель и май 2021 года - 48 197 рублей 03 копеек; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2021 года - 47 406 рублей 90 копеек; плата за негативное воздействие на системы водоотведения - 11 851 рубль 73 копейки). Поскольку объект ответчика не подключен к централизованной системе водоотведения, то он не должен оплачивать услуги водоотведения, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на системы водоотведения. Комбинат со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), указывает на то, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. По мнению ответчика, стоимость предъявленного безучетного потребления холодной воды подлежала снижению на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях общества имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 30.12.1996 муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение "Водоканал"" (10.08.2005 прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество; правопредшественник истца) и комбинатом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, объектом водоснабжения и водоотведения по которому является объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 162. Дополнительным соглашением от 17.06.2004 к договору стороны включили дополнительный объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Энергетиков, 5 (РБУ по ул. Текучева).

Согласно акту о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является канализационный колодец; водоотведение осуществляется в сети ОАО "Автосервис N 4"; граница принадлежности водопроводных сетей определена в точке подключения водопроводного ввода комбината диаметром 100 мм к водопроводным сетям общества (т. 1, л. 86).

25 декабря 2020 года представителями общества в ходе контрольного обследования водопроводно-канализационных устройств объекта по ул. Энергетиков / ул. Текучева установлено превышение допустимой погрешности показаний комбинированного счетчика холодной воды ВСХНК-50/20 с заводским номером 13579795/112084.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2020 N 23728. Названным актом комбинату предписано произвести поверку прибора учета или заменить его на новый с предоставлением обществу заявки на опломбировку водомера.

Представителями общества по результатам повторного контрольного обследования водопроводно-канализационных устройств названного объекта, проведенного 31.03.2021, установлено превышение допустимой погрешности показаний счетчика холодной воды с заводским номером 13579795/112084 и составлен акт N 30328. Названным актом комбинату предписано произвести поверку прибора учета или заменить его на новый с предоставлением обществу заявки на опломбировку водомера.

Из содержания писем комбината от 28.04.2021 и 17.05.2021 следует, что в соответствии с предписанием общества счетчик холодной воды с заводским номером 13579795/112084 снят и направлен на поверку ООО "Южный метрологический центр", однако признан непригодным к применению; комбинат произвел замену старого счетчика на новый и вручил 28.04.2021 обществу заявку на опломбирование нового счетчика.

Согласно протоколу поверки от 06.05.2021, составленному ООО "Южный метрологический центр", и открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет по адресу: https://fgis.gost.ru/, счетчик холодной воды с заводским номером 13579795/112084 признан непригодным к применению, поскольку значения основной относительной погрешности счетчика превышали допускаемые пределы (т. 2, л. 80, 81, 90, 91).

13 мая 2021 года представителями общества при проведении допуска комбинированного узла учета с заводским номером 21304651/66850426 к эксплуатации установлена неработоспособность входящего в состав узла учета счетчика N 21304651 (при открытом водоразборе крыльчатый механизм водомера не вращается; акт от 13.05.2021).

На основании актов от 25.12.2020 N 23728 и от 31.03.2021 N 30328 истец произвел расчет количества и стоимости потребленной воды с 25.02.2021 по 13.05.2021 на сумму 2 508 360 рублей 03 копеек с использованием метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Общество направило в адрес комбината претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт эксплуатации абонентом неисправного прибора учета, признал, что расчет потребленного заявителем коммунального ресурса (холодной воды) должен быть произведен с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды в первые 60 дней после возникновения неисправности прибора (неисправность установлена в ходе проверки, проведенной 25.12.2020), а после указанного периода - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, но при этом установил, что требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные с 01.12.2020 по 31.03.2021, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А53-20216/2021, поэтому прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд произвел перерасчет задолженности за услуги по водоснабжению с 01.04.2020 по 13.05.2021, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 100 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776. По расчету суда задолженность за услуги по водоснабжению с учетом ранее поступивших от комбината оплат за указанный период (платежные поручения от 15.06.2021 N 16488 и от 21.06.2021 N 16536; оплата услуг водоснабжения за апрель 2021 года составляет 34 496 рублей 16 копеек и за май 2021 года - 35 646 рублей 04 копейки) составила 1 459 759 рублей 65 копеек.

Заявитель, ссылаясь на правовой подход о возможности потребителя опровергать презумпцию искажения прибором учета данных об объеме потребления ресурса, изложенный в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, приводит довод о том, что 19.08.2021 счетчик холодной воды ВСХНК-50/20 с заводским номером 13579795/112084 прошел поверку на его соответствие метрологическим требованиям, поэтому являлся пригодным для применения в спорный период.

Между тем согласно протоколу поверки от 06.05.2021, составленному ООО "Южный метрологический центр", и открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет по адресу: https://fgis.gost.ru/, счетчик холодной воды с заводским номером 13579795/112084 признан непригодным к применению, поскольку значения основной относительной погрешности счетчика превышали допускаемые пределы (т. 2, л. 80, 81, 90, 91).

Таким образом, неисправность указанного счетчика, выявленная обществом в ходе проверок 25.12.2020 и 31.03.2021, в последующем подтверждена протоколом поверки от 06.05.2021, составленным ООО "Южный метрологический центр".

Из содержания письма комбината от 17.05.2021 следует, что им не оспаривалось данное обстоятельство (т. 1, л. 37).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Признание счетчика холодной воды с заводским номером 13579795/112084 пригодным к применению по результатам поверки, проведенной ООО "Водомер" 19.08.2021 (после проведения его ремонта), не подтверждает его исправность в исковой период.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776; далее - Правила N 776).

Заявка комбината на допуск узла учета к эксплуатации получена обществом 28.04.2021 (т. 1, л. 45).

Процедура допуска узла учета к эксплуатации проведена 13.05.2021, то есть с соблюдением срока, установленного пункт 34 Правил N 776.

При вводе в эксплуатацию комбинированного узла учета с заводским номером 21304651/66850426 работниками общества проведена проверка, предусмотренная пунктом 39 Правил N 776, в ходе которой установлена неработоспособность счетчика 21304651, входящего в состав узла учета (при открытом водоразборе крыльчатый механизм водомера не вращается).

Законность составления акта от 13.05.2021 и последующие действия сторон, связанные с заменой счетчиков, их пригодностью для применения и проведением процедур допуска узлов учета к эксплуатации на спорном объекте, не входит в предмет исследования по настоящему делу, исходя из предмета заявленных обществом требований с учетом их уточнения.

Несмотря на предписания общества, изложенные в актах от 25.12.2020 N 23728 и от 31.03.2021 N 30328, комбинат в течение 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета не произвел его ремонт, поверку или замену на новый счетчик, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в виде определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

В силу пункта 16 Правил N 776 водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения. Количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Апелляционным судом учтено, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 100 мм.

Выводы апелляционного суда о пропуске ответчиком 60-дневного срока замены спорного водомера и о наличии у истца права на применение расчетного способа ответчиком не опровергнуты, а доводы об ином сечении спорного присоединения, диаметр которого установлен апелляционным судом в пределах своей компетенции, не составляют необходимых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора от 22.12.2021, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, не нашел оснований для снижения стоимости расчетного объема неучтенного потребления холодной воды.

Суд апелляционной инстанции учел, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

Определение конкретного размера штрафной составляющей в величине безучетного потребления коммунального ресурса с целью установления баланса между начисленной мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной задолженности не принимается во внимание.

Комбинат в кассационной жалобе указывает на то, что при определении размера задолженности ответчика суды не учли наличие у него переплаты в сумме 107 455 рублей 66 копеек (услуги водоотведения за апрель - май 2021 года на сумму 48 197 рублей 03 копеек; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2021 года - 47 406 рублей 90 копеек; 11 851 рубль 73 копейки платы за негативное воздействие на системы водоотведения).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 09.09.2021.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2022, комбинат представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывал на то, что спорный объект не подключен к централизованной системе водоотведения, поэтому, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения и платежи на сумму 48 197 рублей 03 копейки, совершенные комбинатом в счет оплаты услуг по водоотведению, должны быть вычтены из суммы задолженности за услуги водоснабжения.

5 марта 2022 года комбинат представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывал на то, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на системы водоотведения, поэтому платежи ответчика по перечислению истцу 59 258 рублей 63 копеек должны быть учтены при определении размера имеющейся у ответчика задолженности за услуги водоснабжения.

В обоснование названных доводов ответчик сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-20216/2021 (судами установлено, что водоотведение осуществляется в автономную канализацию, принадлежащую комбинату); акт контрольного обследования от 30.06.2021 N 39692, в котором указано, что водоотведение осуществляется в городскую ливневую канализацию; акты и счета, выставленные истцом на оплату услуг по водоотведению, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на системы водоотведения; платежные поручения от 15.06.2021 N 16488 и 16489, от 16.06.2021 N 16497, от 21.06.2021 N 16536.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Апелляционный суд установил, что в рамках рассматриваемого иска материально-правовой интерес истца направлен на получение задолженности за услуги водоснабжения по состоянию на 13.05.2021 (уточненные требования), при этом начисление истцом платы за один и тот же период одновременно двумя расчетными способами (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) не отвечает положениям раздела III Правил N 776, поэтому поступившие от комбината денежные средства в качестве оплаты за водоснабжение за апрель и май 2021 года (платежные поручения от 15.06.2021 N 16488 и от 21.06.2021 N 16536; 34 496 рублей 16 копеек и 35 646 рублей 04 копейки) учтены при определении задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные по состоянию на 13.05.2021.

Довод комбината об отсутствии обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на системы водоотведения, и необходимости учета платежей ответчика по названным основаниям (59 258 рублей 63 копеек) отклоняется.

В материалах дела имеются противоречивые доказательства по вопросу присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Так, в актах контрольного обследования, составленных в период с 26.02.2014 и до 30.06.2021 (в том числе подписанных со стороны ответчика), указано, что объект ответчика подключен к централизованной системе водоотведения. Согласно акту о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является канализационный колодец, при этом отмечено, что водоотведение осуществляется в сети ОАО "Автосервис N 4". В актах контрольного обследования, составленных 30.06.2021 и 13.07.2021, указано, что водоотведение осуществляется в городскую ливневую канализацию. В судебных актах по делу N А53-20216/2021 судами установлено, что водоотведение осуществляется в автономную канализацию, принадлежащую комбинату.

Очевидно, что водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (предполагающий прием (сброс) и очистку сточных вод гарантирующей организацией).

Услуга по вывозу жидких бытовых отходов предполагает откачку и транспортировку жидких бытовых отходов от объекта абонента (септика) до канализационной сети (очистных сооружений).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения комбинатом договора на вывоз жидких бытовых отходов с организацией, имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Для объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится по формулам, указанным в пункте 123 (4) и 203 Правил N 644 (без отбора проб сточных вод абонентов).

При этом абзацем восьмым пункта 203 Правил N 644 предусмотрено, что, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728) произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил N 644, а также в случае принятия названной организацией для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 данных Правил.

Аналогичные положения содержатся в абзаце двенадцатом пункта 123 (4) Правил N 644 (в случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил N 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 123 (4) Правил N 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644).

Таким образом, сама по себе ссылка ответчика в процессуальных документах на наличие переплаты по договору, не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, с учетом недоказанности переплаты (части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А53-30770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу