Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 21АП-3167/20 по делу N А84-4402/2020

14 октября 2022 г.

Дело N А84-4402/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 по делу N А84-4402/2020 об удовлетворении заявления/жалобы полностью (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Алиева Али Магомедовича

о намерении погасить требования кредиторов к должнику

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Алиева Али Магомедовича: Сазонова А.В., представителя по доверенности N 77 АД 1114834 от 19.08.2022,

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Меньшикова А.А., представителя по доверенности N 21Д_28_12_36 от 28.12.2021,

от участника должника акционерной компании "Порткапитал С.А.": Сазонова А.В., представителя по доверенности от 10.05.2022, Дадаева Р.А., представителя по доверенности от 10.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление Черешни Юрия Степановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.02.2021). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021). Конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий) из числа арбитражных управляющих ассоциации СРО "Эгида".

22.08.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от Алиева Али Магомедовича (далее - заявитель, Алиев А.М.) поступило заявление об одновременном удовлетворении всех требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный". Также, Алиев Али Магомедович просил Арбитражный суд города Севастополя определить способ удовлетворения всех требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в кредитном учреждении (том 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2022 заявление Алиева Али Магомедовича об одновременном удовлетворении всех требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" удовлетворено. Заявителю в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения необходимо погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 40 373 580 руб. 01 коп., перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 12.10.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда участник должника, акционерное общество "Порткапитал С.А.", и кредитор, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Удовлетворяя заявление Алиева А.М. о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии указанного заявления всем требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьей 113 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

По правилам пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 09.09.2022 конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд уведомление, содержащее информацию о наименовании кредитора, о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.08.2022, а также реквизиты для перечисления денежных средств (том 1, л.д. 14-22).

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьим лицом, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При обжаловании определения суда первой инстанции апеллянт указал, что рассмотрение судом вопроса о намерении Алиева Али Магомедовича одновременно удовлетворить все требования кредиторов должника, преждевременно. Апеллянт является кредитором должника, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о намерении третьего лица погасить все требования должника, требования апеллянта на значительную сумму не включены в реестр требований кредиторов.

Однако постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 об отказе во включении требования публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" в размере 1 077 282 544 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При таких обстоятельствах, судебный акт арбитражного суда, которым апеллянту отказано во включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2022 по делу N А84-4402/2020 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л. Н. Оликова