Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 13АП-23839/22 по делу N А42-7035/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2022 г.

Дело N А42-7035-21/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "КОМЗ" Колобошникова А.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23839/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 по делу N А42-7035-21/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод" к акционерному обществу "Судомеханизм" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод",

третье лицо: Кулабухов Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМЗ" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017 N 1А/2017, заключенного должником (арендатор) и АО "Судомеханизм" (арендодатель).

По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору поименованное в приложении N 1 оборудование (бывший в употреблении хонинговальный станок HONING GO-2000 1985 года и станция очистки масла Turbo-Separator MZA-Т22.6391 2008 года производства) по акту приема-передачи, а арендодатель - своевременно уплачивать арендные платежи, вернуть либо выкупить имущество. Оборудование передается, размещается и используется в зданиях (помещениях), принадлежащих арендатору на праве собственности и расположенных по адресу: 183034, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1. Стоимость аренды оборудования за полный срок аренды (2 года или 24 месяца) составляет 8 874 393,55 руб., которая выплачивается ежемесячно не позднее 30(31)-го числа месяца равными долями по 369 766,40 руб.

(43 501,93 руб. - арендная плата, 326 264,47 руб. - платеж в счет выкупа). Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017, составленному в г. Москва. Со стороны ООО "КОМЗ" акт подписан генеральным директором Кулабуховым В.И., скреплен печатью должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен Кулабухов В.И. (бывший руководитель должника).

По мнению управляющего, оспариваемый договор является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемый договор не передавался управляющему, сведения об АО "Судомеханизм" отсутствуют в переданной конкурсному управляющему бухгалтерии должника. Оборудование не могло использоваться по причине того, что у ответчика с 2018 года отсутствовало имущество. Производственная деятельность должника не осуществлялась. Если бы у ООО "КОМЗ" данное оборудование было в аренде и использовалось бы в производственной деятельности, то заключать договор подряда с ООО "Компания Энергоремонт" для доработки полуфабрикатов в готовую продукцию не было бы необходимости. Оборудование, указанное в оспариваемом договоре, находится в пользовании у ООО "Компания Энергоремонт" с момента подписания договора и по настоящее время. Несмотря на подписанный акт приема-передачи, оспариваемый договор не подтверждает доставки, размещения и использования арендованного оборудования в зданиях ООО "КОМЗ" по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская 1. Подписание акта приема-передачи не свидетельствует о передаче оборудования в аренду. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку и доставку оборудования из места его нахождения (город Москва) до местонахождения ответчика (город Кандалакша Мурманской области), что может свидетельствовать о том, что договор был заключен только на бумаге и оборудование, указанное в договоре аренды, на самом деле вообще не передавалось ответчику. Мнимость сделки подтверждается тем обстоятельством, что, начиная с момента заключения договора и до обращения с настоящим заявлением, должником ответчику ни разу в течении 4 лет не выставлялись ежемесячные счета на оплату и не подписывались акты выполненных работ. Оспариваемая сделка привела к образованию несуществующих текущих платежей.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву АО "Судомеханизм" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое опредение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемого договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Из материалов дела не следует, что заключая договор аренды, стороны имели целью создание несуществующего обязательства, относящегося к текущим платежам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 по делу N А42-7035-21/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина