Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 10АП-18070/22 по делу N А41-60076/2018

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А41-60076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Риал" - Зенкина М.И, по доверенности от 04.07.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" - Киселев А.И. по доверенности от 04.07.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-60076/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975, ОГРН 1105053002010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф.

Публикация сведений о признании ЗАО "Гласс Технолоджис" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "РИАЛ" о включении задолженности в размере 219 939 177 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 требования ООО "РИАЛ" в размере 219 939 177 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РИАЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РИАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указал заявитель, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИАЛ" рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИАЛ" к ЗАО "Гласс Технолоджис" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО "РИАЛ" на расчетный счет ЗАО "Гласс Технолоджис" денежных средств на общую сумму 219 939 177 руб. 12 коп..

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-2704/2018 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "РИАЛ" на расчетный счет ЗАО "Гласс Технолоджис" на общую сумму 219 939 177 руб. 12 коп.. недействительными, применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "РИАЛ" денежных средств в размере 219 939 177 руб. 12 коп..

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления требования ООО "РИАЛ" в рамках настоящего дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 дано разъяснение, согласно которому понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и проявления недобросовестности суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания платежей недействительными, установил, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств компании в отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - компании - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Как указал конкурсный управляющий должника, в настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - Абазехов X.Ч. находится в банкротстве (дело N А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний: ООО "Росалко", г. Ногинск (А41-10052/2017), ООО "Планета (А20-3217/2018), ООО "Росалко", г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО "Росалко", г. Домодедово (А41-53545/2018), ООО "Гласе Технолоджис" (А20-3618/2017), ООО "Концерн "Риал" (А20-3223/2017), ООО "Риалбио" (А20-3218/2018), в том числе должник ЗАО "Гласс Технолоджис" (А41-60076/2018) и заявитель ООО "Риал" (А20- 2704/2018).

Перечисление денежных средств в период с 29.03.2016 по 15.03.2018 осуществлялось в период имущественного кризиса как должника, так и кредитора.

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу компаний, подконтрольную одному лицу (Абазехову Х.Ч.), ООО "РИАЛ" не могло не знать, что денежные средства перечисляются лицу, отвечающему признакам неплатежеспособности.

Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица.

Судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, поскольку в условиях его неплатежеспособности произведено перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО "РИАЛ".

Следовательно, к настоящим правоотношениям применяются последствия, названные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований такого кредитора понижается. Спорные требования кредитора должны быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РИАЛ" само находится в процедуре банкротства, несостоятельны, поскольку остальные независимые кредиторы ЗАО "Гласс Технолоджис" не должны конкурировать с аффилированным к должнику лицом.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть соотнесена с настоящим обособленным спором, имеющим иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-60076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин