Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 15АП-16359/22 по делу N А32-7261/2011

город Ростов-на-Дону

14 октября 2022 г.

дело N А32-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Семеновой Е.А. по доверенности от 13.11.2020, удостоверение N 000057 от 25.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-7261/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

об обязании заключить договор аренды в редакции соответствующей условиям аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности заключить договор аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены, на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, произведена замена истца индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее - предприниматель), а также в порядке правопреемства - ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением кассационного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны (далее - учреждение).

На основании исполнительного листа серии АС N 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

06.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава - исполнителя Кухтина А.С. о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-7261/2011.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства по смыслу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на утрату возможности исполнения судебного акта. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с принятием решения о демонтаже здания общежития N 232 в рамках программы развития училища на 2020-2025 годы. Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается, что состояние здания общежития здания N 232 является препятствием к использованию помещений этого объекта недвижимости в связи с запретом их эксплуатации и непосредственной угрозой жизни и здоровья граждан. Судом не выяснена заинтересованность взыскателя в заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фролов В.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя министерства, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1241-О и от 25.11.2020 N 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя и должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление учреждением доказательств того, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Ссылаясь на закрепленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, и назначению имущества, заявитель не представил в материалы дела доказательства отказа предпринимателя принять в аренду спорные нежилые помещения.

В отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя и апелляционную жалобу предприниматель ссылается на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта учреждение ссылается на то обстоятельство, что здание общежития находится в аварийном состоянии и установлен запрет на его эксплуатацию органами пожарного надзора.

Между тем, ответчик не представил соответствующее решение в отношении спорного общежития о признании его аварийным, как и не доказан факт исполнения представления прокуратуры о расселении жильцов общежития.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание общежития потеряло несущую способность. Вопрос безусловной необходимости капитального ремонта здания не должен влиять на обязанность учреждения заключить с Фроловым В.В. договор аренды спорного помещения, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с принятием решения о демонтаже здания общежития N 232 в рамках программы развития училища на 2020-2025 годы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо конкретных решений и действий Министерства обороны Российской Федерации по реализации плана развития училища (утвержденного плана строительства, решения о начале строительства, сметы и др.) в апелляционной жалобе не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что территория, на которой расположено данное общежитие является режимным объектом, был предметом оценки судов в рамках настоящего дела и отклонен как не препятствующий исполнению судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не выяснена заинтересованность взыскателя в заключении договора, является несостоятельной, поскольку намерение взыскателя в заключении договора следует из содержания возражений на заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда в рамках дел N А53-18984/2016 и А53-18983/2016 о противоправности действий должника, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров, а также учитывает факт неоднократного взыскания компенсации за неисполнение судебного акта (дела N А32-50864/2017, N А32-53445/2019, N А32-50965/2020).

Удовлетворение заявления о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически заявление ответчика направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика заключить спорный договор аренды.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-7261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая