Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 11АП-10936/22 по делу N А65-4333/2022

г. Самара

14 октября 2022 г.

Дело N А65-4333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 27.12.2021 N 2.3-0-20/15533),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 04.05.2022 N 2.1-39/084),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-4333/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", г.Казань (ОГРН 1041632209244, ИНН 1661012649)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758)

о признании решения от 29.09.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.09.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан от 29.09.2021 N 5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа в части взаимоотношений с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО МидгардСтрой". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-4333/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Татарстан от 29.09.2021 N5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа в части взаимоотношений с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО МидгардСтрой" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворенных требований, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

В части эпизодов по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп" налоговый орган в жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о встраивании "технических компаний" в цепочку поставки товаров и необоснованность в этой связи ссылок суда на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 года N 305-ЭС21-18005.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период заявил и отразил в отчетности операции как с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", так и с ООО "Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект", что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. То есть, заявителем с проверяемый период заключались отдельные договоры (сделки) с ООО "Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект", взаимоотношения по которым подтверждены налоговым органом. Затраты по сделкам с указанными лицами ООО "Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект" уже учтены заявителем в целях налогообложения в составе соответствующих вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, названные контрагенты ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп" не были встроены в цепочку поставки товаров, где реальными поставщиками являлись иные лица -ООО "Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект" как ошибочно указал суд первой инстанции, а заявителем в проверяемый период заключены и исполнялись отдельные сделки с названными поставщиками товаров - ООО "Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект". Судом первой инстанции неверно установлены и описаны фактические обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В части эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО МидгардСтрой", налоговый орган, в жалобе ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, а также судебные акты по иным делам, характеризующие указанного контрагента, выявленные налоговым органом несоответствия в представленных в ходе проверки документах на кромкогибочный пресс, несоответствия в пояснениях свидетелей относительно исполнения данной сделки (доставка, установка и т.п.), указывает на недоказанность поставки данного оборудования заявителю именно контрагентом ООО МидгардСтрой", формальное оформление договора и необоснованность принятия заявителем к вычету НДС по договору от 16.08.2016 поставки кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.08.2022.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТехМет" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-4333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.09.2022.

В суд от инспекции поступили письменные объяснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.10.2020 N 5, в котором налогоплательщику вменяется превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение от 29.09.2021 N 5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 29.09.2021 N 5 налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 10 096 520 руб., в том числе доначислен НДС в размере 7 313 186 руб. и уменьшен излишне исчисленный налогоплательщиком НДС в размере 4 681 113 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 783 334 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 2 496 639 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 105 608 руб.

Решением Управления от 27.01.2022 N 2.7-18/002553@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 29.09.2021 N 5 недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части взаимоотношений заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО МидгардСтрой", суд первой инстанции указал следующее:

- подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005

-по настоящему делу инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов, установлено, что в действительности спорный товар вместо "технических" контрагентов" ООО "Вираж", ООО "ГОСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика", ООО "ГРК "Сибгеопром" и ООО "Ньютек Групп" был поставлен иными организациями - ООО "ТД Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект";

- в части взаимоотношений общества по приобретению станка на основании договора поставки N 132 от 16.08.2016 у ООО "МидгардСтрой" кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI сам факт поставки не оспаривался, а претензии налогового органа свелись к оформлению соответствующей документации;

- налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части.

Однако судом первой инстанции при принятии решения суда в обжалуемой его части, не учтено следующее.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТехМет" и его спорными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 N Ф06-42324/2018 по делу N А65-6361/2018).

Согласно с.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Инспекцией в ходе выездной проверки в отношении заявителя за период 2016-2018 установлено следующее.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Вираж", ООО "Городские строительные технологии" (ООО "ГОСТ"), ООО "Логистика", ООО "Атлант".

В ходе проверки установлено, что ООО "ТехМет" (Подрядчик) заключило с ООО "Волга - Автодор" (Заказчик) договор строительного подряда N 235/8 от 30.10.2017 г.

Согласно п.1 договора ООО "ТехМет" принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить Работы по устройству шумозащитного экрана на Объекте Заказчика (Шумозащитный экран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и Пр.Универсиады), а так же иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а Заказчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме согласно Смете (калькуляции) (приложение N 1) на выполнение соответствующего вида работ с оформлением исполнительной документации по видам работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2 Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в период с 01 июля 2017 г. по 31 ноября 2017 г.

Согласно пп.1 п.3. договора предварительная стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору работ (цена договора), включая стоимость материалов и оборудования, составляет 69 640 416 руб.

Согласно пп.4.7 п.4 договору Заказчик осуществляет контроль качества поставляемых Подрядчиком на строительную площадку оборудования, материалов и конструкций, наличие необходимых сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Согласно локально ресурсному сметному расчету N 1 к договору строительного подряда N 235/8 от 30.10.2017 г. на объект Шумозащитный экран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и Пр.Универсиады использовались обсадные сваи, органические стекла, шумозащитные панели и т.д.

Шумозащитный экран (ШЭЗ) - конструкция, возводимая вдоль крупных проспектов, автомагистралей, железнодорожных путей для уменьшения шума. Шумозащитный экран представляет собой панели высотой 4-м, которые монтируются на сваи, вбитые в землю.

Работы по устройству шумозащитного экрана на Объекте Шумозащитный экран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и Пр.Универсиады сданы 13.11.2017 г., что подтверждается: Актом N 1 от 13.11.2017 г. о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 г., Справкой N 1 от 13.11.2017 г. о стоимости выполненных работ (КС-3). Стоимость выполненных работ составила в сумме 69 640 416 руб. (в т.ч. НДС).

Для выполнения работ на Объекте Заказчика ООО "ТехМет" привлекало субподрядчика ООО "ИПП "ТехМет" ИНН 1657038193 на основании договора строительного подряда N 2/17-П от 30.05.2017 г.

Субподрядные работы по устройству шумозащитных экранов выполнены ООО "ИПП "ТехМет" в адрес ООО "ТехМет" на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2017 г. на сумму 22 755 602,62 руб. с НДС

Согласно акту выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г. в адрес ООО "Волга - Автодор" при выполнении работ использованы сваи в количестве 379 шт. и смонтирован экран длиной 1232,2 пог.м.

ООО "ТехМет" в ходе проверки представило карточку счета 20 по объекту: Шумозащитный экран за 2017 г. Из анализа карточки счета 20 установлено, что на данный объект были использованы трубы диаметром 426 мм. и 530 мм., обсадные сваи, приобретенные у ООО ТД "Союзтехносталь", ООО "ГоСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика", ООО "Вираж".

В Акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г., подписанном между ООО "Волга-Автодор" (заказчик) и ООО "ТехМет", в локально сметном расчете N 1 к договору строительного подряда N 235/8 от 30.10.2017 г., отражено, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте Шумозащитный экран использовались обсадные сваи длиной 7 м. диаметром 426 мм. в количестве 379 шт., цена за единицу без НДС 16 801,94 руб., сметная стоимость в текущих ценах без НДС составила 6 367 935 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ всей проектной документации N 3339/2015-КЖ и N 3339/207-КЖ, исполнительных схем, представленных на требования налогового органа, из которого установлено следующее.

Работы на объекте Шумозащитный экран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и Пр. Универсиады частично выполнены в 2015 г. подрядчиком ООО "ИПП ТехМет" (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 г.) и в 2017 г. подрядчиком ООО "ТехМет" (Акт N 1 от 13.11.2017 г.) (субподрядчик ООО "ИПП ТехМет" (Акт N 1 от 25.11.2017 г.)).

Согласно проекту 3339/2017-КЖ при выполнении работ на объекте Шумозащитный экран в г.Казани по ул. Оренбургский тракт и Пр.Универсиады использованы сваи в количестве 410 шт. и смонтирован экран длиной 1232,2 пог.м.

При этом согласно проекту 3339/2015-КЖ часть работ выполнена в 2015 г. и при её выполнении использовались сваи в количестве 173шт., смонтирован экран длиной 480 пог.м. Часть работ выполнена в 2017 г. и при её выполнении использовались сваи в количестве 206 шт. (379-173), смонтирован экран длиной 752,2 пог.м.(1232,2-480).

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г на объекте Шумозащитный экран использовались сваи в количестве 379 шт. из них, как установил налоговый орган на основании представленной проектной документации, договоров подряда 2015 года, 173 шт. были установлены ООО "ИПП ТехМет" в 2015 г.

Следовательно, как указывает налоговый орган, в 2017 г. на объекте Шумозащитный экран ООО "ТехМет" установило сваи в количестве 206шт. (379-173) по цене 16 801,94 руб. без НДС. Максимальная стоимость свай, которая может быть предъявлена заказчику на основании проектной документации, составляет 3 461 200 руб. (206*16 801,94).

Таким образом, ООО "ТехМет" излишне списало в расходы стоимость труб и обсадных свай, как в количественном, так и в стоимостном выражении.

ООО "ТехМет" в бухгалтерском учете списало в состав прямых расходов 2017 г стоимость купленных обсадных свай и труб на сумму 5 558 515,68 руб. (4 865 295,34+693 220,34).

Налоговым органом проведен анализ карточек счета 10 "Материалы", ОСВ по счету 10, из которого установлено, что расходы в сумме 5 558 515,68 руб. сформированы из стоимости труб, приобретенных у ООО "Вираж", ООО "Городские строительные технологии", ООО "ТД Союзтехносталь", и стоимости готовых свай, приобретенных у ООО "Атлант", ООО "Логистика", что отражено в Таблице N 8 на стр. 15 решения налогового органа.

Приобретенная продукция оприходована на сч.10 и списана на объект Шумозащитный экран в г.Казани по ул. Оренбургский тракт и Пр.Универсиады, что подтверждается карточкой счета 20, ОСВ по счету 20, ОСВ 90.02 НУ за 2017 г.

ООО "ТехМет" перечисляло с расчетного счета в адрес данных поставщиков денежные средства за трубы и сваи, что подтверждается карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", выпиской расчетного счета ООО "ТехМет", что отражено в Таблице N 8.

Согласно представленной налоговому органу проектной документации для изготовления свай должны использоваться трубы диаметром 426 мм, толщиной 10 мм.

Как следует из Таблицы N 8, на объекте использовались трубы с иной толщиной стенки от 6 мм до 8 мм, отличной от проектной документации и калькуляции.

Налоговым органом установлено, что между ООО ТД "Союзтехносталь" (постащик) и ООО "ТехМет" (покупатель) в проверяемый период заключен договор поставки N 103/17 от 20.06.2017 г., Спецификация к нему N 1 от 20.06.2017 г., N 2 от 19.07.2017 г., N 3 от 31.07.2017 г. поставка товара осуществлялась по УПД N 271 от 23.06.2017 г.; N 273 от 23.06.2017 г.; N 350 от 24.07.2017 г.; N 379 от 02.08.2017 г., что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2016-2018 гг.

Согласно представленным документам ООО "ТехМет" приобрело в 2017 г. у ООО ТД "Союзтехносталь" трубы диаметром 426 мм (б/у) в количестве 60,13т и 193,73 пог.м. и 530 мм (б/у) в количестве 15,192т. на общую сумму 1 719 048,50 руб.

Самостоятельные сделки заявителя с данным контрагентом- ООО ТД "Союзтехносталь", заключенные и исполняемые в проверяемый период, признаны налоговым органом реальными, расходы по ним, вычеты по НДС, признаны обоснованными.

То есть, заявителем в проверяемый период были заключены самостоятельные сделки с ООО ТД "Союзтехносталь", вычеты по НДС по которым и расходы по налогу на прибыль, учтены заявителем и признаны налоговым органом, а ООО "Вираж", ООО "Городские строительные технологии" (ГОСТ), ООО "Атлант", ООО "Логистика" не были включены как "технические компании" в цепочку поставок рассматриваемого товара от ООО ТД "Союзтехносталь, как ошибочно указал суд первой инстанции. ООО "ТехМет" оформляло с ООО "Вираж", ООО "Городские строительные технологии" (ГОСТ), ООО "Атлант", ООО "Логистика" отдельные сделки, реальность которых материалами проверки не подтверждена.

В отношении контрагентов ООО "Вираж", ООО "Городские строительные технологии" (ГОСТ), ООО "Атлант", ООО "Логистика" налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении следующее.

1) ООО "ТехМет" оформило договор N 23/В от 31.05.2017 с ООО "Вираж" на поставку трубы б/у невосстановленную диаметром 426 мм (Том N4, л.д. 157). Данный договор поставки оформлен ранее (31.05.2017) договора подряда (30.10.2017) (Том N4, л.д. 1).

ООО "ТехМет" оприходовало трубу диаметром 426 мм б/у невосстановленную в количестве 82.76 т на счет 10 "Материалы". Оприходование труб осуществлялось по товарным накладным от 01.06.2017 и 05.06.2017, то есть раньше договора заключенного с заказчиком ООО "Волга-Автодор" (30.10.2017) (Том N 4, л.д. 165).

Списание труб в количестве 6.8 т., приобретенных у ООО "Вираж" произведено 30.09.2017, то есть до начала работ (30.10.2017), а также в количестве 75.96 т. списаны 31.12.2017, то есть после окончания работ и сдачи Заказчику ООО "Волга-Автодор" (13.11.2017) (Том 10, л.д. 52).

ООО "ТехМет" не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Вираж", а также сертификаты на товар (Том N 10, л.д. 129).

ООО "Вираж" зарегистрировано 14.04.2017. Основной вид деятельности ООО "Вираж": "деятельность автомобильного грузового транспорта"; ООО "Вираж" заявлено 4 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность отсутствует; 26.07.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (Том N 10, л.д.53).

В протоколах допроса N 23 от 22.01.2020 (Том N6, л.д.37), N 91 от 19.02.2020 (Том N7, л.д.55) руководитель ООО "ТехМет" Бикмуллин Р.К. пояснил, что доставку труб от ООО "Вираж" осуществляли сами, наемными автомашинами, было сделано 4 рейса. В протоколе N 246 от 20.08.2020 (Том N10, л.д.171) указал, что лично сам при отгрузке не присутствовал, чьим транспортом осуществлялась доставка, не помнит. Согласно представленному пояснению ООО "ТехМет" - "Доставка товара ООО "Вираж" осуществлялась самим поставщиком (транспортными компаниями, перевозчиками)".

Таким образом, согласно протоколам допроса директора ООО "ТехМет" и пояснениям, даны противоречивые показания по вопросу доставки труб от ООО "Вираж".

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Вираж" от ООО "ТехМет" в этот же день или ближайший снимались наличными денежными средствами с карты в банкомате.

По расчетному счету ООО "Вираж" перечисления за сваи (трубы) отсутствуют; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

С 01.07.2017 ООО "Вираж" декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль организаций не представляло.

Сумма НДС, предъявленного к вычету составляет 99,95% от суммы НДС исчисленного с реализации.

Проанализирована информация книг продаж ООО "Вираж", имеющаяся в налоговом органе за 2 квартал 2017. По книге продаж основным контрагентом является ООО "ТехМет".

Согласно анализу книги покупок за 2 квартал 2017 и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "Вираж" установлено, что по всем контрагентам, кроме ООО "Реалстройкомплект" по расчетным счетам оплата отсутствовала, что свидетельствует о создании фиктивных оборотов по контрагентам, участвующим в цепочке (Том N 10, л.д. 261).

2) ООО "ТехМет" оформило с ООО "ГОСТ" договор N 09.06.2017-7 от 09.06.2017 на поставку не восстановленных труб б/у 426*7 на сумму 1 482 000 руб. (НДС 226 067,80 руб.) (Том N4, л.д. 134). Договор поставки оформлен раньше (09.06.2017) договора с заказчиком (30.10.2017) (Том N4, л.д.1).

ООО "ТехМет" оприходовало трубу в количестве 57 т. на счет 60 -09.06.2017 (Том 4, л.д.139), то есть раньше договора заключенного с заказчиком ООО "Волга-Автодор" (30.10.2017).

Списание труб в количестве 57 т., приобретенных у ООО "ГОСТ" произведено 31.12.2017 (Том 10, л.д.50), то есть после окончания работ и сдачи Заказчику ООО "Волга-Автодор" (13.11.2017) (Том N 4, л.д.18).

На поручение об истребовании документов ООО "ГОСТ" документы по взаимоотношениям с ООО "ТехМет" не представлены.

ООО "ТехМет" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "ГОСТ" в адрес ООО "ТехМет", а также спецификации и сертификаты на товар (Том N 10, л.д.129).

Поступившие в 2017 году на расчетный счет ООО "ГОСТ" от ООО "ТехМет" денежные средства в ближайший день снимались наличными с расчетного счета.

По расчетному счету ООО "ГОСТ" перечисления денежных средств на приобретение обсадных свай, труб, металла, металлоконструкций отсутствуют.

ООО "ГоСТ" зарегистрировано 13.04.2016. Основной вид деятельности ООО "ГоСТ": Строительство жилых и нежилых зданий; ООО "ГоСТ" заявлено 39 дополнительных видов деятельности; сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельной собственности, лицензий у ООО "ГоСТ" отсутствовали. Налоговая нагрузка составила 0,9 процентов. Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 97% от суммы НДС, исчисленного с реализации (Том 10, л.д.55).

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа направлено поручение о допросе свидетеля N 542 от 07.08.2020 г. директора ООО "ГоСТ" Лопатина С.А. Согласно ответу (N 852 от 07.09.2020 г.) произвести допрос свидетеля невозможно, свидетель в назначенное время не явился (Том N10, л.д. 261).

Согласно книге продаж в период хозяйственных взаимоотношений у ООО "ГОСТ" основным контрагентом являлся ООО "ТехМет".

Согласно анализу книги покупок за 2 квартал 2017 и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "ГОСТ" установлено, что в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок, оплата по расчетным счетам отсутствовала. В то же время контрагенты, которым перечислялись денежные средства, в книгах покупок и продаж отсутствовали, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов по контрагентам, участвующих в цепочке.

Анализом денежных потоков, отраженных в выписках по операциям на расчетных счетах ООО "ГоСТ" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (Том N 10, л.д. 261).

3) ООО "ТехМет" оформило с ООО "Логистика" договор поставки N 2-17 от 14.11.2017 обсадных свай (Том N4, л.д. 152). Договор поставки оформлен позже (14.11.2017) сдачи объекта заказчику (13.11.2017) (Том N4, л. д. 18).

ООО "ТехМет" 24.11.2017 оприходовало обсадные сваи в количестве 27 шт. на счете 10 "Материалы" (Том N 4, л.д. 156), списало в расходы 31.12.2017 (Том N 10, л.д.152), то есть значительно позже даты подписания акта с заказчиком (13.11.2017).

ООО "ТехМет" в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "Логистика" в адрес ООО "ТехМет", а также спецификации и сертификаты на товар (Том N 10, л.д.129).

Поступившие в 2017 году на расчетный счет ООО "Логистика" от ООО "ТехМет" денежные средства на следующий день снимались с расчетного счета ООО "Логистика" через банкомат участником и директором Гессоном СМ.

По расчетному счету ООО "Логистика" перечисления денежных средств на приобретение обсадных свай, труб, металла, металлоконструкций отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета установлено, что в период взаимоотношений с ООО "ТехМет" у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Логистика" зарегистрировано 27.10.2017. Основной вид деятельности ООО "Логистика": "Предоставление услуг по перевозкам"; ООО "Логистика" заявлено 14 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность отсутствует; 18.09.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (Том 10, л.д.57).

Согласно протоколу допроса N 1061 от 16.05.2018 свидетеля Гессона СМ., он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Логистика". За вознаграждение в 20 000 руб. передавал паспорт третьим лицам, ездил в банк. К деятельности ООО "Логистика" отношение не имеет, договора не заключал, документы, в том числе счета-фактуры, не подписывал. Финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, отчетность не составлял и не сдавал. Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) Гессон СМ. в 2016-2019 доходы в ООО "Логистика" не получал (Том 6, л.д.22).

В соответствии с показателями налоговых деклараций ООО "Логистика" уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, налоговая нагрузка составила 0.2%.

Сумма НДС, предъявленного к вычету составляет 99,3% от суммы НДС исчисленного с реализации.

Согласно анализу книги покупок за 4 квартал 2017 (период взаимоотношений ООО "ТехМет" и ООО "Логистика") и информации о банковских операциях по расчетным счетам контрагентов ООО "Логистика" установлено, что в адрес единственного контрагента - ООО СК "Виета", отраженного в книге покупок, оплата отсутствовала, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов по контрагентам, участвующих в цепочке. ООО СК "Виета" за 4 квартал 2017 НДС не исчисляло, представляло нулевую декларацию, обладает признаками организации, свидетельствующими о создании видимости финансово-хозяйственных отношений.

97,4% поступивших денежных средств на счета ООО "Логистика" перечислены на пополнение счетов физических лиц (в том числе директора ООО "Логистика" Гессона СМ.) и на счета индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа "за транспортные и сантехнические услуги" (Том N 10, л. д. 261).

4) ООО "ТехМет" оформило с ООО "Атлант" договор поставки N 10 от 10.10.2017 обсадных свай (Том 4, л.д. 144). Договор поставки оформлен раньше (10.10.2017) договора, заключенного с заказчиком (30.10.2017) (Том N4, л.д.1). В данном договоре отражены 2 разных условия оплаты, в одном из пунктов указано, что покупатель производит 70% предварительной оплаты, в другом указано, что покупатель производит 100% предварительной оплаты.

ООО "ТехМет" оприходовало обсадные сваи в количестве 15 шт. на счете 10 "Материалы" 13.10.2017 (Том N 4, л.д.151), то есть раньше договора заключенного с заказчиком ООО "Волга-Автодор" (30.10.2017). Списание обсадных свай в количестве 15 шт. произведено 31.12.2017, то есть после окончания работ и сдачи Заказчику ООО "Волга-Автодор" (13.11.2017) (Том 10, л.д.52; Том N 4, л.д. 18).

ООО "ТехМет" в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "Атлант", а также спецификации и сертификаты на товар (Том N 10, л.д. 129).

ООО "Атлант" зарегистрировано 30.08.2017. Основной вид деятельности ООО "Атлант": "Производство прочих строительно-монтажных работ"; ООО "Атлант" заявлено 30 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность отсутствует; 25.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (Том 10, л.д.56).

Руководитель ООО "Атлант" Сопрунова Д.А. в назначенное время на допрос не явилась, согласно справкам 2-НДФЛ в 2016-2019 в ООО "Атлант" доходы не получала.

По расчетному счету ООО "Атлант" перечисления на приобретение обсадных свай, труб, металла, металлоконструкций отсутствуют; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с показателями представленных налоговых деклараций ООО "Атлант" уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, налоговая нагрузка составила 0.2%.

Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99,8% от суммы НДС исчисленного с реализации.

Согласно анализу книги покупок за 4 квартал 2017 и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "Атлант" установлено, что по единственному контрагенту - ООО "Кампус", отраженному в книге покупок, по расчетным счетам перечисления отсутствовали, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов. ООО "Кампус" за 4 квартал 2017 НДС не исчисляло, декларации не сдавало. ООО "Кампус" обладает признаками технической организации (Том N 10, л.д. 261).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Вираж", ООО "ГОСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика" в адрес ООО "ТехМет" трубы б/у и сваи в 2017 не поставляли.

Фактически были установлены сваи, изготовленные из бывших в употреблении труб, которые ООО "ТехМет" частично приобрело в тот же спорный период по самостоятельным сделкам у ООО "ТД Союзтехносталь" и частично самостоятельно приобрело на Металлобазе на Высокой Горе.

Налоговый орган, проанализировав представленные в ходе проверки документы, установил, что ООО "ТехМет" имело возможность изготовить обсадные сваи длиной 7 м в количестве 175шт. (119+28+28) из труб, приобретенных в 2017 г. у ООО "ТД Союзтехносталь". Необходимость приобретения труб (свай) у ООО "Вираж", ООО "ГоСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика" отсутствовало.

В результате обобщения информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено:

-завышение количества свай в акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г. на объемы, выполненные в 2015 г.

-установлен реальный поставщик труб ООО ТД "Союзтехносталь", который осуществлял их поставку по отдельным самостоятельным сделкам с ООО "ТехМет", заключенным в рассматриваемый период) и который поставил трубы требуемого количества для изготовления свай.

Также как указывает налоговый орган при выполнении работ на объекте были установлены сваи, не соответствующие проектной документации по толщине стенки трубы, что позволило сэкономить на весе труб, и, как следствие, их стоимости. На разницу в количестве свай были оформлены первичные документы на поставку металлопродукции от недобросовестных контрагентов: ООО "Вираж", ООО "ГоСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика".

ООО "Вираж", ООО "Логистика", ООО "ГОСТ", ООО "Атлант" не могли поставить трубы б/у и сваи в силу следующих обстоятельств:

на расчётных счетах ООО "ГОСТ", "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" отсутствуют перечисления на приобретение труб, металла, металлоконструкций, свай;

характер банковских операций по расчётным счетам ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО Атлант", ООО "Вираж" транзитный. Поступившие денежные средства от ООО "ТехМет" на счета данных организаций снимались с расчетного счета наличными денежными средствами;

ООО "ГОСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика", ООО "Вираж" обладают признаками номинальных организаций: сотрудники отсутствовали, либо штат представлен одним сотрудником, имуществом не располагали, налоги в бюджет при значительной выручке от реализации не уплачивали, либо были представлены декларации с минимальными показателями, следовательно, не могли поставить ТМЦ в адрес ООО "ТехМет";

в первичных документах данных контрагентов содержатся несоответствия: договора заключены раньше или позже заключения договора с заказчиком ООО "Волга-Автодор", списание товаров произведено после сдачи объекта заказчику или до начала работ;

контрагенты по книге покупок ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" являются организациями, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Фактически хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагентов использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, документооборот, созданный между ООО "ТехМет" и проблемными контрагентами ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" создан с целью получения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС.

В этой связи, доначисление заявителю НДС и налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами правомерно, оснований для признания решения Инспекции в данной части недействительным, не имеется.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ГРК "Сибгеопром".

Налоговым органом ходе проверки установлено следующее.

Между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "ГРК "Сибгеопром" (поставщик) был оформлен договор поставки металлоконструкций N 83 от 03.10.2017. 23.10.2017 оформлено дополнительное соглашение на поставку стекла (Том 5, л.д.1;4).

Согласно карточке счета 10 "Материалы" установлено, что стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон 3025*927 мм оприходовано в количестве 1 комплекта 630 пог.м. от ООО "ГРК "СИБГЕОПРОМ" и списано на объект "Шумозащитный экран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и пр. Универсиады".

При сравнении дат договора поставки N 83 от 03.10.2017 и договора строительного подряда с заказчиком ООО "Волга-Автодор" N 235/8 от 30.10.2017 установлено, что договор поставки заключен ранее договора подряда. Налоговым органом требованием от 21.01.2020 у ООО "ТехМет" запрошены пояснения относительно причин несоответствия дат, однако налогоплательщиком пояснения не представлены.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2017 (Том 4, л.д. 16) и локально сметному расчету N 1 к договору строительного подряда N 235/8 от 30.10.2017 общая протяженность шумозащитного экрана составила 1232,2 пог.м. при высоте 4 метра (Том N10, л.д. 180).

Согласно карточке счета 10 "Материалы" "Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, 3025*972 мм" списано на объект "Шумозащитный экран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и Пр. Универсиады" в количестве 5 комплектов 1551 пог.м.

ООО "ТехМет" представлено пояснение от 03.02.2020 о том, что на общую протяженность шумозащитного экрана - 1232,2 п.м. было установлено 1848 п.м. стекла при ширине 1 метр. Списание происходило из расчета комплектности на 1232,2 п.м. (Том N 7, л.д.126). Таким образом, списание стекла органического указывается в разных количествах.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, оформленных от имени ООО "ГРК "СИБГЕОПРОМ" отправка ТМЦ в адрес ООО "ТехМет" произведена с места регистрации участника ООО "ГРК "СИБГЕОПРОМ" (Том N 5, л. д. 7-8).

Директором ООО "ТехМет" Бикмуллиным Р.К. и кладовщиком ООО "ТехМет" Ведерниковой Г.С. даны противоречивые показания о доставке ТМЦ от ООО "ГРК "Сибгеопром". Согласно протоколу допроса N 23 от 22.01.2020 (Том N6, л.д.37) Бикмуллин Р.К. поясняет, что доставку ТМЦ осуществляло ООО "ГРК "Сибгеопром" на строительную площадку по адресу: г. Казань, ул. Пр. Универсиады. Согласно протоколу допроса N 11 от 15.01.2020 Ведерниковой Г.С. (Том N7, л.д. 42) товарные накладные от ООО "ГРК "Сибгеопром" подписаны ею лично, ТМЦ были приняты на склад, доставка стекла была в поддонах. ТМЦ, приобретенные у ООО "ГРК "Сибгеопром" списаны на объект для шумоизоляции. Кем и от кого доставлялось ей не известно.

Основной вид деятельности ООО "ГРК "Сибгеопром": "работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы"; ООО "ГРК "Сибгеопром" заявлено 40 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; численность минимальная (1-2 чел.); 09.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (Том N 10, л. д. 58).

Согласно ответа ИФНС по Советскому административному округу г.Омска, 14.02.2019 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "ГРК "Сибгеопром", в ходе которого установлено, что организация по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.

Произвести допрос руководителя ООО "ГРК "Сибгеопром" Васильева Ю.С. не удалось, свидетель в назначенное время не явился.

Васильев Ю.С. являлся директором 7 организаций и учредителем 5 организаций.

По расчетному счету ООО "ГРК "Сибгеопром" перечисления денежных средств на приобретение металлоконструкций и органического стекла отсутствуют.

У ООО "ГРК "Сибгеопром" отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с показателями представленных налоговых деклараций ООО "ГРК "Сибгеопром" уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов. Налоговая нагрузка составила 1%.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что "Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, 3025*927 мм" в проверяемый период по отдельным сделкам было также приобретено ООО "Техмет" у ООО "АСК "Строй Центр" в количестве 4 комплектов на 921 пог.м. и списано на объект "Шумозащитный кран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и пр. Универсиады" (Том N 9, л.д. 74-107).

Так, в проверяемый период, между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "АСК-строй Центр" (Поставщик) заключены:

-1)договор поставки N 03-05-2017 от 19.05.2017 г., согласно которому ООО "АСК-строй Центр" поставляет в адрес ООО "ТехМет": стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, ЧПУ резка в размер 3025*972 мм, шумозащитные панели RAL7004, уплотнитель для ПММА; подписана Спецификация N 1 от 19.05.2017 г., согласно которой Поставщик поставляет в адрес Покупателя:

- шумозащитные панели RAL7004 на сумму 10 849 921,75 руб. (1 комплект);

- стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, ЧПУ резка размер 3025*972 мм в количестве 1 комплект на сумму 8 121 257,90 руб. В стоимость поставки входит упаковка-палет, страховка груза, доставка на объект г. Казань;

- уплотнитель для ПММА в количестве 1комплект на сумму 240 599,60 руб. Итого на сумму 19 211 779,25 руб.

2) договор поставки N 02-07-2017 от 31.07.2017 г., согласно которому ООО "АСК-строй Центр" поставляет в адрес ООО "ТехМет" стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, ЧПУ резка размер 3025*972 мм; подписана Спецификация N 1 от 31.07.2017 г. к договору N 02-07-2017 от 31.07.2017 г., согласно которой Поставщик поставляет в адрес Покупателя стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, ЧПУ резка размер 3025*972 мм на сумму 1 500 000 руб. (113 пог.м.). В стоимость поставки входит упаковка-палет, страховка груза, доставка на объект г. Казань. Итого на сумму 1 500 000 руб.

Всего по договорам поставки с"АСК-строй Центр" предусмотрена поставка товаров заявителю на общую стоимость 20 711 779,25 руб., в том числе:

- за стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 размер 3025*972 мм. - 9 621 257,90 руб.,

- за шумозащитные панели RAL7004 - 10 849 921,75 руб.,

- уплотнитель для ПММА на сумму 240 599,60 руб.

Из анализа расчетного счета ООО "АСК-Строй Центр" установлено, что ООО "АСК-Строй Центр" приобретало органическое стекло у производителя стекла -ООО "Дестек", ООО "Дестек" подтвержден факт поставки ТМЦ "Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670" в адрес ООО "АСК-Строй Центр" в 2017. А также ООО "Дестек" представлена пояснительная записка о том, что ООО "Дестек" является производителем ТМЦ (стекло органическое), реализованное в адрес ООО "АСК-СтройЦентр".

Налоговым органом установлено, что ООО "Дестек" в адрес ООО "АСК-СтройЦентр" поставлено "Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670" в количестве 1866 пог.м.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ТехМет" имелась возможность и имелось достаточное количество поставленного материала ООО "АСК-СтройЦентр" для исполнения заявленных работ.

В ходе проверки ООО "ТехМет" представило пояснение о том, что в адрес Заказчика ООО "Волга-Автодор" были представлены сертификаты на стекло, выданные ООО "Дестек", который является производителем стекла, и у которого стекло было приобретено через ООО "АСК-СтройЦентр".

Самостоятельные сделки заявителя по договорам поставки N 03-05-2017 от 19.05.2017 г и N 02-07-2017 от 31.07.2017 г с ООО "АСК "Строй Центр" признаны налоговым органом реальными, расходы заявителя по ним, вычеты по НДС, учтены и признаны обоснованными.

То есть, заявителем в проверяемый период были заключены самостоятельные сделки с ООО "АСК-СтройЦентр", вычеты по НДС по которым и расходы по налогу на прибыль, учтены заявителем и признаны налоговым органом,, а ООО "ГРК "Сибгеопром" не было включено как "техническая компания" в цепочку поставок рассматриваемого товара от поставщика ООО "АСК-СтройЦентр (который в свою очередь приобрел товар у производителя ООО "Дестек"), как ошибочно указал суд первой инстанции. ООО "ТехМет" оформляло с ООО "ГРК "Сибгеопром" отдельные сделки, реальность которых материалами проверки не подтверждена.

Проверкой установлено, что ООО "ГРК "Сибгеопром" стекло органическое в адрес ООО "ТехМет" не поставляло, стекло было поставлено организацией ООО "АСК-СтройЦентр", закупленного последним у производителя стекла ООО "Дестек", которое поставило продукцию требуемых размеров и требуемого количества в адрес ООО "АСК-СтройЦентр".

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "ГРК "Сибгеопром" стекло не поставляло, хозяйственные взаимоотношения ООО "Техмет" с данным контрагентом отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Ньютек Групп".

В ходе проверки установлено, что ООО "ТехМет" (субподрядчик) заключило с ООО "Волга-Автодор" (подрядчик) договор строительного подряда N 18/05-16 от 18.05.2016. Заказчиком являлся МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани". Объект - установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани.

Работы по установке ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани сданы 31.10.2016. Согласно актам о приемке выполненных работ установлено, что общая протяженность ограждений составила 5 285.32 п.м., стоимость работ 11 326 102,66 руб., в т.ч. НДС 1 727 710,58 руб.

В ответ на требование ООО "ТехМет" представило паспорт ограждения и пояснение о том, что заказчику выдавался паспорт ограждения с указанием параметров и используемых материалов на изготовление, расчеты и калькуляция на изготовление перильных ограждений не составлялась.

ООО "ТехМет" (покупатель) оформило с ООО "Ньютек Групп" (поставщик) договор поставки N 26/05-16 от 26.05.2016 ТМЦ.

ООО "ТехМет" представило товарную накладную, счет-фактуру N 31 от 26.05.2016 г выставленный ООО "Ньютек Групп" на сумму 834 000 руб., в т.ч. НДС 127 220,35 руб

Установлено что ООО "Ньютек Групп" поставило в адрес ООО "ТехМет" "квадрат 14 (6-м + нд) ГОСТ 2591-2006", "труба 60*40*2.0 ГОСТ 13663-86, 8639-82гр.В", "труба 40*25*1.5 ГОСТ 13663-86, 8645-68гр.В", "бетон М-150", "заглушка пластик черная".

ООО "ТехМет" представило пояснение о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО "Ньютек Групп" использовались при изготовлении перильных ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани.

ООО "ТехМет" документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не представило (Том 10, л. д. 155).

Согласно карточкам счета 10 "Материалы" и ОСВ по счету 10 установлено, что ТМЦ, аналогичные поставленным ООО "Ньютек Групп" приобретались ООО "Техмет" в 2016 у АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект", вся приобретенная продукция оприходована на счет 10 и списана на объект "Установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани" (Том N 10, л.д.218-224).

По требованию налогового органа ООО "ТехМет" по взаимоотношениям с АО "Металлоторг" представило:

- счета-фактуры, товарные накладные, датированные с февраля по ноябрь 2016 года, информация о которых отражена в Таблице N 48 на стр. 100-102 решения Инспекции.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.;

- карточку счета 60 по контрагенту АО "Металлоторг".

Договора поставки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с АО "Металлоторг" не заключались.

По требованию налогового органа ООО "ТехМет" по взаимоотношениям с ООО "Трубкомплект" представило:

- УПД, датированные с февраля по октябрь 2016 года, информация о которых, отражена в Таблице N 49 на стр102-103. оспариваемого решения Инспекции.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.;

- карточку счета 60 по контрагенту ООО "Трубкомплект".

Договора поставки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с ООО "Трубкомплект" не заключались.

Таким образом, налоговым органом установлено, что:

- "квадрат 14 (бм+нд) ГОСТ 2591-2006" приобретен в количестве 14.16 тн у ООО "Ньютек Групп", в количестве 46.264 тн у АО "Металлоторг";

"труба 60*40*2.0 ГОСТ 13663-86,8639-82гр.В" приобретена в количестве 2.428 тн у ООО "Ньютек Групп", в количестве 1.332 тн у ООО "Трубкомплект";

"труба 40*25*1.5 ГОСТ 13663-86,8645-68гр.В" приобретена в количестве 2.434 тн у ООО "Ньютек Групп", в количестве 1.716 тн у ООО "Трубкомплект".

АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект" подтверждены взаимоотношения с ООО "ТехМет".

Таким образом, установлены поставщики труб и квадратов ООО "Трубкомплект", АО "Металлоторг", которые поставили ТМЦ для изготовления перильных ограждений согласно паспортам (Том 8, л.д. 1).

Согласно расчетному счету установлено, что ООО "Трубкомплект" приобретало в 2016 трубы у АО "Альметьевский трубный завод". Согласно представленным документам ООО "Трубкомплект" трубы, реализованные в адрес ООО "ТехМет", приобретало у АО "Альметьевский трубный завод". АО "Альметьевский трубный завод" подтвердило взаимоотношения с ООО "Трубкомплект". Таким образом, установлен реальный производитель ТМЦ.

АО "Металлоторг" подтвердило взаимоотношения с ООО "ТехМет", из представленных документов установлено, что АО "Металлоторг" приобретало ТМЦ, реализованные в адрес ООО "ТехМет" у АО "Омутнинский металлургический завод". АО "Омутнинский металлургический завод" подтвердило взаимоотношения с АО "Металлоторг". Таким образом, установлен реальный производитель ТМЦ - АО "Омутнинский металлургический завод", осуществивший поставку ТМЦ для АО "Металлоторг" (Том N 10, л.д. 261).

Самостоятельные сделки заявителя с АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект" (товарные накладные, УПД, перечисленные в таблицах N 48 и 49 решения инспекции) признаны налоговым органом реальными, расходы заявителя по ним, вычеты по НДС, учтены и признаны обоснованными.

То есть, заявителем в проверяемый период были заключены самостоятельные сделки с АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект", вычеты по НДС по которым и расходы по налогу на прибыль, учтены заявителем и признаны налоговым органом, а ООО "Ньютек Групп" не было включено как "техническая компания" в цепочку поставок рассматриваемого товара от АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект", как ошибочно указал суд первой инстанции. ООО "ТехМет" оформляло с ООО "Ньютек Групп" отдельные сделки, реальность которых материалами проверки не подтверждена.

Согласно карточке счета 10.01 ТМЦ с наименованием "бетон М-150", "заглушка пластик, черная", приобретенные у ООО "Ньютек Групп" оприходованы и списаны на объект "Установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани", но согласно актам о приемке выполненных работ к договору с подрядчиком ООО "В о л га-Авто дор" установлено, что данные ТМЦ ("бетон М-150", "заглушка пластик, черная") не использовались.

Согласно пояснениям директора ООО "ТехМет" Бикмуллина Р.К., сертификатов на ТМЦ, приобретенные у ООО "Ньютек Групп", нет.

Документы у ООО "Ньютек Групп" истребовать в ходе проверки Инспекции не представилось возможным в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26.07.2019.

ООО "Ньютек Групп" зарегистрировано 25.02.2016. Основной вид деятельности ООО "Ньютек Групп" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; заявлено 24 дополнительных видов деятельности; в базе ЕГРЮЛ имеется запись от 02.10.2017 о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений о юридическом адресе ООО "Ньютек Групп" на основании осмотра объекта недвижимости (не располагается по юридическому адресу), сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельных участков, лицензий отсутствуют. Среднесписочная численность в 2016 - 1 чел., справки о доходах физических лиц не представляло, последняя отчетность представлена 25.07.2016. ООО "Ньютек Групп" представлены декларация по НДС за 2 квартал 2016, декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016. Всего за 2016 сумма налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ньютек Групп" составила 0.00 руб. Налоговая нагрузка составила 0% (Том 10, л.д. 61).

На неоднократные направленные уведомления о вызове директора ООО "Ньютек Групп" Фаттаховой Л.А., в назначенное время не явилась, однако было представлено сопроводительное письмо, в котором пояснено, что директором ООО "Ньютек Групп" не является. Фаттахова Л.А. в ООО "Ньютек Групп" доход не получала (Том 10, л.д. 217).

При анализе движения денежных средств, перечисленных ООО "ТехМет" в адрес ООО "Ньютек Групп" установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение ТМЦ (квадрат, труба бетон, заглушка).

По расчетному счету ООО "Ньютек Групп" установлено, что в период взаимоотношений с ООО "ТехМет" у общества отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Оплата сотрудникам по договорам гражданско-правового характера отсутствует.

Согласно анализу книги покупок и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "Ньютек Групп" за 2 квартал 2016 Инспекцией установлено, что движения по расчетным счетам не соответствуют данным, отраженным в книге покупок, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов по контрагентам, участвующих в цепочке. Контрагенты по книге покупок обладают признаками "технических" организаций (Том N 10, л.д. 261).

Таким образом, хозяйственные взаимоотношения ООО "Техмет" с ООО "Ньютек Групп" отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 при рассмотрении эпизодов по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", указал, что инспекций были установлены надлежащие поставщики товара - ООО "ТД Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект", однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Вместе с тем, ссылка на указанное определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 несостоятельна, выводы Верховного Суда РФ по указанному делу основываются на иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции в настоящем деле не учтено, что заявителем в проверяемый период с ООО "ТД Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект" заключались отдельные сделки, реальность которых подтверждена, затраты по взаимоотношениям с ООО "ТД Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект", уже учтены заявителем в целях налогообложения в составе соответствующих вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, названные контрагенты ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп" не были встроены в цепочку поставки товаров, где реальными поставщиками являлись иные лица -ООО "Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект" как ошибочно указал суд первой инстанции, а заявителем в проверяемый период заключены и исполнялись отдельные сделки с названными поставщиками товаров - ООО "Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект". Судом первой инстанции неверно установлены и описаны фактические обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 в настоящем деле не применима.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "МидгардСтрой"

Между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "МидгардСтрой" (поставщик) оформлен договор N 132 от 16.08.2016 поставки кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI.

ООО "ТехМет" 30.09.2016 оприходовало кромкогибочный пресс на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в этот же день поставило на учет в качестве основного средства (счет 01).

ООО "ТехМет" не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от ООО "МидгардСтрой" в адрес ООО "ТехМет", паспорт на кромкогибочный пресс.

Акт приема-передачи не содержит дату передачи кромкогибочного пресса.

Согласно счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", инвентарной карточке, акту о приеме-передачи объекта основного средства, расходы по монтажу и установке кромкогибочного пресса в бухгалтерском учете отсутствуют (Том N 10, л.д. 157).

В инструкции по эксплуатации, настройке данного пресса имеется дата ввода в эксплуатацию кромкогибочного пресса - 31.08.2017. ООО "ТехМет" оприходовало пресс - 30.09.2016.

Налоговым органом проведен осмотр пресса, согласно которому этикетка, позволяющая определить производителя и дату изготовления пресса, отсутствует.

Согласно пояснениям директора ООО "ТехМет" Бикмуллина Р.К. станок доставил водитель Кравченко СВ., отгрузочных документов не оставил. Станок принимал лично с наладчиками, погружали краном, крановщика не помнит. Устанавливали и запускали своими силами.

ООО "МидгардСтрой" зарегистрировано 10.02.2016. Основной вид деятельности ООО "Вираж": "строительство жилых и нежилых зданий"; ООО "МидгардСтрой" заявлено 27 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; численность минимальная (1-2 чел.); 18.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (Том N 10, л.д.59).

Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99,5% от суммы НДС исчисленного с реализации.

Согласно протоколу допроса N 9038 от 30.01.2019, Авдонин А.Е. являлся номинальным директором ООО "МидгардСтрой", фактически работает водителем в ООО "ДЛ Транс", зарегистрировал ООО "МидгардСтрой" за вознаграждение. Договора от имени ООО "МидгардСтрой" не заключал, документы не подписывал (Том N6, л.д.9).

Поступившие в 2016 на расчетный счет ООО "МидгардСтрой" денежные средства от ООО "ТехМет" в этот же день или ближайший перечислены на счета физических лиц, а также на счета ООО "Макрос", ООО "Риком", ООО "Бахэт" с последующим перечислением на счета физических лиц. У организаций ООО "Макрос", ООО "Риком", ООО "Бахэт" отсутствует материально-техническая база, численность сотрудников для исполнения ими договорных обязательств. Данные организации зарегистрированы в качестве юридического лица при создании в один период - 1 полугодие 2016. Сумма налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности незначительна и не сопоставима с выручкой по расчетному счету. Контрагенты ООО "Макрос" и ООО "Риком" не отражены в книге покупок ООО "МидгардСтрой" за 3 квартал 2016. Деятельность контрагентов ООО "МидгардСтрой" направлена на обналичивание денежных средств.

Согласно протоколу допроса N 305 от 02.09.2020 Гапаева А.Д., в адрес которого перечислены денежные средства по цепочке от ООО "Макрос", отрицает свою причастность к деятельности ООО "МидгардСтрой", ООО "Макрос", с директорами и учредителями организаций незнаком (Том N6, л.д. 33).

ООО "МидгардСтрой" заявляет в книге покупок за 3 квартал 2016 организации ООО "Архидея", ООО "Содружество".

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Хрусталева В.И. (Том N 6, л.д.1), директора ООО "Архидея" и учредителя ООО "Содружество", согласно которому Хрусталев В.И. являлся номинальным учредителем ООО "Содружество". Знакомый предложил ему зарегистрировать ООО "Содружество", Ф.И.О. этого человека не помнит. Паспортные данные передал знакомому и выдавал доверенность для регистрации ООО "Содружество". Знакомый возил его к нотариусу. Все действия у нотариуса совершал знакомый, Хрусталев В.И. подписывал готовые документы. Документы, подтверждающие государственную регистрацию, он не получал. Адрес местонахождения ООО "Содружество" не знает. Расчетные счета не открывал. Интересы ООО "Содружество" в налоговых, правоохранительных и иных государственных органах, банках и коммерческих организациях никогда не представлял. Договора от имени ООО "Содружество" не заключал и никакие документы не подписывал, кем подписывались документы, кем велся бухгалтерский учет не знает.

В части взаимоотношений общества по приобретению станка на основании договора поставки N 132 от 16.08.2016 у ООО "МидгардСтрой" кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI суд первой инстанции указал, что сам факт поставки не оспаривался, а претензии налогового органа свелись к оформлению соответствующей документации. Так, налоговый орган указал на непредставление документов, подтверждающих доставку товара от поставщика в адрес покупателя, оставив при этом без надлежащей оценки доводы общества о самовывозе товара. Отсутствие паспорта на кромкогибочный пресс и отсутствие даты акта приема-передачи, по мнению суда, не опровергает передачу кромкогибочного пресса от продавца обществу.

Однако как указывает налоговый орган, поставка пресса именно контрагентом ООО "МидгардСтрой" поставлена налоговым органом под сомнение, а доводы о самовывозе товара не приводились заявителем ни в ходе проведенных допросов руководителя ООО "Техмет" Бикмуллина Р.К., ни в поданном в суд заявлении (письменных объяснениях).

Согласно договору поставки N 132 от 16.08.2016, оформленного между ООО "Техмет" и ООО "МидгардСтрой", в стоимость договора входит: демонтажные работы и доставка до "Покупателя" - ООО "Техмет" (Том N5, л.д. 11).

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки общества были направлены на получение информации о способности осуществления контрагентом операции с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для выполнения обязательств; наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом затребованы товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от ООО "МидгардСтрой" в адрес ООО "ТехМет"; документы, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента, паспорт на кромкогибочный пресс, которые заявителем не представлены.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, представление налоговой отчетности с "нулевыми" показателями; отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорного товара; признаки дальнейшего "обналичивания" поступающих на расчетные счета денежных средств свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Кроме того, в ходе допроса, руководитель ООО "Техмет" Бикмуллин Р.К., показал следующее: по интернету нашел продавца станка, общались только по телефону; договаривались на поставку станка за 2300 тыс.руб., фактическая цена 7000тыс.руб.; со слов продавца станок входил в Лот реализуемой недоимки в г. Москве; он представился как менеджер реализующей организации этого Лота, зовут Шмалько Игорь, отчество не знаю; документы и договор нам прислали по почте (Протокол допроса от 22.01.2020) (Том N 6, л.д.45).

При этом Шмалько Игорь никакого отношения к ООО "МидгардСтрой" не имеет.

В интернет-сайтах "черный список организаций", moshennikov.net, retwork.com в отношении Шмалько Игорь имеется негативная информация. На сайтах "черный список организаций" указанная информация опубликована 18 окт. 2013, 19:16; на сайте "moshennikov.net" - 28 Января 2014; на сайте "retwork.com" - 22-05-2015 (Том N 10, л.д. 244-246).

Таким образом, хозяйственные взаимоотношения ООО "Техмет" с ООО "МидгардСтрой" отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела также ссылался на судебные акты по делам N А12-24391/2018, NА12-26135/2018, NА12-24728/2019 в которых судами давалась оценка обстоятельствам заключения сделок с указанным контрагентом ООО "МидгардСтрой".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, отклонил доводы Инспекции со ссылкой на принятые в 2019-2020 годы судебные акты о том, что ООО "МидгардСтрой" является фиктивной организацией, мотивируя это тем, что спорная сделка с обществом по продаже станка была совершена задолго до этого, в 2016 году и в указанный период времени данное общество могло являться действующим субъектом.

Однако, в настоящем деле установлено, что договор поставки кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "МидгардСтрой" (поставщик) оформлен 16.08.2016. Согласно обстоятельствам судебного дела N А12-24391/2018 в ходе проверки установлено, что между проверяемым налогоплательщиком ООО "Благоустройство" и ООО "Мидгардстрой" заключен договор поставки пиломатериалов от 05.09.2016 N 05/09-2016. Согласно обстоятельствам судебного дела NА12-26135/2018 с ООО "МидгардСтрой" заключены договоры строительного подряда N06-16 от 01.08.2016, N08-16 от 18.08.2016. По судебному делу NА12-24728/2019, в подтверждение своих доводов ООО "Ипподром" представлен договор субподряда с ООО "Мидгардстрой" от 15.08.2016. По указанным судебным делам, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что путем согласованных действий с контрагентом ООО "МидгардСтрой" создан формальный документооборот с целью извлечения Обществами налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений (постановления Арбитражного суда Поволжского округа N006-47414/2019 по делу NА12-24391/2018; от 09.07.2019 N Ф06-48605/2019 по делу NА12-26135/2018; Определение Верховного Суда РФ от N 306-ЭС20-15981 по делу NА12-24728/2019).

При этом формальный документооборот с организациями по указанным судебным делам создан в тот же период, что и с ООО "Техмет" (август-сентябрь 2016 г.).

Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 308-ЭС19-12518 по делу N А53-10346/2018; от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76-19183/2018).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно ООО "Техмет" должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 N Ф06-58394/2020 по делу N А12-18065/2019; определения Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 по делу N АЗЗ-29121/2016; от 14.12.2017 N304-КГ 17-18401 по делу NА70-12809/2016).

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства, выявленные налоговым органом несоответствия в представленных в ходе проверки документах на кромкогибочный пресс, несоответствия в пояснениях свидетелей относительно исполнения данной сделки (доставка, установка и т.п.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о неподтверждении поставки данного оборудования заявителю именно контрагентом ООО МидгардСтрой", о формальном оформлении договора, и необоснованности принятия заявителем к вычету НДС по договору от 16.08.2016 поставки кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI.

Материалами проверки и настоящего дела поставка кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI контрагентом ООО "Мидгардстрой" не подтверждена, в связи с чем, принятие заявителем к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО "Мидгардстрой", не может быть признано обоснованным. Выводы Инспекции в данной части основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Согласно оспариваемого решения Инспекции и пояснениям представителя Инспекции, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налог на прибыль по операциям с данным контрагентом не доначислялся, заявителем в проверяемый период начислялась амортизация, пункт 2.3.1 решения Инспекции был предметом оспаривания в настоящем деле, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказано.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами, сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 29.09.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении послужили правомерные выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов без реального движения товара по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вираж", ООО "ГОСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "МидгардСтрой", ООО "Ньютек Групп".

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан от 29.09.2021 N 5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО "МидгардСтрой".

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-4333/2022 в обжалуемой части и отказывает в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Татарстан от 29.09.2021 N5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО "МидгардСтрой".

Учитывая, что требования налогоплательщика с учетом выводов настоящего постановления, полностью оставлены без удовлетворения, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него, с Инспекции не взыскиваются, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-4333/2022 в обжалуемой части изменить.

Отказать в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан от 29.09.2021 N 5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО "МидгардСтрой".

Судебные расходы по уплате обществом с ограниченной ответственностью "ТехМет" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев