г. Москва |
|
13 октября 2022 г. |
Дело N А40-263740/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликовой А.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-263740/20
по иску ИП Куликовой А.Я. к ИП Тараненко О.В. о взыскании денежных средств,
по встречному иску о признании недействительным уведомления, расторжении договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
третье лицо: ТСН "Онли",
при участии в судебном заседании представителей
истца: Абдурахманов К.М. по доверенности от 30.07.2021, диплом N 107705 0008321 от 23.06.2015,
ответчика: Борзов П.А. по доверенности от 04.03.2020, диплом N ВСВ 1056043 от 30.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
ИП Куликова А.Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Тараненко О.В. суммы обеспечительного платежа в сумме 377 000 руб., переплаты арендной платы в сумме 188 500 руб., переплаты по коммунальным платежам в сумме 51 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Тараненко О.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 13.04.2020 о расторжении договора аренды от 28.03.2020, о признании договора расторгнутым с 28.05.2020, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2020 в сумме 433 550 руб., о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 29.05.2020 по 06.06.2020 в сумме 82 940 руб., 67 591,35 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 28.05.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 отменено по безусловному основанию. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Тараненко О.В. в пользу Куликовой А.Я. взысканы денежные средства в сумме 398 658, 88 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.01.2022 в сумме 9 424,14 руб. и с 19.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску в части признания недействительным уведомления прекращено в связи с отказом от требования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ИП Куликова А.Я. обратилась с заявлением о взыскании 295 079 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 30.06.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг между ИП Куликовой А.Я. и Абдурахмановым К.М. от 21.05.2020, актом об оказанных услугах и расписки в получении денежных средств, копией справки нотариуса об оплаченных нотариальных услугах и копией протокола осмотра доказательств от 27.05.2020, справкой нотариуса об оплаченных нотариальных услугах и копией протокола осмотра доказательств от 08.12.2021, копией выписки из мобильного приложения "ЯндексGo", подтверждающей транспортные расходы.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 295 079 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом самостоятельно произведен расчет судебных расходов, согласно которому (408 083 руб. 02 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 295 079 руб. 00 коп.(сумма заявленных судебных расходов)/674 969 руб. 19 коп. (сумма заявленных исковых требований) = 178 403 руб. 29 коп.
По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд при снижении размера судебных расходов учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.
Кроме того, заявитель не принимает во внимание факт того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ судебны
е издержки в полном объеме не могли быть удовлетворены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-263740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
В.В. Валюшкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-263740/2020
Истец: Куликова Арина Яковлевна
Ответчик: Тараненко Ольга Викторовна
Третье лицо: Абдурахманов К.М., ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ОНЛИ"
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58470/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5550/2022
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33762/2021
04.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-263740/20