Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-62751/22 по делу N А40-224403/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-224403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлов Игорь Михайловича от 24 августа 2022 года

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-224403/21-24-526Ф об отказе удовлетворении заявления Козлова И.М. об истребовании доказательств

в рамках дела о признании Кауркина Виталия Вячеславовича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. - Тимошенко И.А. дов. от 07 сентября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении Кауркина Виталия Вячеславовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Байсонгурова Альбина Вадимовна (ИНН 150701267007, N 516 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова И.М об истребовании доказательств у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявления Козлова И.М. об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Байсонгурова А.В. обеспечила явку представителя в судебное заседание, высказала позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, Козлов Игорь Михайлович на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224403/21 от 14 апреля 2022 года является кредитором должника.

Кредитор указывал, что у должника за период с 2017 по 2020 годы в собственности находились транспортные средства, в связи с чем, он обратился в суд с ходатайством запросить в органах ГИБДД и ФНС информацию о наличии и переходах права собственности на автотранспортные средства, находившиеся в собственности Каюркина В.В., отчужденных в результате проведенных им сделок в период с октября 2018 года по октябрь 2021 года (на предмет выявления подозрительных сделок). В случае подтверждения информации об отчуждении автотранспорта в указанный период запросить копии этих договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям финансового управляющего истребуемые сведения от ГИБДД представлены (копия ответа ГУ МВД России по г.Москве представлена), в связи с чем, заявление в данной части удовлетворению не подлежит. Суд также отказал в удовлетворении заявления об истребовании в ФНС России информации о наличии и переводе права собственности на автотранспортные средства, поскольку ФНС такими сведениями не обладает.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве презюмируется, что финансовый управляющий должен быть осведомлен о составе имущества должника, состоянии этого имущества, о лицах, осуществляющих пользование имуществом должника (пока не доказано иное, например отсутствие осведомленности в силу объективных обстоятельств в виде сокрытия документации должника и т.д.), о фактах влияющих на стоимость имущества, виновных в ущербе имуществу лицам, о необходимости заявления к ним требований о восстановлении имущества, возмещении убытков.

Финансовым управляющим получены сведения из указанных органов, в связи с чем, повторное истребование документов из ФНС России и ГИБДД не является целесообразным.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения данного ходатайства также не установил, доказательств, подтверждающих невозможность Козлова И.М. самостоятельно получить данные доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, от финансового управляющего, не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-224403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлов Игорь Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев