Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87780/22 по делу N А40-224403/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-224403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40- 224403/21 об отказе в удовлетворении заявления Козлова И.М. об истребовании доказательств у органов ГИБДД, Росреестра и ФНС России. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кауркина Виталия Вячеславовича

при участии в судебном заседании: от а/у Байсонгурова А.В.: Тимошенко И.А. по дов. от 07.09.2022; от Кауркина В.В.: Скороходов Н.В. по дов. от 30.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. в отношении Кауркина Виталия Вячеславовича (ИНН 263101805265, СНИЛС 072-034-824 32; дата рождения: 26.01.1983 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: г. Москва, Открытое шоссе, д.24, корп.11, кв.81) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Байсонгурова Альбина Вадимовна, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-224403/21 завершена реализация имущества Кауркина Виталия Вячеславовича, освобожден должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Козлов И.М. не явился. Представители Кауркина В.В., арбитражного управляющего Байсонгурова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего. Рассмотрев указанный отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 358 720,35 руб., из них требования не погашались. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции обоснованно установлено об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или 3 реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно завершена реализация имущества Кауркина Виталия Вячеславовича, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки утверждению кредитора о лишении возможности предоставления мотивированной позиции по отчету и иным документам в связи с тем, что в его адрес никаких отчетных документов от финансового управляющего не поступало, финансовым управляющим в адрес кредитора был направлен промежуточный отчет финансового управляющего, что подтверждается приложенным к пояснениям почтовым чеком (приложение).

Запрос о предоставлении дополнительных сведений необходимых кредитору ООО "Финансовая Грамотность" для формирования позиции и представлении ее к судебному заседанию (на какие нужды должником были потрачены денежные средства в сумме 444 000 руб., полученные по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк") в адрес финансового управляющего не поступал. Почтовые квитанций подтверждающие направление запросов адрес финансового управляющего не представлены, к Апелляционной жалобе не приложены.

Согласно предоставленной справке из ФИС ГИБДД-М от 21.06.222 г. супруге должника Кауркиной Е.Н. (Булековой Е.Н.) с 14.06.2018 г. принадлежал автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) JTEBR3FJOOKO92212 снятый с регистрационного учета 12.06.2021 г. - был приобретен до заключения брака с Кауркиным В.В. (свидетельство о заключении брака от 16.01.2021 г. приложение), соответственно не является совместно нажитым имуществом.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью".

В данном случае из уведомления N КУВИ-001/2023-11127502 следует, что в ЕГРН отсутствует запрошенная информация о правах супруги Кауркина В.В Кауркиной Е.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости: все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: c 18.10.2018; территория, указанная в запросе: Российская Федерация (приложение).

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, занимающиеся регистрацией прав на имущество (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС и проч.) с целью выявления принадлежащего гражданину имущества, а также принадлежащего в течение последних трех лет. Для проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно полученным сведениям не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Подозрительные сделки, удовлетворяющие условиям п.1, п.2 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не выявлены.

Довод о том, что суд первой инстанции завершил процедуру в отсутствие сведений о трудоустройстве, а также в отсутствие сведений о причинах нетрудоспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником при подаче дела в Арбитражный суд данные сведения предоставлялись.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доказательств, свидетельствующих о наличии невозможности применения в отношении Кауркина В.В правила об освобождении от обязательств, равно как и доказательств того, что Кауркин В.В, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) преследовал цель преднамеренного освобождения от имеющихся обязательств при наличии возможности погашения задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат и кредитором ООО "Финансовая грамотность" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-224403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова