Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-59432/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" - Ялынычева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительными сделок по поставке товара в пользу ООО "Дайтехнолоджи",

по делу N А40-202676/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лемакс Групп"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" (ИНН 7717655500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

16.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительными сделки по поставке товара в пользу ООО "Дайтехнолоджи" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 г. между ООО "Дайтехнолоджи" (покупатель) и ООО "Лемакс Групп" (поставщик) был заключен Договор поставки N Д018/18-02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, номенклатуре, количестве, ценам и срокам, указанным в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" установлено, что 15.01.2021 г., то есть в период процедуры наблюдения ООО "Лемакс Групп" осуществило поставку товара в адрес ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ", а именно:

1. по накладной N 1 от 15.01.2021 г.: "супервизор питания ISL705CRHVF VXC" в количестве 30 штук на сумму 14 693 383,80 руб., "супервизор питания ISL706CRHVF (5962RI 12 1312 VXC)" в количестве 22 штук на сумму 10 775 148.12 руб., "супервизор питания ISL706CRHVF (5962RI 12 13 () VXC)" в количестве 30 штук на сумму 14 693 383,80 руб. Итого по накладной N 1 от 15.01.2021 г. - 25 468 531,92 рубль.

2. По накладной N 2 от 15.01.2021 г.: "микросхема UT8MR8M8- 50XEC(5962R1320702VXZ)" в количестве 20 штук на сумму 66 697.740,00 руб. Итого по накладной N 2 от 15.01.2021 г. - 66 697 740,00 руб.

3. По накладной N 3 от 15.01.2021 г.: "SRAM UT8R1M39-21XFC" в количестве 18 штук на сумму 50 017 351,57 руб. Итого по накладной N 3 от 15.01.2021 г. - 50 017 351,57 рублей. Поставка товара производилась на основании Договора поставки N Д-018/18-02 от 28.02.2018 г. на общую сумму 142 183 623,49 руб.

Согласно Спецификации N 1 от 28.02.2018 г. к договору от 28.02.2018 г. срок поставки "SRAM UT8R1M39-21XFC" в количестве 18 штук определен в 18 недель с момента поступления денежных средств на счет поставщика; срок поставки микросхем UT8MR8M8- 50XEC(5962R1320702VXZ)" - 12 недель.

Оплата согласно спецификациям - 70 % предоплата и 30 % в течение 20 дней с даты поставки.

Заявитель указал, что условия договора выполнены не были, предоплата в установленном размере не произведена. Соответственно поставка не должна была производиться и не производилась в срок, установленный договором. Срок действия договора истек 31.12.2018 г.

Конкурсный управляющий считает, что при передаче товара по накладным от 15.01.2021 г. сторонами сделки были нарушен п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов ООО "Лемакс Групп" на дату введения наблюдения согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год составляла 522 001 000,00 руб., соответственно 5 процентов от балансовой стоимости активов - 26 100 050,00 руб.

Также, по мнению заявителя, данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку согласно Выписке о движении денежных средств ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" перечислило в 2018 году на счет ООО "Лемакс Групп" в ПАО Сбербанк сумму в размере 154 061 546,60 рублей.

То есть, спорными сделками по поставке товара ООО "Лемакс Групп" погасил задолженность перед "ООО ДАЙТЕХНОЛОДЖИ".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное списание денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по поставке партии товара не является сделкой, которая может быть оспорена как оказывающая предпочтение кредитору, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения по отношению к другим кредиторам, учитывая, что заявление о признании ООО "Лемакс Групп" банкротом поступило в суд 02.08.2019 г., а фактическая поставка товара ООО "Дайтехнолоджи" произведена должником 22.07.2020 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), при этом, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как установил суд первой инстанции, ответчиком представлены платежные поручения на сумму 16 869 600,00 руб., как подтверждение оплаты товара по Договору поставки N Д-018/18-02 от 28.02.2018 г.

Согласно п. 10.1 Договора срок действия Договора устанавливается с момента его подписания и по 31.12.2018, но не ранее полного исполнения обязательств по настоящему Договору, а в части расчетов до полного их завершения.

Судом первой инстанции приняты пояснения ответчика, согласно которым последние детали должником были поставлены в июле 2020 г., то есть до вынесения судом определения от 25.12.2020 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения должника.

Также, ответчик указал, что со стороны ООО "Дайтехнолоджи" в июле был составлен односторонний акт N 1 от 22.07.2020 г. о получении всех переданных ранее изделий; Товарные накладные сразу не были подписаны по причине неправильного указания цен на ЭРИ ИП, в связи с чем, были возвращены в адрес должника.

В окончательной согласованной сторонами редакции товарные накладные были подписаны сторонами 15.01.2021 г.

Суд не нашел оснований не доверять пояснениям ответчика, так как посчитал, что они подтверждены перепиской между сторонами, а также товарными накладными от 03.09.2020 г. за N 3, N 4, N 5, N 6, а затем от 05.10.2020 г. за N 3, N 4, N 5, N 6, на один и тот же товар, что и в оспариваемых конкурсным управляющим накладных от 15.01.2021 г.

Также суд указал, что по представленной конкурсным управляющим накладной N 3 товар был принят ответчиком 22.07.2020 г., что подтверждено описью передачи ЭКБ от 22.07.2020 г.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что АО "НИИ ТП" ранее обращалось с исковым заявлением к ООО "Дайтехнолоджи" о взыскании 185 334 615 руб. 71 коп. неустойки по договору N Д912/01 от 25.12.2017 в рамках дела NА40-165421/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

Из судебных актов по указанному делу следует, что АО "НИИ ТП" (покупатель) на основании и условиях заключенного в целях исполнения государственного контракта от 26.12.2011 N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ с ответчиком ООО "Дайтехнолоджи" 25.12.2017 договора N Д912/01 на поставку электро-радио изделий (ЭРИ, товар) стоимостью 3 895.909,62 евро, платежными поручениями N 1596 от 22.02.2018, N 1661 от 27.02.2018, N 1662 от 27.02.2018, N1663 от 27.02.2018, N 1664 от 27.02.2018, N 2211 от 14.03.2018, N 2584 от 23.03.2018, N 2665 от 27.03.2018, N 2676 от 28.03.2018 перечислил ответчику аванс в полном объеме.

Однако, как установлено судом в рамках указанного дела, поставка ЭРИ произведена со значительной просрочкой, что подтверждается товарными накладными: N 22 от 28.06.2018; N 23 от 19.07.2018; N 28 от 07.08.2018; N 31 от 29.12.2018; N 4 от 06.03.2019; N 9 от 23.05.2019; N16 от 02.08.2019; N 7 от 31.01.2020; N 39 от 06.04.2020; N 91 от 06.06.2020; N 92 от 16.06.2020, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Из электронной карточки дела N А40-165421/2021 следует, что в качестве приложений к исковому заявлению АО "НИИ ТП" прикладывало товарные накладные, в которых в качестве переданного товара фигурировали, в том числе, позиции, частично совпадающие с позициями, содержащихся в товарных накладных, поставку по которым оспаривает управляющий.

Так, в своем отзыве ответчик в качестве основного довода указывает на то, что в 2019 и 2020 годах передавались некие ЭРИ ИП не уточняя, что это.

Однако не представляет доказательства получения товара.

Более того, в отзыве ответчик подтверждает факт не подписания накладных между ООО "Лемакс Групп" и ООО "Дайтехнолоджи", а накладные в окончательной (согласованной) редакции поступили в январе 2021 г. и были подписаны сторонами.

Если проанализировать представленные ответчиком копии семи накладных, то становится понятным, что они подписаны по совершенно другим артикулам товара, а именно: преобразователь SMSA2812S/HR, IRHNJ57Z30(JANSR2N749V3), LM4050WG5.ORLQU.

В отношении указанных товаров поставка не оспаривается.

В заявлении оспаривается поставка: По накладной N 1 от 15.01.2021 г.

"супервизор питания ISL705CRHVF VXC" в количестве 30 штук на сумму 14 693 383,80 рублей.

"супервизор питания ISL706CRHVF (5962RI 12 1312 VXC)" в количестве 22 штук на сумму 10 775 148.12 рублей.

"супервизор питания ISL706CRHVF (5962RI 12 13 () VXC)" в количестве 30 штук на сумму 14 693 383,80 рублей.

Итого по накладной N 1 от 15.01.2021 г. - 25 468 531,92 рубль.

По накладной N 2 от 15.01.2021 г.

2.1. "микросхема UT8MR8M8-50XEC(5962R1320702VXZ)" в количестве 20 штук на сумму 66 697.740,00 рублей.

Итого по накладной N 2 от 15.01.2021 г. - 66 697 740,00 рублей.

По накладной N 3 от 15.01.2021 г.

3.1. "SRAM UT8R1M39-21XFC" в количестве 18 штук на сумму 50 017 351,57 рублей.

Итого по накладной N 3 от 15.01.2021 г. - 50 017 351,57 рублей.

Далее, к отзыву ответчика приложен скриншот от 25.09.2020 г. с электронной почты Елены Королевой "на проверку" и копии накладных на 5 листах с подписью только со стороны ООО "Лемакс Групп".

Очевидно, что данные накладные были направлены в адрес ООО "Дайтехнолоджи" для проверки соответствия содержащихся в них данных.

Также приложена копия письма от 26.12.2020 г. N 71 о том, что ООО "Лемакс Групп" повторно направляет документы на отгрузку товара. Письмо датировано после введения наблюдения. При этом копии накладных опять же содержат подписи и печати только со стороны ООО "Лемакс Групп".

Копия Акта N 1 от 22.07.2020 г. не содержит подписи всех участников сделки и не отражает факт поставки именно тех артикулов, которые оговорены в Договоре поставки N Д-018/18-02 от 28.02.2018 г.

Остальные копии накладных не соответствуют предмету спора, поскольку либо указан не тот договор поставки либо не те артикулы товара.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего спора, ни заявителем, ни ответчиком не доказана фактическая поставка товара по оспариваемым товарным накладным должником, а выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованны.

В материалы дела не представлены ни доказательства самого факта наличия оборудования у должника, ни его происхождения, учитывая, что в рамках дела N А40-165421/2021 установлено, что товар поставлен в адрес АО "НИИ ТП" ответчиком 16.06.2020 - самая поздняя дата поставки.

Таким образом, из материалов дела в принципе не усматривается, что по указанным конкурсным управляющим товарным накладным передавался товар по спорному договору, в связи с чем, апелляционный суд полагает оспариваемый договор мнимой сделкой, учитывая также подписание товарных накладных спустя длительное время после поставки товара.

Однако, все же, апелляционный суд отмечает, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, и общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Поскольку товар по спорной сделке в действительности должником не передавался, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного, применить в настоящем случае последствия недействительности сделки в виде возврата товара в конкурсную массу представляется невозможным.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве должника является пополнение конкурсной массы что в данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, невозможно.

В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 по делу N А40- 202676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" - Ялынычева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко