Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-62592/22 по делу N А40-8406/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-62592/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Барабанова А.Р. - Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-8406/21 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. о замене кредитора АО "Альфа-Банк" на ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в части суммы в размере 400 000 руб. - основной долг и 800 000 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "АЛЬФА-БАНК".

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего Барабанова А.Р. - Чепова Виктора Александровича - Бернацкая О. по дов. от 25.07.2022

От ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" - Шапошников И.А. по дов. от 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, а/я Чепов В.А.), член Союза АУ "Созидание".

29.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецвидеопроект" о процессуальной замене АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 произведена замена кредитора АО "Альфа-Банк" на ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в части суммы в размере 400 000 руб. - основной долг и 800 000 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "АЛЬФА-БАНК".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Чепов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чепова В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Альфа-Банк" в размере 2 539 891, 60 руб. - основной долг, 11 805 986,08 руб. - неустойка и 66 000 руб. - госпошлина, из них 9 702 400 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" является, наряду с должником, сопоручителем перед АО "АЛЬФА-БАНК" за выполнение ЗАО "ИНТЕГРАТОР" принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 08.11.2018 N 01W56L о лимитной линии с лимитом 55 млн. руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными между банком, заявителем и должником договорами поручительства от 08.11.2018 N 01W56P004 и от 08.11.2018 N 01W56P007. Указывая на то, что по причине ненадлежащего выполнения ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обязательств по кредитному договору с заявителя в пользу банка по договору поручительства от 08.11.2018 N 01W56P004 производилось списание денежных средств в качестве погашения основного долга выданных кредитов, и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Со счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" как поручителя в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в период по 29.04.2021 было перечислено 3 170 844,43 руб.

На основании данной оплаты ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" с предоставлением соответствующих платежных документов подало заявление о включении в реестр кредиторов Барабанова А.Р.

АО "АЛЬФА-БАНК" признало факт получения данных денежных средств. В последующий период (после подачи ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" требования о включении в реестр и включения Арбитражным судом г. Москвы в реестр кредиторов Барабанова А.Р. требования АО "АЛЬФА-БАНК") ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" продолжало проводить платежи АО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения долга и неустойки ЗАО "ИНТЕГРАТОР".

Всего в период с 08.07.2021 по 02.02.2022 ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" перечислило АО "АЛЬФА-БАНК" 1 200 000 рублей (из них 400 000 рублей основного долга и 800 000 рублей неустойки): по платежному поручению от 08.07.2021 - 100 000 рублей (задолженность), по платежному поручению от 30.07.2021 - 100 000 рублей (задолженность), по платежному поручению от 14.09.2021 - 200 000 рублей (задолженность), по платежному поручению от 31.01.2022 - 400 000 рублей (неустойка), по платежному поручению от 02.02.2022 - 400 000 рублей (неустойка).

При принятии определения от 25.07.2022 о включении требований ООО "Спецвидеопроект" в реестр судом первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по настоящему делу был установлен размер доли заявителя как поручителя по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L в размере 2 630 467,44 рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по требованию АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр).

При этом, ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в период с 11.10.2019 по 29.04.2021 перечислило (или было списано со счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ") банку денежные средства в размере, превышающем 2 630 467,44 руб., - 3 170 844,43 руб. (т.е. на 540 376, 99 руб. больше), которые не учитывались АО "Альфа-Банк" при подаче банком заявления о включении в реестр.

Таким образом, суть заявления "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" сводится к тому, что, погасив задолженность перед банком в размере, превышающем долю поручителя, к заявителю перешли права правопреемника по отношению к заемщику, в том числе и право залога на имущество должника, с определенными особенностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Верховным Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, право требования по денежном, обязательству может перейти к другому лицу в части.

В п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора АО "Альфа-Банк" на ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в соответствующей части, поскольку подтвержден заявителем факт исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" не представило доказательств об источниках денежных средств, направленных на погашение требования кредитора. Данные доводы финансового управляющего являются несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы финансового управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам (выводам) определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.07.2022 по настоящему банкротному делу о включении требования ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в реестр кредиторов должника установлено:

"Перечисление (списание) денежных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" проводилось за счет собственных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" с расчетного счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

Как следует из приложенных ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" платежных документов, все перечисления (списания) денежных средств в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" проводились с расчетного счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ". Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2019 год сумма активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" составила 172.809.000 рублей, выручка составила 297.819.000 рублей; согласно бухгалтерской отчетности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2020 год сумма активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" составила 168.794.000 рублей, выручка составила 260.102.000 рублей.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 о признании недействительной сделки по отчуждению Барабановым А.Р. доли в ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" установлено, что сумма чистых активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2019 год составила 40.165.000 руб.

Указанные суммы, в том числе выручка организации, значительно превосходят размер перечисленных ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" денежных сумм в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" - 3.170.844,43 руб., что доказывает факт перечисления денежных сумм в АО "АЛЬФА-БАНК" в качестве погашения долга ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по кредитному соглашению от 08.11.2018 N 01W56L за счет собственных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 размер чистых активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" был определен судом на основании данных, представленных самим финансовым управляющим, что прямо следует из заявления Чепова В.А. об оспаривании сделки и определения от 15.02.2022. Т.е. самим Чеповым В.А. заявлялось, что размер только чистых активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2019 год составил 40.165.000 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму, уплаченную ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" кредитору АО "АЛЬФА-БАНК".

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-115411/20 в отношении ЗАО "ИНТЕГРАТОР" введена процедура наблюдения, а решением от 18.08.2021 - конкурсное производство. В рамках банкротного дела ЗАО "ИНТЕГРАТОР" не установлено какого-либо незаконного перечисления денежных средств со стороны ЗАО "ИНТЕГРАТОР" в пользу ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

Аналогично и в данном случае перечисления ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" со своего расчетного счета кредитору АО "АЛЬФА-БАНК", заявленные в порядке процессуального правопреемства, составили сумму всего 1.200.000 рублей, что значительно меньше выручки ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", суммы его активов, в том числе чистых активов. При этом, в данном случае выплаты рассматриваемых 1.200.000 рублей проводились в период с 08.07.2021 по 02.02.2022, т.е. уже в период ведения процедур банкротства в отношении ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (и Барабанова А.Р.), когда деятельность ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (и Барабанова А.Р.) проводилась под контролем арбитражного управляющего, что также подтверждает факт перечисления денежных средств за счет собственных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы финансового управляющего Чепова В.А. является не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При принятии определения от 25.07.2022 судом с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 установлен размер доли заявителя как поручителя по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L в размере 2 630 467,44 рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по требованию АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр).

При этом, ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в период с 11.10.2019 по 29.04.2021 перечислило (или было списано со счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ") банку денежные средства в размере, превышающем 2 630 467,44 руб., - 3 170 844,43 руб. (т.е. на 540 376, 99 руб. больше), которые не учитывались АО "Альфа-Банк" при подаче банком заявления о включении в реестр.

В период с 08.07.2021 по 02.02.2022 ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" перечислило АО "АЛЬФА-БАНК" 1 200 000 рублей (из них 400 000 рублей основного долга и 800 000 рублей неустойки): по платежному поручению от 08.07.2021 - 100 000 рублей (задолженность), по платежному поручению от 30.07.2021 - 100 000 рублей (задолженность), по платежному поручению от 14.09.2021 - 200 000 рублей (задолженность), по платежному поручению от 31.01.2022 - 400 000 рублей (неустойка), по платежному поручению от 02.02.2022 - 400 000 рублей (неустойка).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий неправомерно толкует смысл разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 и выражает несогласие с правовой позицией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по настоящему банкротному делу. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об уменьшении в 10 раз размера требования ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" также не соответствуют установленным обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 оставленного в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Пункт.53 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 устанавливает: "По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует:

1) размер регрессного требования для солидарных должников определяется как разница между размером исполненного обязательства и размером доли солидарного должника;

2) размер ответственности совместных должников (поручителей), в том числе в отношениях между собой, одинаков. Таким образом, не может быть размер ответственности Барабанова А.Р. в 10 раз меньше ответственности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", как заявляет финансовый управляющий.

Размер доли совместных поручителей, в том числе ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", как совместного поручителя, перед АО "АЛЬФА-БАНК", составляет сумму в размере 2.630.467,44 рублей в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по требованию АО "КОМПЬЮТЕР СТРОИСЕРВИС" о включении в реестр.

Как указывается в данном постановлении, учитывая размер задолженности ЗАО "Интегратор" и АО "КОМПЬЮТЕР СТРОИСЕРВИС" перед АО "Альфа-Банк", в размере 23 674 206,95 руб., согласно решению Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А40-30155/2020, доля АО "КОМПЬЮТЕР СТРОИСЕРВИС", выпадающая на него самого, составляет 2 630 467,44 руб.

Так, АО "КОМПЬЮТЕР СТРОИСЕРВИС" вправе обратиться с требованиями к другим солидарным поручителям только после исполнения своего обязательства в размере, превышающем долю, выпадающую на него самого, то есть сумму свыше 2 630 467,44 руб..."

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд в настоящем банкротном деле установил, что поручители ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", АО "КОМПЬЮТЕР СТРОИСЕРВИС" и др. после погашения своего обязательства имеют право обратиться к Барабанову А.Р. с требованием в размере, превышающим их долю (т.е. сумму свыше 2 630 467, 44 руб.).

В связи с перечислением ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", как поручителем, кредитору АО "АЛЬФА-БАНК" 3.170.844,43 руб., которые не были учтены банком при подаче его требования в реестр кредиторов должника, Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.07.2022 было включено в реестр кредиторов должника требование ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" на сумму 540.376, 99 руб. - разницу между 3.170.844,43 руб. и 2.630.467,44 руб.

Таким образом, и в данном случае по заявленному в порядке процессуальному правопреемству требованию в размере 1.200.000 рублей не должно проводится деление этой суммы в 10 раз, доводы финансового управляющего прямо противоречат вышеназванным определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 и постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и от 11.10.2022.

Таким образом, процессуальное правопреемство допустимо, а порядок возмещения заявителю определяется с учетом приведенных особенностей.

При этом, доказательств того, что требования АО "АЛЬФА-БАНК" на указанную сумму исключены из реестра требований кредиторов должника, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства внесения в реестр требований кредиторов сведений о подобном погашении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Барабанова А.Р. - Чепова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова