Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-58529/22 по делу N А40-119524/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40- 119524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрягиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-119524/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бодрягиной Т.И. о принятии обеспечительных мер в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739, ИНН 7743547460)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.07.2022 в суд заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее и находящееся во владении Элмаагач Анастасии Викторовны на 21 579 895 (двадцать один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии).

2. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва (ИНН: 7706560536, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество Элмагаач Абдуллаха:

1) нежилое помещение, площадью 380,5 кв. м., с кад. номером N 77:09:0001024:1672, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, Дом 63Б, стр.4, Помещение 4/9,

2) нежилое помещение, площадью 20,7 кв. м., с кад. номером N 77:09:0005016:3028, находящееся по аресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, помещ. 7/3,

3)нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м., с кад. номером 77:09:0001024:1571, находящееся по адресу: г.МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., дом 63Б, стр.3,

4)нежилое помещение, площадью 124,3 кв.м., с кад. номером 77:09:0005016:2853, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, помещ. 2/3.

5) 1/5 доли жилого помещения, площадью 55,7 кв.м., с кад. номером N 77:17:0100107:4110, находящееся по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 16, кв. 60.

3. Запретить гражданину Элмагаач Абдуллаху совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

1) нежилое помещение, площадью 380,5 кв. м., с кад. номером N 77:09:0001024:1672, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, Дом 63Б, стр.4, Помещение 4/9,

2) нежилое помещение, площадью 20,7 кв. м., с кад. номером N 77:09:0005016:3028, находящееся по аресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, помещ. 7/3,

3)нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м., с кад. номером 77:09:0001024:1571, находящееся по адресу: г.МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., дом 63Б, стр.3,

4)нежилое помещение, площадью 124,3 кв.м., с кад. номером 77:09:0005016:2853, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, помещ. 2/3.

5)1/5 доли жилого помещения, площадью 55,7 кв.м., с кад. номером N 77:17:0100107:4110, находящееся по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 16, кв. 60.

4.Наложить арест на имущество, принадлежащее и находящееся во владении Завайдзоды Муслима Раджабмурод на сумму 21 579 895 (двадцать один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии).

5. Принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Элмаагач Анастасии Викторовны, Элмаагач Абдуллаха, Завайдзода Муслима Раджабмурод к субсидиарной ответственности в виде запрета на выезд указанных граждан за пределы Российской Федерации, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-119524/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Бодягина Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные меры обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных мер обеспечения указано на то, что непринятие мер обеспечения может стать причиной причинения имущественного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.ст.90-93 ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Относительно заявления в части запрета на выезд указанных граждан за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что сами по себе предположения конкурсного управляющего о наличии двойного гражданства лиц, а также факт наличия у лица иностранного гражданства, не являются основаниями для применения указанных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заявленных в обоснование доводов отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со ст. 92 АПК Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Фирма Лодерикс" со взысканием в доход Федерального бюджета РФ, т.к. заявителю при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрягиной Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко