Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-52193/22 по делу N А40-158410/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-52193/22 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 суд отстранил Зимина Владимира Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу No А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "МАКСИМЕЛЬ" утвержден Полянкин Валерий Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 Полянкин Валерий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Максимель", конкурсным управляющим утвержден Таймахзов Мухаммад Чингисханович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зимин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Лексрус" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 17.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зимина В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, в рамках которого рассматривалось заявление к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Судом установлено, что 14.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление учредителя должника Бубнова В.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, в рамках которого рассматривалось заявление к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрение заявления Зимина В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, в рамках которого рассматривалось заявление к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также заявления учредителя должника Бубнова В.Б. связаны между собой по предмету рассмотрения и идентичны по составу лиц, участвующих в их рассмотрении, связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для рассмотрения данных заявлений в одно производство.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве новых обстоятельств, заявители указывали, что основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока на его подачу, который следует исчислять с 30.11.2017 - даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Вместе с тем, в рамках обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Газаряну Т.А. о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал иную дату для исчисления срока исковой давности - 29.05.2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу). Таким образом, по мнению заявителей, дата течения срока исковой давности, установленная судом апелляционной инстанции является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенное обстоятельство (иная дата для исчисления срока исковой давности) в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по новым обстоятельствам таковым не является в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу не является актом, который в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда. Исчисление срока исковой давности, указанное в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-158410/2017 является правовым выводом суда апелляционной инстанции, а не новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт.

Кроме того, пропуск срока исковой давности являлся не единственным основание для отказа в удовлетворении сделок в рамках рассмотренных обособленных споров. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С. к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки суд указал на недоказанность необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для признания подозрительной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестно и разумно.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего к Лепиховой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова