Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-66820/22 по делу N А40-83584/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-83584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДубльГИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-83584/22 по иску АО "СОГАЗ" к ответчикам: 1) ООО "ДубльГИС", 2) ООО "С-Мобильность" о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN735231, 784576,

при участии в судебном заседании: от истца Волков Д.С. (по доверенности от 17.03.2022 г.); Курков В.А. (по доверенности от 03.08.2022 г.); Матвеева Е.В. (по доверенности от 07.02.2022 г.); от ответчиков ООО "ДубльГИС" - Кокорина А.А. (по доверенности от 30.05.2022 г.), от ответчика ООО "С-Мобильность" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "С-Мобильность" о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 735231, 784576.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики незаконно используют товарный знак, правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ДубльГИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "С-Мобильность", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "*" (свидетельство РФ N 735231, дата приоритета: 10.09.2019 г.) и "*" (свидетельство РФ N 784576, дата приоритета: 18.05.2020 г.) (далее - товарные знаки истца).

Истцу стало известно о размещении ответчиком-1 сходных обозначений "*" и "*" (далее - спорные обозначения) на принадлежащем последнему веб-сайте https://2gis.ru/moscow (картографический сервис), в социальных сетях (https://www.instagram.com/2gis/, https://vk.com/2gis), а также иных интернет-ресурсах. Данный факт подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы.

Поскольку спорные обозначения существенно отличаются от зарегистрированного на имя ответчика-1 товарного знака "*" (свидетельство РФ N 556004, дата приоритета: 07.07.2014 г.), истец расценивает использование спорных обозначений как нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки.

Ответчик-2, в свою очередь, использует спорное обозначение в составе комбинированного обозначения в мобильном приложении "Ситимобил" (сервис такси), куда интегрированы карты ответчика-1, что также подтверждается снимком экрана (скриншотом) от 31.05.2022 г.

Как следует из п. 1.3. условий лицензионного соглашения с конечным пользователем мобильного приложения "Ситимобил" (https://city-mobil.ru/oferta), правообладателем сервиса на дату подачи искового заявления являлся ответчик-2, что допускает предъявление к нему аналогичных требований в защиту исключительных прав на товарные знаки истца.

В связи с изложенным истец просил признать использование обозначение нарушением исключительных прав, запретить использование обозначения и обязать опубликовать судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению N КЭ-1807-10 от 21.07.2022 г., представленному ответчиком 1 в материалы дела.

По мнению истца, данное заключение содержит выводы о недостаточной различительной способности товарных знаков истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вероятности их смешения с обозначениями, используемыми ответчиком 1 (спорные обозначения).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в указанной части, данному заключению судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, в том числе по поставленным в нем вопросам, ответы на которые судом были правомерно оценены как критические.

Также данное заключение было приобщено в материалы дела в качестве доказательства.

В отношении отсутствия различительной способности у товарных знаков истца, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, не допускается в принципе. В этой связи данный довод является голословным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 17.09.2021 г. ответчиком 1 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка N 2021759742 о регистрации обозначения "*" в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 35, 38, 39, 41, 42, 45 классов МКТУ. Между тем, 22.09.2022 г. исполнительным органом было принято решение об отказе в регистрации, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов апеллянта.

Возражения апеллянта о том, что суд принял довод истца о наличии факта размытия товарных знаков без предоставления доказательств их широкой известности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик 1 основывает свою позицию на отличиях в результатах заключения N 28-2021 от 12.03.2021 г. (заключение-1) и заключения N 143-2021 от 23.11.2021 г. (заключение-2), которые были подготовлены по поручению истца.

Между тем, заключение-1 было подготовлено в рамках рассмотрения поданного ответчиком 1 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку истца "*" (свидетельство РФ N 735231, дата приоритета: 10.09.2019 г.) в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком ответчика 1 "*" (свидетельство РФ N 556004, дата приоритета: 07.07.2014 г.) (товарный знак ответчика 1) и не касалось спорных обозначений. При этом, по итогам рассмотрения правовая охрана товарного знака истца оставлена в силе, решение Палаты по патентным спорам представлено в материалы дела.

В заключении 2 напротив, сравнивались товарные знаки истца и спорные обозначения, и дополнительно проводился повторный анализ товарных знаков истца и товарного знака ответчика 1 с целью наглядно показать негативные последствия от использования спорных обозначений со стороны ответчика 1.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика 1 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные. Так, апеллянт указывает на противоречие в позиции истца относительно визуального сходства однородности услуг и прямо исключающие друг друга позиции истца во время рассмотрения спора в Палате по патентным спорам и по настоящему делу.

Специальной правоспособности истца, в свою очередь, не исключает правовой охраны товарных знаков истца в отношении 36, 41, 09, 35, 38, 42, 44 классов МКТУ, товары и услуги которых являются однородными сфере деятельности ответчика 1. Доводы ответчика 1 о каком-либо противоречии в позициях истца на этапе рассмотрения спора в Палате по патентным спорам и при рассмотрении настоящего спора несостоятельны, поскольку речь идет о разных объектах интеллектуальной собственности.

Отсутствие смыслового значения у товарного знака истца "*" (свидетельство РФ N 735231, дата приоритета: 10.09.2019 г.) было установлено коллегией Палаты по патентным спорам в ходе рассмотрения возражений ответчика 1, в связи с чем, приведение данного тезиса в исковом заявлении не может рассматриваться как противоречие в позиции истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что действия по регистрации товарного знака истцом при наличии у него исключительных прав на объект авторского права, который возник ранее и дальнейшее предъявление исковых требований является злоупотреблением.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления недобросовестности при регистрации товарного знака ответчик 1 должен соблюсти высокий стандарт доказывания, в частности, доказать, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Также требуется установить, что целью регистрации товарного знака было исключительно намерение причинить вред конкуренту или вытеснить его с товарного рынка.

Учитывая фактическое использование товарных знаков истцом, в том числе путем заключения лицензионных договоров, о чем имеются записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, наличие у него серии схожих товарных знаков, самостоятельную разработку средств индивидуализации - довод ответчика 1 о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака и применении конкретных мер защиты является несостоятельным.

Ответчик 1, заявляя о недобросовестности действий истца при регистрации товарного знака, не поясняет, какому именно из критериев недобросовестности соответствует поведение истца.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия истца по регистрации товарных знаков и подаче искового заявления, как злоупотребление правом и применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

В силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Место нахождения ответчика 1 - город Новосибирск, ответчика 2 - город Москва. Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, что полностью соответствует вышеназванной статье.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

На дату подачи настоящего искового заявления (20.04.2022 г. согласно карточке дела, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/) требования к подсудности истцом были соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В части основания возникновения требований апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Требования к ответчику 1 и ответчику 2 идентичны, а именно: признать действия ООО "ДубльГИС", ООО "С-Мобильность" (ранее - ООО "Сити-Мобил") нарушением исключительных прав АО "СОГАЗ" на товарные знаки N N 735231,784576; запретить ООО "ДубльГИС, ООО "С-Мобильность" (ранее - ООО "Сити-Мобил") использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками NN 735231, 784576.

Кроме того, ответчики с 2020 г. входят в экосистему Сбербанка (согласно открытым источникам у ответчиков один и тот же учредитель - ООО "020 Холдинг" (ИНН 7714431654, ОГРН 1187746811691) - совместное предприятие Сбербанка и Mail.ru Group в сфере еды и транспорта). Ответчик 1 использует спорные обозначения в картографическом сервисе, ответчик 2 - в сервисе такси, куда интегрированы карты первого.

Таким образом, учитывая, что: ответчики взаимосвязаны между собой по учредителю; нарушения ответчика 2 обусловлены сотрудничеством с ответчиком 1; имеется тождественность обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле - совместное рассмотрение требований приведет к более эффективному и правильному разрешению спора. И, напротив, - в случае выделения требований в отношении ответчика 1 в отдельное производство, существует риск принятия по данным делам судебных решений с противоположными выводами.

В отношении представленных доказательств апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик 1 указывал, что снимок экрана, подтверждающий использование ответчиком 2 спорного обозначения, не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует ссылка на приложение, указание доменного имени и нотариальное заверение. Данный довод является безосновательным в силу следующего.

В соответствии с п. 55 Постановления допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В материалах дела содержится снимок экрана (скриншот) от 31.05.2022 г. с указанием точного времени, в которое он был сделан.

На странице 3 искового заявления указано, что скриншот получен при использовании мобильного приложения "Ситимобил", в тексте содержится ссылка на интернет-источник https://citv-mobil.ru/oferta, к которому отсылает мобильное приложение, - лицензионное соглашение с конечным пользователем мобильного приложения "Ситимобил". В соответствии с п. 1.1. данного соглашения: "Приложение - программа для ЭВМ для мобильных устройств "Ситимобил" (включая все обновления и улучшения)...". Из данного определения следует, что мобильное приложение "Ситимобил" является программой для ЭВМ, доступной для скачивания на мобильные устройства и не имеющей доменного имени. Данное приложение доступно для скачивания по ссылке на сайте https://citv-mobil.ru.

Следует также отметить, что поскольку ответчик 2 фактически использует обозначение, разработанное ответчиком 1 (изобразительный элемент в сочетании с элементом "2GIS"), нет необходимости отдельно включать данный изобразительный элемент в социологический опрос, так как он является сходным до степени смешения с обозначениями, используемыми ответчиком 1. В связи с этим, результаты социологического опроса, подтверждающие смешения обозначений истца и ответчика 1, могут относиться также к обозначению, используемому ответчиком 2.

Ввиду того, что ответчик 1 нарушает исключительные права истца несколькими способами, используя различные интернет-платформы, доказательств его нарушения представлено больше, однако данный факт не умаляет значение доказательств, представленных в отношении нарушения со стороны ответчика 2.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-83584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким