Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-53555/22 по делу N А40-245154/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-53555/22 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-245154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-245154/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об удовлетворении в части заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства-4",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. по дов. от 29.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - должник, ООО "УКС-4") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление капитального строительства-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы в части обязания ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства-4". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамента городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "УКС-4" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УКС-4" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) об обязании ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 3 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000- 00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 в редакции Департамента городского имущества города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре ТСЖ "Сосны-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в размере 16 088 696, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 объединены в одно производство рассмотрение заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4) и заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании требований в размере 16 088 696, 04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник.

Удовлетворяя указанное заявление в части обязания ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства-4", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2001 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО Строительная компания "АИСАрхитектура Инженеринг Строительство" (Инвестор-исполнитель) заключен инвестиционный контракт N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) (далее - Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2004 N 39 права и обязанности по Контракту перешли к ООО "Управление капитального строительства-4". На основании дополнительного соглашения от 24.06.2010 и договора от 23.10.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 права и обязанности Инвестора-исполнителя в отношении объекта по строительному адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2 перешли к ТСЖ "Сосны-2".

Соглашением от 05.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному Контракту перешли к Правительству Москвы. В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений N 57 от 03.06.2002, N1/36 от 04.04.2002, N 3 от 17.10.2002, N 39 от 02.06.2004, N 59 от 26.02.2007, N 69/149 от 26.11.2007, N 79/150 от 26.11.2007, N 80 от 06.12.2007, N110 от 01.11.2008, от 24.06.2010 б/н, с учетом договора от 23.06.2010 "О порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, НароФоминского района, Московской области от 25.05.2001 N 49" его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино.

По условиям Контракта (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2007) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему, а также государственной регистрации прав участников Контракта на объекты инвестиционной деятельности. Условиями п. 1.3 Контракта (в редакции п.1 Дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к Контракту) предусмотрена передача в собственность сторон общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта построенных объектов в соотношении: в собственность Администрации - 10 %; в собственность Инвестора - 90 %.

Объекты введены в эксплуатацию:

- Объект 1: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 N RIJ 50524000- 097, выданное Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

- Объект 2: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 N RU 50524000- 147, выданное Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

- Объект 3: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N 77-235000- 007063-2015, выданное Мосгосстройнадзором.

Распоряжением префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 11.02.2014 N 90-РП Объекту 1 и Объекту 2 присвоены адреса: город Москва, и. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6 и д. 8. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2017 N 15012 Объекту 3 присвоен адрес: город Москва, п. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы. Письмами от 25.09.2018 NN ДГИ-И-70068/18 и ДГИ-И-70069/18 первый заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес ООО "Управление капитального строительства-4" и ТСЖ "Сосны-2".

Поскольку инвесторы от исполнения данного обязательства уклонились, проект акта не подписали, ввиду чего конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации Контракта в рассматриваемой части не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений относительно спорной площади не оформлены, департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является публично-правовое образование. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности. По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта. Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14- 5756 указано, что в аналогичных случаях по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения не входят в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохраняется в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ).

Поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, иск департамента подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000- 01) в своей редакции

В представленной редакции конкурсный управляющий указал на отсутствие разногласий в части распределения нежилой площади жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, п. Кокошкино, дач.пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 (строительный адрес: Москва, НАО, нос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N 5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4)), за исключением следующих объектов коммуникаций:

Наименование	Единица измерения	Фактически
Электрический кабель 0,4 кВ, протяженность	п.м.	215,00
марка кабеля	-	2хАПвБбШв 4x240, 2хАПвБбШв 4x185, 2хАПвБбШв 4x120
канализация, протяженность	п.м.	342,00
материал труб	-	ВЧШГ, ПНД
водопровод, протяженность	п.м.	474,00
материал труб		ПНД, ст.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 объектов коммуникаций, судом первой инстанции установлено, что данные объекты не находятся в собственности ООО "УКС-4", должник ими не распоряжается, на балансовом учете должника указанные объекты отсутствуют, в связи с чем, объекты, указанные в Приложении N1 акту о результатах реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилой площади жилого дома не могут быть переданы Департаменту.

Кроме того, в рассматриваемом случае во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом были проверены наличие (отсутствие) факта уступки должником прав и обязанностей по контракту, по результатам проверки которого было установлено, что уступка прав по инвестиционному контракту в пользу ТСЖ "Сосны-2" не влияет на обоснованность заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 Договора от 23.06.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту ТСЖ "Сосны-2" (Новый Исполнитель-Инвестор) принимает на себя права и обязанности ООО "УКС-4" (Исполнителя-Инвестора) в отношении финансирования и строительства Объекта - жилого дома по строительному адресу: Московская область, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, позиция 2 по генплану. Вместе с тем, в п. 3 соглашения установлено, что обязательства ИсполнителяИнвестора в отношении финансирования и строительства Объекта считаются прекращенными только перед Субинвесторами, к которым Администрация не относится. Поскольку прекращение обязательств ООО "УКС-4" перед Администрацией в связи с переходом прав и обязанностей в отношении Объекта соответствующее соглашение не предусматривало, требования о передаче нежилой площади в объекте подлежит рассмотрению применительно к ООО "УКС-4".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции были проанализированы все нежилые помещения на предмет наличия зарегистрированных прав третьих лиц на них, по результатам чего установлено, что фактически реализованы практически все нежилые помещения, за исключением нежилых помещений площадью 79,8 кв.м в объекте по адресу: ул. Ленина, д. 12.

Согласно документам технической инвентаризации построенных объектов (инвентаризационные карточки от 16.04.2010 по состоянию на 09.04.2010 и от 29.11.2011 по состоянию на 11.10.2011, изготовленные ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", и технический план здания от 28.09.2015 N 77-14-132, 17.04.2014, выполненный кадастровым инженером Толстяковой Т.П.) площадь встроено-пристроенных нежилых помещений по адресу п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 - 761,1 кв.м. Принимая во внимание, условия инвестиционного контракта, в собственность города Москвы подлежит передаче 79,8 кв.м. обособленных нежилых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что стороной представленного в материалы дела акта является ТСЖ "Сосны-2", однако, указанное не препятствует рассмотрению заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "УКС-4". Так, ранее Правительство Москвы уже обращалось в порядке общеискового производство с иском к ООО "УКС-4" и ТСЖ "Сосны-2" об обязании подписать акт в части распределения нежилой площади Объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40- 52170/19 исковое заявление Правительства Москвы оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "УКС-4" введена процедура банкротства. При этом судом указано, что оставление без рассмотрения иска в отношении ТСЖ "Сосны-2" обусловлено тем, что заявленные исковые требования являются неделимыми, в связи с чем спор из правоотношений по поводу долей в праве собственности подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Таким образом, рассмотрение заявленных Департаментом требований возможно только в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании должника исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4)) в редакции конкурсного управляющего.

В отношении требования департамента о признании задолженности в размере 16 088 696,04 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УКС-4", судом первой инстанции установлено следующее.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент указал, что во исполнение условий контракта инвестор за счет собственных и привлеченных средств произвел финансирование строительства многоквартирных жилых домов по адресам: - г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, 6 (Объект 1), - г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, 8 (Объект 2), - г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Ленина, 12 (Объект 3).

Согласно документам технической инвентаризации построенных объектов (инвентаризационные карточки от 16.04.2010 по состоянию на 09.04.2010 и от 29.11.2011 по состоянию на 11.10.2011, изготовленные ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", и технический план здания от 28.09.2015 N 77-14-132, 17.04.2014, выполненный кадастровым инженером Толстяковой Т.П.) общая площадь встроенопристроенных нежилых помещений суммарно составляет 3 715,6 кв.м, а именно: - п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6 - 2 167,0 кв.м; - п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 8 - 787,5 кв.м; - п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 - 761,1 кв.м. Поскольку доля Администрации в части нежилой площади по контракту составляет 10% от общей площади помещений, по мнению департамента, в собственность города Москвы подлежало передаче 371,6 кв.м (3 715,6 кв.м*10%).

В процессе подготовки проекта Акта в части распределения нежилой площади Департаментом были проанализированы все нежилые помещения на предмет наличия зарегистрированных прав третьих лиц на них, по результатам чего установлено, что фактически реализованы практически все нежилые помещения, за исключением нежилых помещений площадью 79,8 кв.м в объекте по адресу: ул. Ленина, д. 12, в связи с чем, недополученная доля города в размере 291,8 кв.м (371,6 кв.м - 79,8 кв.м) была оценена в денежном эквиваленте и отражена в п. 8 проекта акта согласно Отчету об оценке N 101и-002 от 21.12.2017, выполненный ООО "ОЗФ ГРУПП", которая составила 16 088 696,04 рублей (с учетом НДС) и 13 634 488,17 рублей (без учета НДС). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 16 088 696,04 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196 и 197 Гражданского ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности. Обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникает сразу после сдачи объекта в эксплуатацию, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 N Ф05-13469/2019 по настоящему делу.

Пункт 1.3. Контракта устанавливает, что доля департамента в объекте передается в его собственность после приемки в эксплуатацию объекта. Пункт 1.6. дополнительного соглашения N 57 к контракту от 03.06.2002 предусматривает, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, объекты 1, 2, 3 введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU 50524000-097, от 14.12.2011 N RU 50524000-147, от 29.12.2015 N 77-235000-007063-2015, соответственно. Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о включении задолженности должен исчисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 30.09.2009 и 14.12.2011 соответственно. Между тем, с рассматриваемым заявлением департамент обратился в суд лишь 07.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-11450/2011).

Также, в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56).

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публичноправовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472 по делу N 09- 10227/2014).

В данном случае заявителем не представлено доказательств обращения в судебном порядке с требованиями о понуждении исполнения данного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не мог не знать о нарушении его прав отсутствием передачи объектов и, соответственно, в пределах срока исковой давности мог реализовать свое право на предъявление требования к застройщику. То обстоятельство, что условия инвестиционного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

В силу изложенного является суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем, в удовлетворении требований департамента следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ООО "Управление капитального строительства-4" (ИНН 5030042624, ОГРН 1035005906308) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно 10 Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000- 01) в части распределения нежилой площади жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, п. Кокошкино, дач.пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 (строительный адрес: Москва, НАО, нос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N 5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4)) в редакции конкурсного управляющего ООО "УКС-4".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-245154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова