Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-59660/22 по делу N А40-137023/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-137023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-137023/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН: 1135074010444) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Раскатова М.С. по доверенности от 25.12.2022N 207/5/д/28;

от третьего лица - Москалева Е.С. по доверенности от06.05.2022 N 141/1/447нс;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир N 13, 15, 19, 28, 31, 45, 68 в доме N 110 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл. в размере 954 872,68 руб.; неустойки за просрочку уплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию указанных в размере 188 923,48 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 954 872,68 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 20 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.06.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, к материалам дела приобщен отзыв третьего лица;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.08.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 65 000 руб. заявитель представил в суд: договор об оказании юридических услуг N 06_06/МОРФ от 08.06.2021 г., акт приемки оказанных услуг, платежные поручения N 641 от 22.06.2021 г., N 1030 от 26.10.2021 г., чеки (т. 6 л.д. 72-78).

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены платежные поручения N 641 от 22.06.2021, N 1030 от 26.10.2021 (т. 6, л.д. 75,76), с наличием отметки о списании со счета плательщика, что подтверждает факт перечисления денежных средств ООО "УК Доверие" Исполнителю по Договору об оказании юридических услуг N 06_06/МОРФ от 08.06.2021 - Лагутину И.А.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-137023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина