Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17086/22 по делу N А40-137023/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-137023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стукова Д.А., доверенность от 28.09.2021 N 28-09-2021,

от ответчика - Мамонтов М.В., доверенность от 25.02..2021 N 2-7/5/Д/7,

от третьего лица - Мизяк Б.Е., доверенность от 08.11.2021 N 141/1/12062,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры N 13, 15, 19, 28, 31, 45, 68 в доме N 110 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл. в размере 954 872 руб. 68 коп.; взыскании с Министерства Обороны РФ в пользу ООО "УК Доверие" пени за просрочку уплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры N 13, 15, 19, 28, 31, 45, 68 в доме N 110 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл. по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл. в размере 188 923 руб. 48 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" взыскана задолженность в размере 954.872,68 руб., в остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 20.966 руб. перечисленной платежному поручению N 614 от 15.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Воронину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Доверие" (ранее - ООО "Аргумент", изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018, ГРН 2185074180432) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 134 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание услуг им по содержанию принадлежащих Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности квартир в спорном МКД в период с января 2018 года по декабрь 2020 года на сумму 954 872 руб. 68 коп.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 188 923 руб. 48 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что спорные услуги оказываются управляющей организацией, функции которой по спорным объектам осуществляются истцом. Утверждая о недоказанности факта оказания истцом услуг, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание данных услуг иными лицами.

Возражая против размера начисленной задолженности, ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчет исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания задолженности за ТБО, отклоняются кассационной коллегией, поскольку сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов МКД является составной частью содержания общего имущества, при этом, как следует из материалов дела, никаких дополнительных сумм за вывоз ТБО истцом ко взысканию не предъявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-137023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова