Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-66614/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-305811/19 о взыскании с ОАО "494 Управление начальника работ" в пользу ИП Щипина Константина Сергеевича понесенных судебных расходов в размере 135 000 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии:

от ОАО "494 УНР" - Шевченко Ю.В. (по дов. от 02.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы (в электронном виде) поступило заявление ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов с должника в размере 135 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Щипин К.С. в ходе судебного заседания поддержал уточненное заявление по изложенным основаниям, просил взыскать сумму понесенных расходов в размере 135 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против взыскания судебных расходов в части требований к ООО "ТЭК-ДОМ" по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "494 Управление начальника работ" в пользу ИП Щипина Константина Сергеевича понесенные судебные расходы в размере 135 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Щипина К.С. в размере 2 590 963 руб. 60 коп. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40- 305811/19 прекращено производство по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ" о включении в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 4 217 114 руб. 73 коп., признано требование ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 80 458 065 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "494 УНР", ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 - оставлены без изменения, кассационные жалобы ОАО "494 УНР", ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Щипин К.С. указал, что размер судебных расходов составляет 135 000 руб.

В обоснование своего заявления ИП Щипин К.С. указал, что в суде первой инстанции рассматривалась обоснованность требования ОАО "494 Управление начальника работ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 84 675 179,79 руб.

По итогам рассмотрения Определением от 15.09.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г., производство по рассмотрению требования ОАО "494 Управление начальника работ" в части требований в размере 4 217 114,73 руб. прекращено, требование в размере 80 458 065,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

ИП Щипин К.С, являясь конкурсным кредитором Должника, занимал активную позицию при рассмотрении требования кредитора, принятый судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

ИП Щипин К.С. не являлся основным участником настоящего обособленного спора, однако допущен судом до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание активную позицию ИП Щипина К.С., представитель которого принимал участие в судебных заседания и представлял мотивированные позиции по доводам сторон, количество судебных заседаний, участие ИП Щипина КС. при рассмотрении обоснованности требования кредитора ОАО "494 Управление начальника работ" повлияло па вынесение судебного акта, размер судебных расходов подлежащих компенсации в данном случае является соразмерным.

Однако, требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено к Должнику, это нарушает права иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", представитель которого также принимал активное участие при рассмотрении требования ОАО "494 Управление начальника работ".

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, в материалы дела представлены: справка о стоимости оказанной юридической помощи, платежные поручения, счета на оплату.

Определение от 15.09.2021 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г., о признании требования ОАО "494 Управление начальника работ" подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты принято в пользу должника ООО "ТЭК-ДОМ", следовательно, вышеуказанные судебные расходы могут быть возложены исключительно на ОАО "494 Управление начальника работ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "494 Управление начальника работ" в пользу ИП Щипина Константина Сергеевича понесенные судебные расходы в размере 135 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "494 Управление начальника работ" ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 прекращено производство но заявлению ОАО "494 Управление начальника работ о включении в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 4 217 114 руб. 73 коп., признано требование ОАО "494 Управление начальника работа в размере 80 458 065 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, нельзя считать, что понижение очередности требований кредитора ОАО "494 УПР" является отказом в удовлетворении заявленных требований, следовательно, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 110 АПК РФ для возложения судебных расходов на ОАО "494 УНР" у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 (стр. 2 постановления Арбитражного суда Московского округа), не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "МОЭК", ОАО "494 Управление начальника работ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "494 Управление начальника работ" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов изменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для понижения очередности удовлетворения требований (стр.стр. 2, 3 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Данной правовой позиции ОАО "494 Управление начальника работ" придерживалось и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, что привело к продолжению спора в отношении очередности. Представитель арбитражного управляющего, а также ИП Щипин К.С. настаивали, как минимум, на признании требования ОАО "494 Управление начальника работ" подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из обстоятельств дела, ключевое значение в инициированном ОАО "494 Управление начальника работ" споре имела не сумма его требований, а очередность удовлетворения его требования на равных с условиях с кредиторами третьей очереди, что привело бы к необоснованному уменьшению конкурсной массы на стадии погашения требований кредиторов третьей очереди, ущемлению интересов данных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах не соответствует закону с учетом Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г. довод заявителя о том, что определение Арбитражный суда г. Москвы от 15.09.2020 принято в пользу ОАО "494 Управление начальника работ".

ОАО "494 Управление начальника работ" пытался получить удовлетворение за счет кредиторов третьей очереди, но итоговыми судебными актами по обособленному спору ему в удовлетворении такого требования отказано.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, и не оспаривается заявителем, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

ИП Щипин К.С, являясь конкурсным кредитором Должника, занимал активную позицию при рассмотрении требования кредитора, принятый судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

ИП Щипин К.С. не являлся основным участником настоящего обособленного спора, однако допущен судом до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также следует учитывать, что с участием ИП Щипина К.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в части требований на сумму 4 217 114 руб. 73 коп. производство по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ" прекращено, а также при наличии отзыва ИП Щипина К.С. на кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 кассационная жалоба ОАО "494 Управление начальника работ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова