Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-1118/24 по делу N А41-9222/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-9222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в заседании:

от истца- Травкин Г.С. представитель по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - Орехов О.К. представитель по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-9222/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании задолженности в размере 6 996 990 руб. 12 коп., неустойки в размере 4 182 047 руб. 17 коп., а также неустойки, начиная с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023, по делу N А41-9222/23 исковые требования удовлетворены.

03.11.2023 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 629 729 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу N А41-9222/23 заявление АО "Мосэнергосбыт" удовлетворено в части взыскания 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления, 16.12.2022 АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО ЮК "Иккерт и Партнеры" (исполнитель) заключили договор оказания юридической помощи N Д/МЭС/161/26939, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) оказать юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

Исполнитель обязан оказать юридическую помощь в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору), определяющим объем, содержание совершаемых исполнителем действий или осуществляемой исполнителем деятельности и другие предъявляемые к оказанию юридической помощи требования (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказания юридической помощи по настоящему договору (максимальный размер фиксированной стоимости) определяется на основании заявок заказчика и не может превышать 3 720 000 руб., НДС не облагается.

Указанная в настоящем пункте стоимость оказания юридической помощи не является максимальной ценой услуг и приведена без учета, уплачиваемого заказчиком в адрес исполнителя вознаграждения в порядке пунктов 4.1.1 и 4.1.2 настоящего договора и условиями заявки, согласованной сторонами в рамках настоящего договора заявками, согласованной сторонами в рамках настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора заявками заказчика может быть предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения - "гонорара успеха". Подписанная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.4 заявки на оказание юридической помощи N 1 (в редакции дополнения к ней от 10.02.2023) следует, что по завершению оказания юридической помощи по каждому из судебных споров исполнителю выплачивается:

- фиксированная стоимость оказания юридической помощи за правовое сопровождение одного судебного спора (включая подготовку комплексного правового заключения по порядку урегулирования разногласий) определяется исходя из 120 000 руб., НДС не облагается;

- дополнительное вознаграждение, размер которого рассчитывается следующим образом - 9% от размера присужденной в пользу заказчика суммы основного долга (взысканной решением или постановлением суда в пользу заказчика или зафиксированной в утвержденных определениями суда мировых соглашениях) по каждому из судебных споров за вычетом фиксированной стоимости оказания юридической помощи, указанной в абзаце втором п. 1.4 настоящей заявки, но не более 9% от указанной в п. 1.1 настоящей заявки стоимости разногласий по потерям электроэнергии за соответствующий (расчетный) период, за исключением случая, установленного в п. 1.5 заявки.

В случае, если величина дополнительного вознаграждения, подлежащего уплате по результатам последнего из рассмотренных дел, где исковые требования удовлетворены (полностью, либо в части, или зафиксированы в утвержденных определениями суда мировых соглашениях), в совокупности с ранее выплаченными по договору суммами превышает максимальную цену услуг по договору (пункт 4.1.2 договора), то размер такого дополнительного вознаграждения уменьшается до размера, который в совокупности с уже выплаченными суммами по договору не превышает максимальную цену услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений, из пункта 2 которого следует, что размер вознаграждения исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора составляет 629 729 руб. 11 коп., из них 120 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги, 509 729 руб. 11 коп. - дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха").

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением N 75592 от 26.10.2023 на сумму 629 729 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и обоснованной, соответствующей сложности данного дела и объему оказанных истцу юридических услуг (с учетом "гонорара успеха").

Определение суда первой инстанции в части взыскания 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорено.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части взыскания 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"), предусмотренное пунктом 1.4 заявки, не относится к судебным расходам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий, содержащихся в пункте 1.4 заявки на оказание юридической помощи, предусматривающих дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"), размер данного вознаграждения поставлен в зависимость от размера присужденной решением или постановлением суда в пользу заказчика (истца) суммы.

Предусмотренное п. 1.4 заявки дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") не зависит от сложности дела, объема выполняемых услуг, количества судебных заседаний, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридической помощи N Д/МЭС/161/26939, т.е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя (исполнителя).

Сумма указанного дополнительного вознаграждения зависит от достижения "определенного результата", который заранее согласован сторонами в рамках договора оказания юридической помощи от 16.12.2022.

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Данное условие не соответствует положениям ст. 779 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение ("гонорар успеха") предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу истца независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора ("гонорар успеха"), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенного, учитывая, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 1.4 заявки, является "гонораром успеха", которое ставится в зависимость от результата судебного разбирательства и получения денежных средств от ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-9222/23 отменить в обжалуемой части - в части взыскания 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении расходов в данной сумме отказать.

Возвратить акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9074 от 28.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина