Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-11767/22 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-78454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Кильянов С.А. по доверенности N 22-11/283 от 24.01.22,

от Министерства обороны Российской Федерации: Королева Я.А. по доверенности N 207/5/Д/109 от 20.11.2020,

от Моториной Ирины Юрьевны: Жаткина В.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/842-н/77-2021-12-107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-78454/17, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эскиз", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскиз" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 390 869 757 рублей 90 копеек (неустойка по государственному контракту) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года требование уполномоченного органа в размере 39 979 010 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности в размере 1 350 890 747 рублей 90 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-104).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании обоснованными требований в размере 1 350 890 747 рублей 90 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.04 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Эскиз" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 502/138 на выполнение работ по реконструкции станции переливания крови ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России (л.д. 8-13).

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 11.02.09 к договору N 502/138 сметная стоимость работ за весь период строительства объекта составила 399 790 100 рублей, а срок окончания строительства был определен 31.12.09 (л.д. 51-55).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 11.11.08) за невыполнение или ненадлежащие исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ и квартальными заданиями Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 43-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года ООО "Эскиз" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

Поскольку ООО "Эскиз" не были исполнены принятые на себя обязательства по договору N 502/138 от 11.12.04, а также иным договорам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года, требование ФНС России в сумме 14 790 819 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Эскиз".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что ООО "Эскиз" должно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 502/138 от 11.12.04 в сумме 1 390 869 757 рублей 90 копеек за период с 01.01.10 по 11.07.19 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт нарушения должником срока выполнения подрядных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами, при этом неустойка подлежит взысканию с учетом срока исковой давности и установленного пунктом 4.3. договора N 502/138 от 11.12.04 лимита ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что ООО "Эскиз" обязано уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору N 502/138 от 11.12.04.

Как указывалось выше, 11.12.04 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Эскиз" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 502/138 на выполнение работ по реконструкции станции переливания крови ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России, срок окончания работ по которому (в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 11.02.09) был определен 31.12.09.

ООО "Эскиз" принятые на себя по указанному договору обязательства не исполнило, что ранее было установлено в рамках настоящего дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 4.3. договора от 11.12.04 Заказчик имеет право потребовать от Генподрядчика выплатить пеню в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день задержки срока выполнения строительно-монтажных работ, согласно квартальным заданиям, если задержка вызвана по вине Генподрядчика, но не более 10% стоимости работ по настоящему договора.

Таким образом, первоначальная версия договора N 502/138 от 11.12.04 устанавливала ограничение размера ответственности ООО "Эскиз".

Однако, дополнительным соглашением N 9 от 11.11.08 пункт 4.3 договора был изложен в следующей редакции:

"За невыполнение или ненадлежащие исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ и квартальными заданиями Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Следовательно, по согласованию сторон лимит ответственности Генподрядчика был отменен, а также изменен сам размер неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований со ссылкой на установленный договором лимит ответственности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 11.02.09 к договору N 502/138 сметная стоимость работ за весь период строительства объекта составила 399 790 100 рублей.

С учетом изложенного Министерство обороны Российской Федерации рассчитало, что размер неустойки составляет 1 390 869 757 рублей 90 копеек за период с 01.01.10 по 11.07.19 (399 790 100 руб. х 0,1% х 3 479 дней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Эскиз" принятых на себя по договору обязательств подтвержден материалами дела, ФНС России правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Логиновой Я.А. и участником должника Моториной И.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 77-79, 90-92).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал не позднее 01.01.10 - с момента истечения установленного договором срока окончания строительства, а неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям до 26.06.18 (три года до даты подачи рассматриваемого заявления согласно штампу почтового отделения на конверте - л.д. 66).

При этом в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Эскиз" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, следовательно, период начисления неустойки составляет промежуток с 26 июня 2018 года по 11 июля 2019 года, то есть 381 день.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 152 320 028 рублей 10 копеек (399 790 100 х 0,1% х 381), в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-78454/17 отменить.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в размере 152 320 028 рублей 10 копеек признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина