Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-2396/22 по делу N А45-23781/2021

г. Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-23781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2396/2022(2)) индивидуального предпринимателя Шестопалова Игоря Викторовича на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23781/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 307540225400040, ИНН 540225119607) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ника" (1) (630052, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, переулок Архонский, зд. 15/1, этаж 2, помещение 1, ОГРН 1155543001020, ИНН 5507095094), индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Сергеевич (2) (ОГРНИП 318547600116493, ИНН 753612857285), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (3) (117148, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южное бутово, ул. Маршала Савицкого, д. 8, к. 1, этаж, помещ., ком. 1, III, 35, ОГРН 1147746784877, ИНН 7727838817),

при участии в судебном заседание:

от истца - Красавина О.Ю. (паспорт, доверенность о 27.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц (1-3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопалова Игоря Викторовича (далее - ответчик, ИП Шестопалов И.В.) суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 2 479 691, 05 руб., суммы пени за период с 13.07.2021 по 06.08.2021 в размере 30 996, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ника", индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением от 24 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А45-23781/2021, исковые требования удовлетворены.

13.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 043855225. А 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство N 53816/22/54010-ИП (л.д. 34).

04.07.2022 ИП Шестопалов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 на шесть месяцев, т.е. до 31.12.2022, мотивировав наличием иных кредитных обязательств и отсутствием арендаторов помещений.

Определением от 27 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23781/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на наличие иных кредитных обязательств. Обратил внимание, что обращение взыскания на все поступающие денежные средства и на имущество ИП Шестопалова И.В. нарушает права иных кредиторов, очередность удовлетворения требований; взыскиваемая сумма является единственным источником для существования и проживания; предоставление отсрочки на шесть месяцев позволит найти иные источники дохода.

АО "СИБЭКО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановление N 50).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Как следует из заявления, в рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к затруднительному финансовому положению, множественности кредиторов и нарушении очередности удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23781/2021 отменены в части взыскания основного долга за тепловую энергию за декабрь 2019 года в размере 139 962 руб. 44 коп., неустойки в сумме 30 996 руб. 14 коп., а также распределения судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Поскольку в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, предполагается, что исполнение судебного акта будет осуществляться в неотмененной части.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Существенным значением в настоящем деле является факт отсутствия документов, подтверждающих планируемые поступления денежных средств, их распределение и достаточность для погашения настоящей задолженности, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта, а также факт отсутствия документов, подтверждающих возможность получения дополнительного дохода по истечении шести месяцев.

Должник не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств, т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед взыскателем в случае предоставления отсрочки.

Наличие иных кредиторов не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанное свидетельствуют лишь о наличии обязательственных отношений должника перед иными лицами, что не может освобождать его от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, должник не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, равно как и не представил, что им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда.

Должник не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Такие обстоятельства как наличие долгов перед иными контрагентами, отсутствие дохода, и иные подобные доводы, не могут являться подтверждением тяжелого материального положения.

Заявителем не доказано, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от него обстоятельствами, а также, что им были приняты меры для восстановления платежеспособности.

Указанное свидетельствует о том, что право взыскателя на восстановление его нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от тяжелого материального положения должника в конкретный период времени. С учетом длительного срока неисполнения обязательства по возврату денежных средств, в отсутствие достаточных и исключительных обстоятельств, позволявших предоставить должнику отсрочку, ее предоставление нарушит права взыскателя. При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Приведенные должником обстоятельства (затруднительное финансовое положение, наличие иных кредиторов) нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения повлечет в данном случае существенный дисбаланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Игоря Викторовича (ОГРНИП 307540225400040, ИНН 540225119607) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова