Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6102/22 по делу N А68-11265/2018

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сулягина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022

по делу N А68-11265/2018 (Девонина И.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750) Русаковой Елены Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс" (далее - ЗАО "Предприятие Химэкс") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", Старков Анатолий Александрович.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019 ЗАО "Предприятие Химэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

31.01.2020 конкурсный управляющий Русакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2018, заключенного между ЗАО "Предприятие Химэкс" и Сулягиным Вячеславом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника:

- автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN JSAJTD54V00270495, цвет синий и взыскании с ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу Сулягина В.А. 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN JSAJTD54V00270495 от 26.10.2018, заключенный между ЗАО "Предприятие Химэкс" и Сулягиным В.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ЗАО "Предприятие Химэкс" автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN JSAJTD54V00270495. С ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу Сулягина В.А. взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022, Сулягин В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что его требование о проведении повторной экспертизы по стоимости данного автомобиля существенно могли бы повлиять на стоимость, а соответственно и на ту сумму, которую следует возвратить истцу. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства по данному делу были рассмотрены не в полном объеме, отказано в проведении дополнительной экспертизы по выявлению стоимости спорного автомобиля, что существенно нарушает и ущемляет право ответчика Сулягина В.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" Русакова Е.В. представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ЗАО "Предприятие Химэкс" (продавец) и Сулягиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN JSAJTD54V00270495, цвет синий. Цена автомобиля составила 30 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 26.10.2018 подлежит признанию недействительной сделкой, поскольку совершен после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершенной сделки существенно нарушены права кредиторов должника, утративших возможность удовлетворить свои требования за счет продажи автомобиля по его реальной рыночной стоимости, поскольку по договору купли-продажи цена транспортного средства является заниженной в 15 раз, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 26.10.2018 недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.06.2021 ходатайство Сулягина В.А. о назначении экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" эксперту Кононенко Александру Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN JSAJTD54V00270495, на дату 26.10.2018?

Согласно заключению эксперта от 21.07.2021, итоговая рыночная величина рыночной стоимости ТС GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00270495 на 26.10.2018 составила 374 000 руб.

Возражения ответчика на указанное экспертное заключение, которые сводятся по существу к формальному несогласию со стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, а также о том, что эксперт при исследовании не учел действительное техническое состояние автомобиля, отклонены судом ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент купли-продажи находился в неисправном состоянии и был битым, в подтверждении чего представлен Акт технического состояния автотранспортного средства от 19.10.2018, отклонены судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 26.10.2018 отсутствуют какие-либо сведения о необходимости проведения ремонтных работ.

В судебном заседании от 18.01.2022 произведен опрос эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" Кононенко Александра Владимировича.

Эксперт указал, что автотранспортное средство было осмотрено и внешне, и под капотом. Документов о проведении ремонтных работ не было представлено при проведении экспертизы. Эксперт также пояснил, что при оценке была учтена корректировка на износ автотранспортного средства.

Отделением N 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области представлены запрашиваемые судом сведения, из которых следует, что дорожно-транспортных происшествий в период с 01.01.2015 по 02.11.2020 с участием а/м SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00270495 на территории Тульской области не зарегистрировано.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, в котором указано на заключения экспертов, согласно которым была определена рыночная стоимость, в том числе спорного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00270495 С909 ММ71 в размере 504 285,00 руб.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения спорной сделки автомобиль был технически неисправен, или его техническое состояние затрудняло или делало невозможным его эксплуатацию, ответчиком Сулягиным В.А. суду не представлено.

Иные лица, участвовавшие в деле, мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, судом признаны безосновательными доводы ответчика, а заключение эксперта - относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд не умаляет право сторон сделки по своему усмотрению определять договорную цену в соответствии с положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество, разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи от 26.10.2018 недействительной сделкой.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, пришел к выводу о правомерности требований в данной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в качестве последствий недействительности договора купли-продажи 26.10.2018, суд счел необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "Предприятие Химэкс" автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN JSAJTD54V00270495 и взыскания с ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу Сулягина В.А. 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что его требования о проведении повторной экспертизы по стоимости данного автомобиля существенно могли бы повлиять на стоимость, а соответственно и на ту сумму, которую следует возвратить истцу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, суд области пришел к выводу, что заключение эксперта от 21.07.2021 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, судом произведен опрос эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" Кононенко Александра Владимировича, который указал, что автотранспортное средство было осмотрено и внешне, и под капотом. Документов о проведении ремонтных работ не было представлено при проведении экспертизы. Эксперт также пояснил, что при оценке была учтена корректировка на износ автотранспортного средства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу N А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова