Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-28037/22 по делу N А56-45349/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-45349/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28037/2022) СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-45349/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО УСЛУГ"

к СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО УСЛУГ" (ОГРН: 1107746029775; далее истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СГКУ "АГЕНТСТВО ВНЕШНЕГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 1107847185038; далее ответчик, Заказчик) о взыскании 400 000 руб., задолженности за оказанные услуги по контракту N 148/21 от 15.06.2021, 4 500 руб., пени за период с 28.01.2022 по 02.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате, поскольку Истец работы по второму этапу сдал с нарушением установленного, договором срока, что с учетом финансирования Ответчика как государственного казенного учреждения, исключало возможность оплаты 31.12.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между сторонами заключен контракт N 148/21 (далее Контракт) на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

Услуги по Контракту оказываются в два этапа:

1 этап - проведение оценки уязвимости ОТИ,

2 этап - разработка планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Услуги по Контракту оказаны в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг по Контракту составляет 800 000 руб.

Стоимость каждого этапа - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу.

Акт сдачи приемки оказанных услуг по 1 этапу подписан 24.09.21, акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу подписан сторонами 30.12.21.

Таким образом, дата оплаты 1 этапа Контракта - 15.10.2021, дата оплаты 2 этапа Контракта - 28.01.2022.

13.10.2021 платежным поручением N 393961 перечислена сумма в размере 395 860 руб., (удержана сумма пени в размере 4140 руб.) - оплата услуг по 1 этапу Контракта.

31.01.2022 ООО "КБ УСЛУГ" направило письмо исх. N П-13/22 об оплате оказанных услуг по 2 этапу.

Поскольку услуги по второму этапу не были оплачены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по второму этапу подтверждается актом от 30.12.2021 подписанным Ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты работ в размере 400 000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 4 500 руб., за период с 28.01.2022 по 02.03.2022.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Более того отсутствие финансирования не влечет освобождение Ответчика от обязанности по оплате работ результат которых принят Ответчиком и имеет для него экономическую ценность.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-45349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева