Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22126/22 по делу N А56-45349/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-45349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-45349/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг", адрес: 107023, Москва, Электрозаводская улица, дом 29, строение 2, комната 9, ИНН 7706731132, ОГРН 1107746029775 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ИНН 7838444751, ОГРН 1107847185038 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 400 000 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту от 15.06.2021 N 148/21 (далее - Контракт) и 4500 руб. пеней за период с 28.01.2022 по 02.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 08.07.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что нарушения исполнения обязательств в рамках государственного Контракта со стороны Учреждения отсутствуют; судами необоснованно, при неполном исследовании всех обстоятельств дела удовлетворены исковые требования.

По мнению истца, судами не принято во внимание, что в нарушение условий Контракта результат оказанных услуг по второму этапу представлен Обществом Учреждению 30.12.2021 по истечении установленного срока (45 календарных дней); столь значительное нарушение исполнителем сроков оказания услуг сделало невозможным их оплату в рамках финансирования в 2021 году.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 15.06.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки уязвимости и сопровождению процесса разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности и объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) Учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, а также своевременно предоставить заказчику отчетные и финансовые документы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по Контракту оказываются в два этапа: 1 этап - проведение оценки уязвимости ОТИ; 2 этап - разработка планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Цена Контракта составляет 800 000 руб. Стоимость каждого этапа - 400 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.5. Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта общий срок оказания услуг - 160 календарных дней с даты заключения Контракта.

В силу пункта 7.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Услуги по Контракту оказаны в полном объеме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу подписан сторонами 24.09.21; акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу - 30.12.21.

Платежным поручением от 13.10.2021 N 393961 Учреждение перечислило Обществу сумму в размере 395 860 руб. (удержана сумма пени в размере 4140 руб.) - оплата услуг по 1 этапу Контракта.

Общество письмом от 31.01.2022 исх. N П-13/22 направило в адрес Учреждения требование об оплате оказанных услуг по 2 этапу.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Спорный Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчик является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку взыскание на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений обращается по правилам статьи 242.4 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем деле Общество заявило требование о взыскании с Учреждения задолженности по оплате оказанных им услуг на основании государственного контракта; спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, исследованию и оценке не подлежат.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявитель как государственное казенное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Учреждению следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.11.2022 N 5458564.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-45349/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ИНН 7838444751, ОГРН 1107847185038 из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 25.11.2022 N 5458564.

Судья

Е.В. Куприянова