Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66295/22 по делу N А40-172945/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-172945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лещинского А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022

по делу N А40-172945/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании необоснованной жалобы должника на действия финансового управляющего в части непринятия имущества должника, непроведения инвентаризации и необеспечения его сохранности, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества (товарного знака),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича

при участии в судебном заседании:

от ИП Лещинского А.Л.- Востоков В.О. дов. от 15.11.2021

от ф/у ИП Лещинского А.Л.- Кублова М.А. дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ИП Лещинскоий Артем Лорэнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года арбитражный управляющий Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лещинского Артема Лорэновича; финансовым управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович, ИНН 616700592324, регистрационный номер 12714, члена Ассоциации "МСРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 года поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего. Определением суда от 01.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по делу N А40-172945/2018 отменены в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должника (курительные смеси), непроведения инвентаризации и необеспечения сохранности имущества, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества(товарного знака). Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части признания обоснованной жалобы на бездействия финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы прожиточного минимума определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 жалоба должника на действия финансового управляющего в части непринятия имущества должника, непроведения инвентаризации и необеспечения его сохранности, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества (товарного знака) признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда, ИП Лещинский А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-172945/18 в части взыскания части непринятия имущества должника, в указанной части отменить. Признать действия (бездействия) финансового управляющего в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должник, за исключением имущества включенных должником в инвентаризационную ведомость место N 2. 4. 5. 6. 7. 9. 10. 11. 12 при наличии документов, подтверждающих право собственности на данный товар, товарные сертификаты, срок годности).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Лещинского А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ИП Лещинского А.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в отказе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и обеспечивать его сохранность в нарушение норм п.2. ст.129, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве; в нарушении установленного порядка и сроков оценки и представления в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации Товарного знака N 479965 "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР", закрепленных нормами п. 1, п. 2, ст. 213.26 Закона о банкротстве; в невключении в реестр требований кредиторов должника требований Пыжлакова Даниила Сергеевича в размере 1 185 076,51 руб., установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 в нарушение п.6 ст.16 и п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) управляющего, в которых имеется состав нарушений -невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Согласно заявлению, должник неоднократно направлял финансовому управляющему сведения о наличии у должника имущества (товарных остатков), и готовности должника передать указанное имущество финансовому управляющему для последующей реализации и оценки. Однако, финансовый управляющий отказался от принятия указанного имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данные товарные остатки (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции). Кроме того, должник указывает на наличии в отчете финансового управляющего от 11.01.2021 года недостоверных сведений.

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует право на получение в установленный срок отчетов о деятельности арбитражного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Судом установлено, что финансовым управляющим Лещинского А.Л. Севостьяновым И.И. было подано ходатайство об истребовании документов у должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено в виде обязания ИП Лещинского Артема Лорэновича предоставить финансовому управляющему Севостьянову Илье Ивановичу сведения, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, в том числе, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, должником не исполнялась.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений, финансовым управляющим 08.11.2019 было направлено соответствующее заявление в Тропарево - Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

Только после обращения финансового управляющего в отдел судебных приставов, должником частично были получены документы, однако, в связи с тем, что не все документы переданы финансовому управляющему Севостьянову И.И. и не решен вопрос по 10 остаткам продукции имеющейся у должника, арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. был направлен дополнительный запрос должнику о передаче документов и товара, в ответ на который получено письмо от должника о наличии у должника товарных остатков (курительных жидкостей для вейпа).

Данная продукция (курительные жидкости для вейпа) по идентификационным признакам, способу применения (вдыхание), форме выпуска (жидкость) относится к пищевой продукции.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия - не допускается.

Таким образом, оборот никотиносодержащей пищевой продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности -период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Поскольку к имуществу, принадлежащему должнику, относятся курительные жидкости для вейпа, подлежащие реализации, необходимо было убедиться, что данный товар имеет соответствующую сертификацию, срок годности и будет безопасен для окружающих.

В связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на данные товарные остатки (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции) должником не были предоставлены, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. был направлен должнику соответствующий запрос от 07.08.2020 о предоставлении данных документов. Однако, документы, подтверждающие право собственности (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции) на данные товарные остатки, должником не были представлены.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих принятию в ведение указанного имущества должника.

При этом, в целях разрешения возникших разногласий, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в котором финансовый управляющий просил суд определить порядок приема-передачи Лещинским Артемом Лорэновичем финансовому управляющему Севостьянову Илье Ивановичу указанных в инвентаризационной ведомости N 1 по складу N 1 товарно-материальных ценностей только при наличии подтверждающих право собственности документов, их сертификацию, срок годности (товарные накладные, договоры купли-продажи товара, акты приёма-передачи, бухгалтерская документация и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-172945/18 были разрешены разногласия, возникшие между должником Лещинским А.Л. и финансовым управляющим Севостьяновым И.И. Установлен порядок приема-передачи должником Лещинским Артемом Лорэновичем финансовому управляющему Севостьянову Илье Ивановичу товарно-материальных ценностей, включенных должником в инвентаризационную ведомость место N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 при наличии документов, подтверждающих право собственности на данный товар, товарные сертификаты, срок годности.

При этом, вопреки доводам апеллянта определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, по делу N А40-172945/18, нарушения в действиях финансового управляющего по непринятию имущества должника установлены не были.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат определению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, по делу N А40-172945/18, о разрешении разногласий, возникших между должником Лещинским А.Л. и финансовым управляющим Севостьяновым И.И. относительно порядка приема-передачи имущества.

Кроме того, должником Лещинским А.Л. передача финансовому управляющему Севостьянову И.И. товарно-материальных ценностей, включенных должником в инвентаризационную ведомость место N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-172945/18 до настоящего времени не обеспечена. При этом, на текущую дату должником обеспечена передача финансовому управляющему только контрольно-кассовых машин и другой техники, находящихся в большинстве своем в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о нарушении финансовым управляющим норм п.2. ст.129, п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отказа принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и обеспечивать его сохранность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лещинским А.Л. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Севостьянова И.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего Лещинского А.Л.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-172945/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лещинского А.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова