Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-10319/22 по делу N А65-1191/2019

г. Самара

17 октября 2022 г.

дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

конкурсного управляющего должника Сибгатова Динара Рауфовича,

от кредитора Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича - Сидоров А.В., доверенность от 04.10.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года об отказе во включении требования Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" по делу N А65-1191/2019 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Шамсутдинов Илгиз Бедертдинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 702 216 руб.

Определением от 06.06.2022 требование Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича оставлено без удовлетворения.

Шамсутдинов И.Б. не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все выводы суда, связанные с хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов носят вероятностный характер, при отсутствии в открытом доступе сведений о наличии у суда соответствующего экономического или финансового образования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все мотивы суда первой инстанции основаны исключительно на предположениях самого суда, обоснованными правовыми позициями, изложенными в судебных актах по иным делам, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседанию. Кроме этого, представитель заявителя отметил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных кредитором доказательств.

Для проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, признал явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отказ от заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

В отсутствие возражений представителя кредитора, отказ от заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции принят.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования Шамсутдинов И.Б. указал, что произвел перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 1 702 216,00 руб., в том числе 23.01.2018 - 100 000 руб., 31.01.2018 - 1 200 000 руб., 20.03.2018 - 75 000 руб., 13.03.2020 - 327 216 руб.,

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока исковой давности на предъявление требования по платежам: от 23.01.2018 - 24.01.2021; от 31.01.2018 - 01.02.2021; от 20.03.2018 - 21.03.2021

Отклоняя указанный довод, кредитор представил дополнительные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 15.11.2018 между ООО "Источник здоровья" и ИП Шамсутдиновым И.В., письма ООО "Источник здоровья" от 18.03.2019 и 05.04.2018. На указанных документах от имени ООО "Источник здоровья" поставлена подпись лица с расшифровкой "Зам. главного бухгалтера Исаева Л.С", а также имеется оттиск печати "Источник здоровья", для документов ИНН 1624013066.

Из обстоятельств дела следует, что в период подписания указанных документов Шамсутдинов И.Б. был генеральным директором ООО "Источник здоровья" и, следовательно, единственным лицом, уполномоченным на подписание от имени ООО "Источник здоровья" подобных документов о признании задолженности.

При этом указанные документы не были представлены кредитором изначально при предъявлении требования, а только после заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Судом отмечено, что согласно акту N 1 приема-передачи печати от 23.12.2019 Шамсутдинов И.Б. передал конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р. только одну печать должника с оттиском: "Источник здоровья" ИНН 1624013066. Печать должника, в оттиске которой указано" "Для документов", конкурсному управляющему не передавалась.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. об истребовании имущества должника у ответчиков Абдрафеева Айрата Абдулхарисовича и Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича последний пояснил суду, что передал конкурсному управляющему все документы и печать должника, которые у него были и больше передавать ему нечего.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в обжалуемом определении не указаны. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-5820/2019 признан недействительным договор (сделка) от 24.12.2018, заключенный между ИП Шамсутдиновым И.Б. и Ивановым Э.Л. по отчуждению доли участия Шамсутдинова И.Б. в размере 49,97% в ООО "Волжские молочные продукты" в пользу Иванова Э.Л., применены последствия недействительности данной сделки, признана доля участия в размере 49,97% в ООО "Волжские молочные продукты" за ИП Шамсутдиновым И.Б.

Шамсутдинов И.Б. является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей ООО "Волжские молочные продукты" который в свою очередь является учредителем ООО "Эмеково".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общих экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Bтopoй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Определение СК по экономическим спорам Верховного (Суда РФ от 20 мая 2017 л N 306-ЭС1620056).

Как указано Верховным Судом РФ в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Анализ взаимоотношений между лицами характеризуется недоступным для иных участников рынка нетипичным фактическим поведением, которое свидетельствует о наличии особо доверительных отношений фактической аффилированности между лицами, выражающиеся в частности: не взыскание кредитором с должника долга более трех лет (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020); не типичное фактическое поведение кредитора - авансирование со стороны кредитора без встречного исполнения от должника.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 1 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие заинтересованности сторон и сокрытого, но явно имеющегося заключенного между должником и кредитором соглашении о покрытии ( пункт 5 Обзора и позиции ВС РФ изложенной в Определении N 306-ЭС16-17647 (7).

В силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оплата Шамсутдиновым И.Б. денежных средств должнику и не востребования обратно скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу должника (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

При наличии разумных сомнений в реальности представленного в материалы дела ответа должника на претензию кредитора о наличии задолженности, возникшего исключительно во время рассмотрения настоящего обособленного спора при заявлении конкурсным управляющим довода о пропуске срока исковой давности, кредитор не требовал оплаты долга, не производил сверки взаимных обязательств и, при этом, на безвозмездной основе продолжал предоставлять денежных средства и должнику, и производить оплаты за должника.

Суд пришел к выводу о том, что такие действия не производились только в связи с тем, что долг фактически был покрыт и такого долга не имелось, а аффилированный кредитор, воспользовавшись введением процедуры банкротства в недобросовестных целях предъявил требование о включении в целях необоснованного притязания в отношении конкурсной массы должника.

Для подтверждения заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, кредитор был обязан представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие об отсутствии покрытия.

В отсутствии указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия кредитора по невзысканию долга явилась аффилированность сторон, а не простая ошибка или обычная неосмотрительность. После возбуждения дела о банкротстве аффилированное лицо воспользовалось сложившейся ситуацией, допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса РФ).(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18943).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства кредитором представлено не было.

Также судом принято во внимание, что бывшим руководителем должника не переданы документы конкурсному управляющему, в связи с чем, факт отсутствия встречного представления со стороны должника не может быть проверен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции от заявления о фальсификации копии акта N 1 приема-передачи печати от 23.12.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 15.11.2018, писем ООО "Источник здоровья" от 05.04.2018, от 18.03.2019 выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, требование кредитора оставлено без удовлетворения не в связи с пропуском срока исковой давности, а по другому основанию.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов