Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-15646/22 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-54126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" - Пономаренко К.В., представитель по доверенности от 11.12.2020,

от ООО "АСДОР" - Черных А.В., представитель по доверенности от 03.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-54126/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 54126/19 о банкротстве ОАО "АСДОР", в отношении которого решением от 11.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий ОАО "АСДОР" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 16/2017 перевода долга, заключенного 21.09.2017 между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР" (ИНН 5056005874), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "АСДОР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением (протокольное) Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022 для целей предоставления конкурсным управляющим финансового анализа должника.

Конкурсный управляющий во исполнение данного определения представил в суд копию анализа финансового состояния ОАО "АСДОР" за период 31.12.2015 по 30.09.2019. Данный анализ ранее был представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приобщает представленную копию анализа финансового состояния ОАО "АСДОР" за период 31.12.2015 по 30.09.2019, а также соглашение от 15.03.2019, акт сверки взаиморасчетов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 21.09.2017 между ОАО "АСДОР" (Новый должник) и ООО "АСДОР" (Первоначальный должник) заключен Договор N 16/2017 перевода долга (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором - ООО "Строймонтажиндустрия" (ИНН 7709539980) в размере 2 353 242,01 руб., в том числе НДС, в соответствии с договором N 09/01/2013-У от 09.01.2013, заключенного между ООО "Строймонтажиндустрия" и ООО "АСДОР".

Согласно п. 2 Договора на момент его подписания общая сумма задолженности Первоначального должника перед Кредитором составляет 2 353 242,01 руб.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что после погашения задолженности перед Кредитором к Новому должнику переходит право требования в отношении Первоначального должника.

Из выписки по расчетному счету ОАО "АСДОР" следует, что в счет погашения задолженности перед ООО "Строймонтажиндустрия" Новый должник осуществил перевод денежных средств 05.02.2018 в размере 500 000 руб. и 18.04.2019 в размере 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строймонтажиндустрия" (ИНН 7709539980) 09.11.2020 прекратило свою деятельность.

Непогашенный остаток долга по Договору N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017 составляет 1 353 242,01 руб.

Полагая, что сделка по заключению Договора о переводе долга совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Как установлено судом, заявление о признании ОАО "АСДОР" банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 25.06.2019.

Оспариваемый договор заключен 21.09.2017 то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора ОАО "АСДОР" обладал признаками неплатежеспособности ввиду следующего.

В силу абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен финансовый анализ должника, в котором содержатся следующие выводы относительно платежеспособности должника:

по результатам проведенного анализа имущества должника можно сделать вывод, что потенциальная балансовая стоимость активов на 30.09.2019 г. составит не более 963 335 тыс. руб. (с учетом сомнительной дебиторской задолженности), что значительно ниже предполагаемого к погашению размера обязательств ОАО "АСДОР".

Основываясь на опыте проведения аналогичных процедур банкротства, а также проведения торгов в рамках процедур банкротства, можно предположить, что потенциальная стоимость имущества при его реализации на торгах может быть значительно ниже.

Предполагаемый к погашению размер обязательств ОАО "АСДОР" составляет 9 355 212 043,03 руб. и за счет реализации имущества восстановить платежеспособность должника не удастся, так как размер обязательств превышает потенциальный эффект от реализации имущества.

По результатам проведенного анализа состава и структуры активов можно сделать вывод о том, что должник не обладает достаточным имущественным комплексом для продолжения ведения хозяйственной деятельности.

На протяжении всего периода с 21.12.2015 по 30.09.2019 коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам, а также коэффициент автономии (финансовой независимости) не соответствовал нормативным значениям.

По итогам анализа финансовых коэффициентов, расчет которых предусмотрен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, можно сделать следующие выводы:

1. Динамика финансовых коэффициентов свидетельствует о высокой степени зависимости ОАО "АСДОР" от внешних источников финансирования;

2. Показатели рентабельности и норма чистой прибыли ОАО "АСДОР" говорят о невозможности восстановить платежеспособность за счет текущей деятельности в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, что обусловлено убыточностью деятельности компании;

3. Отрицательные значения коэффициента автономии и значение показателя обеспеченности должника его активами говорят о невозможности восстановления платежеспособности за счет имущества должника в краткосрочном периоде;

4. Восстановление платежеспособности должника представляется невозможным.

По итогам анализа финансовых коэффициентов, активов и пассивов сделан вывод, что утрата платежеспособности ОАО "АСДОР" обусловлена следующими взаимосвязанными факторами:

Рост долгов должника, в виде приятого поручительства в размере 6 372 000 тыс. руб.

На 31.12.2009 (дате, предшествующей подписанию Договора поручительства) совокупные активы должника составляли 598 172 тыс. руб., что гораздо меньше принятого Должником поручительства (т.е. ОАО "АСДОР" принял на себя обязательства, превышающие его совокупные активы и изначально не обеспечивал чужое обязательство.

Под воздействием вышеприведенных факторов ОАО "АСДОР" не имело возможности надлежащим образом отвечать по принятым обязательствам, а также утратило способность отвечать по своим текущим обязательствам.

Таким образом, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о том, что ОАО "АСДОР" не было способно вести безубыточную деятельность на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При установлении осведомленности другой стороны спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам должника суд установил аффилированность должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 24.11.2009 по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО "АСДОР" со 100 % долей в уставном капитале является ОАО "АСДОР".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Таким образом, ОАО "АСДОР", находясь в кризисном экономическом положении, безвозмездно приняло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 2 353 242,01 руб. за ООО "АСДОР", которое, не могло не знать о неплатежеспособности должника, который является единственным участником общества.

В результате заключения договора о переводе долга произошло экономически необоснованное принятие на себя должником денежных обязательств третьего лица в размере 2 353 242,01 руб., что, по существу, эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица, следовательно, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "АСДОР", в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Должник ОАО "АСДОР" перечислил в счет погашения задолженности ООО "Строймонтажиндустрия" 05.02.2018 - 500 000 руб., 18.04.2019 - 500 000 руб.

ОАО "АСДОР" (Заказчик) и ООО "Строймонтажиндустрия" (Исполнитель) подписали соглашение от 15.03.2019, согласно которому подтвердили наличие задолженности Заказчик перед Исполнителем на общую сумму 1 853 242 руб. 01 коп. по оспариваемому договору.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017, заключенного между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР", а также взыскания с ООО "АСДОР" в пользу ОАО "АСДОР" денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по недействительной сделке перед ООО "Строймонтажиндустрия".

На основании изложенного, заявление конусного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-54126/19 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017, заключенный между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР".

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017, заключенного между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР".

Взыскать с ООО "АСДОР" в пользу ОАО "АСДОР" денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по недействительной сделке перед ООО "Строймонтажиндустрия".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева